Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217225430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., IČO:

44769911, so sídlom v Žiline, Dlhá č. 95C, zastúpeného: Hronček & Partners, s. r. o., IČO: 47248327,
so sídlom v Žiline, Kálov č. 1, proti žalovanej: C. E., L.. XX.X.XXXX, J. E. T., Č. Č.. XX, o zaplatenie
40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 40 eur spolu s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 50 eur od 18.11.2014 do 3.4.2017 a zo sumy 40 eur od 4.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 40 eur spolu s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 50 eur od 18.11.2014 do
3.4.2017 a zo sumy 40 eur od 4.4.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom a žalovanou dňa
3.11.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume 50 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa

poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalovanej boli peňažné prostriedky
poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet žalovanej dňa 3.11.2014. K uzatvoreniu Zmluvy došlo
prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na
tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje
osobu, ktorá právny úkon urobila, pričom Zmluva bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi splnila len čiastočne vo výške 10 eur, a to dňa 3.4.2017. Zvyšnú

splatnú časť pôžičky žalovaná ani napriek viacerým upozorneniam žalobcovi nesplatila, čím sa dostala
do omeškania. Nakoľko žalovaní sa dostala so splatením pôžičky do omeškania, žalobca si uplatnil aj
úroky z omeškania.

3. V prejednávanej veci bol dňa 11.1.2018 vydaný platobný rozkaz č.k. 45Csp/190/2017-23, ktorý nebolo
možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 45Csp/190/2017-35 zo dňa
1.4.2019 v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jej skutočného pobytu, no neúspešne.
Žalovanej boli z uvedeného dôvodu žaloba s prílohami, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadreniek žalobe doručené dňa 21.8.2019 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe
nevyjadrila.

5. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.10.2019, za splnenia podmienok uvedených v § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke XXXXXX/
XX.XX.XX, Zmluvnými podmienkami žalobcu, Potvrdením o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov

pôžičky na účet žalovanej, Výpisom z internetbankingu SLSP, bankového účtu žalobcu, ako aj ďalšími
s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 3.11.2014 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky žalobcu, a
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 50 eur na jej bankový účet. Žalovaná sa zaviazala

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky splatnosti.
žalovaná čiastočne svoj dlh splatila dňa 3.4.2017 vo výške 10 eur.

8. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

9. Podľa § 2 písm. a/ cit. zákona, zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom
a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. e/ cit. zákona, prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

11. Podľa § 12 cit. zákona, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní
finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných
predpisov.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti; a zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 3.11.2014 vznikol medzi žalobcom a
žalovanou záväzkovo-právny vzťah uzatvorením zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver v celkovej výške 50 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v dohodnutej
lehote. Žalovaná splatila dňa 3.4.2017 žalobcovi 10 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neplnila
svoj záväzok riadne a včas, čo ani nerozporovala, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré boli vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, a to zo sumy 50 eur
od 18.11.2014 do 3.4.2017 a zo sumy 40 eur od 4.4.2017 do zaplatenia.

20. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 ods. 2
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).