Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Er/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203288
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5315203288.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Čadca, so
sídlom Štúrova 2078, 022 01 Čadca, IČO: 30 807 484, proti povinnému: WHITE ROSSE s.r.o., so sídlom
Podzávoz 994, 022 01 Čadca, IČO: 46 766 961, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 70,08 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi B.. O. M. trovy exekúcie vo výške 42,11
€ do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vykonaním predmetnej exekúcie exekučný súd poveril súdneho exekútora B.. O. M., a to dňa
21.4.2015.

2. Podaním zo dňa 27.9.2019 súdny exekútor exekučnému súdu oznámil, že povinný bol vymazaný z
príslušného obchodného registra.
3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd
exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Súd mal v tomto prípade z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina preukázané, že
povinný bol dňa 22.3.2016 zrušený bez likvidácie, v dôsledku čoho bol následne v zmysle § 68 ods. 9
Obchodného zákonníka z uvedeného obchodného registra dňa 5.4.2016 vymazaný.
5. V kontexte uvedeného súd dospel k záveru, že prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie je
jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného,
keďže nemajetnosť povinného nastala už pred výmazom povinného z obchodného registra. V kontexte

uvedeného vyplýva, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
nastal skôr ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.
6. Obdobnou situáciou, kolíziou dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku a podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v prípade, že je povinný právnická osoba,
ktorá je zrušená pre nedostatok majetku a následne vymazaná z obchodného registra, sa zaoberal
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č. k. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011, v ktorom

uviedol, že: „ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu
existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať“.
7. Vychádzajúc z vyššie uvedeného exekučný súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku.8. Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mumôžeuložiťnahradenienevyhnutnýchtrovexekúcie.(2)Aksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § Podľa § 14 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov (ďalej len vyhlášky), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. (2) Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou odmenou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

9. Súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu v zmysle § 14 a § 15 citovanej vyhlášky v najnižšej
zákonnej výške, t. j. vo výške 33,19 €. Preto mu bola exekučným súdom priznaná v uplatnenej výške.

10. Súdny exekútor si uplatnil i hotové výdavky, a to vo výške 3,10 € bez DHP. Exekučný súd

mal z pripojeného exekučného spisu EX 1716/2015 preukázané, že sa v ňom v čase rozhodovania
exekučným súdom nachádzal jeden originál doručenky opatrenej odtlačkom pečiatky poštového úradu,
odosielateľom zásielky ktorej bol súdny exekútor. V tom dôsledku súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu poštovného vo výške 1,90 €, keď doručenie doporučeného listu do 50g do vlastných
rúk predstavuje sumu 1,90 € (dostupné na ). Náhradu ostatných hotových

výdavkov súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko nemal žiadnym spôsobom preukázaný ich
skutočný vznik ani uplatnenú výšku.

11. Exekučnému súdu bolo z rozhodovacej činnosti známe, že súdny exekútor bol platiteľom DPH. Preto
mu priznal jej náhradu vo výške 20 % zo sumy 33,19 € + 1,90 €, teda vo výške 7,02 €.

12. Vedená exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného. V takom prípade podľa § 203
ods. 2 Exekučného poriadku znáša náhradu trov exekúcie oprávnený. Exekučný súd poukazujúc na
citované ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku teda na náhradu trov exekúcie vo výške 42,11
€ (33,19 € + 1,90 € + 7,02 €) zaviazal oprávneného tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Čadca v 3 vyhotoveniach.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku, t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh (§ 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z.).