Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819010378
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819010378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marcely Holubovej a

prísediacich G. Y. a D. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2019 vo Vranove nad Topľou,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X/ E. U., P.. XX.XX.XXXX J. J. P. X., X. Y.
J. P. X. - bez prihlásenia, t.č. od 24.10.2018 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, Floriánska 18,
nezamestnaný,
2/ G. G., P.. XX.XX.XXXX J. J. P. X., X. Y. J. P. X., H. XXXX/XX, nezamestnaný,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný E. U.

- od presne nezisteného času, najmenej od septembra 2017 až do 24.10.2018 najmenej 4 krát z
mesta Michalovce, ale aj inde neznámym spôsobom zadovažoval v doposiaľ neznámom množstve

omamné a psychotropné látky zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch do I. a II. skupiny psychotropných látok a to metamfetamín
a marihuanu, ktoré prechovával na rôznych miestach a následne na základe predchádzajúceho
telefonického dohovoru alebo prostredníctvom internetovej komunikácie s ďalšími osobami ďalej
predával v meste Vranov nad Topľou a okolí, a to najmenej 1 krát mal. H. H., P.. XX.XX.XXXX, v
hodnote 30,- € za presne nezistené množstvo metamfetamínu, najmenej 15 krát D. Š., P.. XX.XX.XXXX,
v hodnote 1 kubický centimeter metamfetamínu za 70,- €, najmenej 15 krát Š. G., P.. XX. X.XXXX, v
hodnote 1 dávka metamfetamínu za 20-30,- €, najmenej 2 krát G. U., P.. XX.XX.XXXX, v hodnote 1

dávka metamfetamínu za 4-5,- € a najmenej 2 krát mal. Y. D., P.. XX.XX.XXXX, bezodplatne ponúkol
metamfetamín v presne nezistenom množstve, najmenej 60 krát E. D., P.. XX.XX.XXXX, presne
nezistené množstvo marihuany bezodplatne, ale v 4 prípadoch i za finančnú protihodnotu, najmenej 3
krát za mesiac počas 2-3 mesiacov D. G., P.. XX.XX.XXXX, v množstve 1 gram marihuany za presne
nezistenúsumu,najmenej10krátZ.Y.,P..XX.XX.XXXX,vmnožstve1grammarihuanyza10,-€,presne
nezistený počet, najmenej 2 krát do mesiaca U. G., P.. XX.XX.XXXX, v množstve 1 gram marihuany
za 10,-€,

obžalovaný G. G.
- dňa 24.10.2018 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách si na parkovisku pred
obchodným domom NAY v meste Michalovce doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil omamné
a psychotropné látky zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok a to marihuanu zabalenú
v koženom vrecúšku čiernej farby s obsahom zatavená striekačka a sušina zelená a čierna plastová

rúrka, tieto omamné a psychotropné látky prechovával u seba, kde pri osobnej prehliadke vykonanej dňa
24.10.2018 o 16:45 hod. boli zaistené a bolo zistené, že obsahuje rastlinný materiál o celkovej hmotnosti1,3 g s prítomnosťou účinnej látky THC (tetrahydronanabinolu) účinnej látky konope (Canabis), z
ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 3 jednotlivé dávky drogy, marihuanu zabalenú v papierovej
skladačke uloženej v krabičke od čokolády Kinder, obsahujúcej rastlinný materiál o celkovej hmotnosti

2,34 g s prítomnosťou účinnej látky THC (tetrahydronanabinolu) účinnej látky konope (Canabis), z
ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 7 jednotlivých dávok drogy a v presne nezistenom čase si z
neznámeho miesta neznámym spôsobom zadovážil omamné a psychotropné látky zaradené v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I.
skupiny psychotropných látok a to metamfetamín, ktorý prechovával u seba a následne najmenej 1 krát

bezodplatne zadovážil, ponúkol k priamemu užívaniu Š. G., P.. XX.X.XXXX, metamfetamín,

t e d a

obžalovaný E. U.

- neoprávnene si zadovážil, kúpil, predával, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a
psychotropnú látku a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
a na chránenej osobe - dieťati,
obžalovaný G. G.
- neoprávnene si zadovážil, predával, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú

látku,

č í m s p á c h a l i
obžalovaný E. U.
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, písm. d/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 písm. a/ Trestného zákona,
obžalovaný G. G.
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á
obžalovanému E. U.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri rovnováhe
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 písm. m) Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na 2 (dva) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - digitálna váha v čiernom plastovom

obale, plastový čierny obal, kovová karta v alobale s hliníkovou fóliou a sklenené úlomky.

obžalovanému G. G.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe

poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich
okolnostíuvedenýchv§37Trestnéhozákonatrestodňatiaslobodyvovýmere36(tridsaťšesť)mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá probačný dohľad nad jeho správaním.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje probačný dohľad pri ustanovení skúšobnej doby 5 (päť)
rokov.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok v skúšobnej dobe.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - vrecúško čiernej farby kožené
s obsahom: zatavená striekačka, čierna plastová rúrka, tabletky Xanax, plastová rúrka s číslami a
plastovým vrchnákom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.06.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 507/18/7713
na obžalovaného E. U. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, písm. d/
Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. a/ Trestného zákona a na obžalovaného Jakuba Joneka
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,

ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2019 po zákonnom poučení urobili vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im v obžalobe kladie
za vinu. Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o vine,
keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise, a podľa § 257 ods. 8

Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu
skutku, nevykoná, a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení a to
výsluchom obžalovaných, čítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov.
Konanie obžalovaného E. U. súd po právnej stránke posúdil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/,
písm. j/ Trestného zákona, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. a/ Trestného zákona.
Obžalovaný tým, že si neoprávnene zadovážil, kúpil, predával, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú
látku a psychotropnú látku, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na
viacerých osobách, a na chránenej osobe - dieťati, svojím konaním naplnil po objektívnej aj subjektívnej

stránke skutkovú podstatu tohto obzvlásť závažného zločinu.
Konanie obžalovaného G. G. súd po právnej stránke posúdil ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona. Obžalovaný tým, že si neoprávnene zadovážil, predával,
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, svojím konaním naplnil po

objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto zločinu.
Obžalovaný E. U. a obžalovaný G. G. pritom konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného
zákona, pretože chceli takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom.
Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu

obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods.
1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovanými tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život, ako aj odradenie
iných od páchania trestných činov, pričom podľa § 34 ods. 6 Trestného zákona súd musel obžalovaným
uložiť trest odňatia slobody.

obžalovaný E. U.
Súd sa zaoberal osobou obžalovaného E. U. a z jeho výsluchu zistil, že obžalovaný je slobodný,
bezdetný, v čase spáchania skutku bol nezamestnaný, nepoberal žiadne štátne dávky, mal rôzne príjmy,
ktoré pochádzali z predaja elektroniky, telefónov, obuvi a oblečenia, parfumov, opravoval pokazené

telefóny, čistil autá.
Z miesta posledného trvalého pobytu je hodnotený všeobecne. Podľa správy mesta Vranov nad Topľou
obžalovaný nebol priestupkovo riešený, v evidencii priestupkov vedenej na Mestskom úrade vo Vranove
nad Topľou nemá žiaden záznam.
Podľa správy Ústavu na výkon väzby Košice je obžalovaný E. U. hodnotený kladne, správa sa slušne a

disciplinovane, režim dodržiava riadne a jeho formácia prebieha v žiaducom sociálnom smere.Vo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný E. U. nemá evidované
žiadne priestupky.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný E. U. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný:

1/ trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 30.06.2016, sp.zn.: XXT/XX/XXXX bol uznaný vinným zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Za
to mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok
a 6 mesiacov a ochranné liečenie protitoxikomanické, ambulatné;
2/ rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.03.2017, sp.zn.: XXT/X/XXXX bol uznaný vinným zo spáchania

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Za to mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia a ochranné liečenie protitoxikomanické, ústavné.
Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd na základe vyhlásenia
o vine zistil u obžalovaného E. U. existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm.
l/ Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval, a jednej

priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bol odsúdený za trestný
čin. Súd nepriznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona, keďže
obžalovaný len priznal to, čo mu bolo preukázané, obžalovaný teda nevyvinul žiadnu zvláštnu aktivitu,
ktorou by prispel k objasneniu trestnej činnosti, ktorá by inak, z iných vo veci vykonaných dôkazov nebola
objasnená.Keďžebolazistenárovnováhapoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,súdpriukladanítrestu

obžalovanému E. U. postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a obžalovanému tak mohol uložiť
trest odňatia slobody v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby od 10 do 15 rokov.
Súdvšaksúčasneaplikovalust.§39ods.1Trestnéhozákonaomimoriadnomzníženítrestu,pretožemá
za to, že pri ukladaní trestu je potrebné zohľadniť postoj obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie o vine, čím uľahčil súdu dokazovanie jeho trestnej činnosti, zároveň prejavil záujem

o uzavretie dohody o vine a treste, no táto možnosť mu nebola umožnená pre negatívny postoj
prokurátora. Toto vyhlásenie obžalovaného je možné postaviť na úroveň dohody o vine a treste s
prokurátorom (stanovisko Najvyššieho súdu SR R 44/2017). Vyhodnotiť tento postoj obžalovaného
iba ako poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v doznaní páchateľa a oľutovaní trestného činu by bolo
podľa názoru súdu nepostačujúce, pretože ide o pomerne výraznejší postoj obžalovaného ku spáchanej

trestnej činnosti. Aplikácia ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona zároveň zohľadňuje skutočnosť, že pri
ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a že trest má
spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené.
Z ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že pre jeho aplikáciu za účelom uloženia trestu páchateľovi
pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom musia byť splnené súčasne dve podmienky.

Jednak je to existencia takých okolností prípadu alebo pomerov páchateľa, v dôsledku ktorých použitie
trestnej sadzby ustanovenej zákonom je pre páchateľa neprimerane prísne, a jednak záver o tom, že
na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Súdprirozhodovaníomimoriadnomzníženítrestuzistiltietoskutočnosti,ktorénasvedčujúmimoriadnym
okolnostiam prípadu a pomerom obžalovaného E. U.:

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, súd zistil, že nejde o zvlášť narušeného páchateľa, pred spáchaným
skutkom sa obžalovaný dopúšťal protiprávneho konania nižšej závažnosti a to v oboch prípadoch
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, nespáchal
žiaden priestupok, čo svedčí o tom, že obžalovaný pred spáchaným skutkom nebol osobou náchylnou
k páchaniu závažných trestných činov. Podľa správy ÚVV a ÚVTOS Košice je obžalovaný hodnotený

kladne. Pokiaľ ide o rodinné pomery obžalovaného, z celej rodiny si obžalovaný najlepšie rozumel so
svojím starým otcom, ktorý v jeho 15-tich rokoch zomrel, vtedy stratil svoj vzor, oporu a prirodzenú
autoritu a brzdu pred nástrahami života. Súd zohľadnil aj vek obžalovaného E. U., keď obžalovaný
skutok spáchal ako 21- ročný. Súd zároveň poukazuje na priznanie obžalovaného a jeho postoj k
spáchanej trestnej činnosti, ktorú oľutoval a za ktorú sa ospravedlnil. Obžalovaný vo svojej záverečnej

reči uviedol, že počas výkonu trestu si chce dokončiť strednú školu a tak sa začleniť do slušnej a
pracujúcej spoločnosti, taktiež prejavil záujem o liečbu svojej závislosti na pervitíne a súhlasil s uložením
ochranného protitoxikomanického liečenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému E. U. v
zákonom ustanovenej trestnej sadzbe od 10 do 15 rokov by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.

Trestodňatiaslobodyvovýmere8rokova6mesiacovzabezpečíochranuspoločnostipredobžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveňdostatočne vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou a bude mať čo najmenší vplyv na
jemu blízke osoby.
Keďže obžalovanému bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, rozhodoval súd aj o zaradení

obžalovaného E. U. na výkon trestu odňatia slobody. Z dôvodu spáchania obzvlášť závažného zločinu
obžalovaným mal byť tento v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona zaradený do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže
zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa
odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa

za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Takto
môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin.
Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť
páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného
zločinu,ktorémuboluloženýtrestodňatiaslobodyprevyšujúcipätnásťrokov.Obžalovanémuboluložený

trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom na mieru narušenia obžalovaného,
jeho správanie sa po trestnom čine a celkovú osobnosť páchateľa, prihliadajúc aj na ochranné opatrenia,
ktoré boli obžalovanému uložené, má súd za to, že zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená aj z resocializačného hľadiska.
Znalec v znaleckom posudku ČVS: U.-XXX/X-J.-E.-XXXX Č.. X/XXXX odporučil uložiť obžalovanému

E. U. protitoxikomanické liečenie ústavnou formou vzhľadom na zistenú závislosť na pervitíne. Keďže
obžalovaný páchal trestnú činnosť v súvislosti s užívaním návykovej látky, súd uložil obžalovanému
podľa návrhu znalca aj vzhľadom na jeho kladný postoj v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktorou bude zabezpečená väčšia možnosť
vplývať na osobnosť obžalovaného.

Obžalovaný E. U. spáchal obzvlášť závažný zločin, preto súd obligatórne uložil obžalovanému podľa §
76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na primeranú dobu v trvaní 2 rokov.
Zároveň súd uložil obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí,
ktorých vlastníkom sa stáva štát, a ktoré boli zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla a
boli použité na spáchanie trestného činu.

obžalovaný G. G.
Súd sa zaoberal osobou obžalovaného G. G. a z jeho výsluchu zistil, že obžalovaný je slobodný,
bezdetný, žije v spoločnej domácnosti s matkou, pred zadržaním pracoval v spoločnosti Bukóza asi 4-5
rokov na základe pracovnej zmluvy.

Z miesta posledného trvalého pobytu je hodnotený všeobecne. Podľa správy mesta Vranov nad Topľou
obžalovaný nebol priestupkovo riešený, v evidencii priestupkov vedenej na Mestskom úrade vo Vranove
nad Topľou nemá žiaden záznam.
Podľa správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 23.10.2019 je obžalovaný G. G. hodnotený
kladne, bol zaradený do probácie dňa 24.01.2019, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp.zn.: XPr/

XX/XXXX, z dôvodu nariadenej kontroly technickými prostriedkami obžalovaný prevzal dňa 25.01.2019
od probačného a mediačného úradníka zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby. Operačné
stredisko, ktoré zabezpečuje nepretržitú prevádzku a obsluhu kontroly technickými prostriedkami,
nezaznamenalo v období od 25.01.2019 do 23.10.2019 žiadny bezpečnostný incident u obžalovaného.
Obžalovaný intenzívne spolupracoval s probačným a mediačným úradníkom, dodržiaval stanovené

termíny, pravidelne sa dostavoval na súd, riadne dodržiaval uložené povinnosti a obmedzenia.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný G. G. sa dopustil troch
priestupkov - dva priestupky proti majetku dňa 23.01.2018 a dňa 24.01.2018 a jeden priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu dňa 10.07.2018.
V odpise registra trestov má obžalovaný Jakub Jonek dva záznamy:

1/ dňa 26.09.2011 Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou pod sp.zn.: E. XXX/XX rozhodla o
podmienečnom zastavení trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví a pre prečin výtržníctva so
skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov do 28.11.2012; obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil dňa
10.05.2013, čím nastali účinky zastavenia trestného stíhania;
2/ rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02.12.2015, sp.zn.: XXT/XXX/XXXX bol uznaný vinným zo

spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. Za to mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 02.12.2017;
obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil dňa 17.04.2018, preto sa naňho
hľadí, ako keby nebol odsúdený.Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd na základe vyhlásenia
o vine zistil u obžalovaného G. G. existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36
písm. l/ Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval,

pričom nezistil žiadne priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Trestného zákona. Keďže bola zistená
prevaha poľahčujúcich okolností nad neprítomnosťou priťažujúcej okolnosti, súd pri ukladaní trestu
obžalovanému Jakubovi Jonekovi postupoval podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, upravil trestnú
sadzbu a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody vo výmere od 3 rokov do 7 rokov
a 8 mesiacov.

Súd uložil obžalovanému G. G. trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon
podmienečne odložil a určil probačný dohľad so skúšobnou dobou 5 rokov a uložil mu obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok v skúšobnej dobe na posilnenie výchovného účinku
podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a priaznivú
prognózu nápravy obžalovaného, ktorému bol po prepustení z väzby uložený dohľad probačného a
mediačného úradníka a nariadená kontrola technickými prostriedkami a ktorý od 25.01.2019 riadne

dodržiava obmedzenia a povinnosti uložené v rámci probačného dohľadu, ako aj vzhľadom na to, že
obžalovaný súhlasil s uložením ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, súd dospel
k záveru, že na jeho nápravu postačí hrozba výkonu trestu odňatia slobody spojená s probačným
dohľadom nad jeho správaním.
Znalec v znaleckom posudku ČVS: U.-XXX/X-J.-E.-XXXX Č.. X/XXXX odporučil uložiť obžalovanému

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou vzhľadom na zistenú závislosť na pervitíne a marihuane.
Keďže obžalovaný páchal trestnú činnosť v súvislosti s užívaním návykovej látky, súd uložil
obžalovanému G. G. podľa návrhu znalca aj vzhľadom na jeho kladný postoj v zmysle § 73 ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktorou bude zabezpečená
väčšia možnosť vplývať na osobnosť obžalovaného.

Zároveň súd uložil obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí,
ktorých vlastníkom sa stáva štát, a ktoré boli zaistené pri osobnej prehliadke obžalovaného a boli použité
na spáchanie trestného činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že tresty, ktoré uložil obžalovaným, sú zákonné a primerané

tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaných ako
aj z hľadiska ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovnevzdať.Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzní obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli s
výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.