Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216212524.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobkyne : F. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. R.. XXXX/X, XXX XX A., zast. Advokátska kancelária
HAÁR & Partners, s.r.o. , so sídlom Hlavná č. 5931/80, Dunajská Streda, proti žalovanému: F. X., Z..
XX.XX.XXXX, B. Š. XX, XXX XX Š., zast. JUDr. Ľubomír Schweighofer, so sídlom Šafárikovo nám. č. 2,
811 02 Bratislava, o zaplatenie 2.077,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 5.150,96 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne
- zo sumy 2.077,00 € od 11.08.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 12.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 13.01.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 12.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.06.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.07.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 83,08 € odo dňa 14.08.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.09.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 14.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 14.01.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.02.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 14.04.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.05.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.06.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.07.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.08.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 83,08 € odo dňa 14.09.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.10.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 14.11.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 20.12.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.01.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.02.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.03.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.04.2019 do zaplatenia,- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.05.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.06.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.07.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 83,08 € odo dňa 16.08.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 15.09.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,08 € odo dňa 09.10.2019 do zaplatenia, všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou dňa 11.08.2016 domáhala vydania bezdôvodného obohatenia 2 077,-€ s
úrokomzomeškania5,00%ročneododňadoručeniažalobyapriznaťnáhradutrovkonania,odvolávajúc
sa na ustanovenia § 451, 454 Občianskeho zákonníka, titulom bezdôvodného obohatenia, získaného
plnením, čo mala plniť žalovaná, keď porušila podmienky zmluvy o úvere uzavretej dňa 03.10.2013
X. Č.. XXXXXXXXX, na základe, ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 8.324,28 € s ročným úrokom

4,70%, so záväzkom splácať dlh v mesačných splátkach po 83,80€, keď nezaplatila ani jednu splátku.
Spoludlžníkom na úvere bol syn žalobkyne, v čase poskytnutia úveru druh žalovanej. V priebehu
konaniažalobkyňarozšírilažalobuoďalšiečiastky,akopriebežneplniladlhveriteľovi,namiestodlžníkov,
podložila ústrižkami poštových poukážok, keď súd s poukazom na ustanovenie § 139 a 140 Civilného
sporového poriadku súhlasil so zmenou petitu a konal o rozšírenom nároku čo do istiny aj príslušenstva.

2. Žalovaná pôvodne považovala nárok žalobkyne za celkom nie opodstatnený, keď v čase podania
žaloby žiadala zaplatiť 2.077,-€, a žalovaná jej mala poukázať časť pohľadávky 2.800,-€ dňa 04.12.2013
úhradou na jej účet. Dlh považovala za spoločný dlh so synom žalobkyne, s ktorým žila v spoločnej
domácnosti jedenásť rokov a s ktorým majú spoločné dieťa.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalobkyne, oboznámením sa s obsahom zmluvy o
úvere Č.. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.10.2013, dokladov o úhradách - ústrižkov poštových poukážok,
výpisu z účtu žalovanej Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2013, výsluchom svedka Z. Š. na základe
ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4.ŽalovanáasynžalovanejZ.Š.,žilivdruhovskompomerejedenásťrokov,keďsaodnehoodsťahovala
vo februári 2014. Počas spolužitia uzavreli Úverovú zmluvu s Prvou stavebnou sporiteľňou pod Č..
XXXXXXXXXX dňa 11.10.2013, na základe, ktorej bol žalovanej ako dlžníčke a Z. Š., ako spoludlžníkovi,
poskytnutý úver vo výške 8324,28€, ktorý úver sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 97,54

€ , prvá splátka splatná 15 deň mesiaca nasledujúceho po uzatvorení úverovej zmluvy. Žalovaná
dňa 04.12.2013 poukázala na účet žalobkyne sumu 2800,-€, keď splátky úveru z poskytnutej zmluvy
neplatila. Žalobkyňa začala splácať dlh namiesto dlžníkov od 14.08.2014, po tom čo dlžníci ani na výzvu
banky dlh neuhrádzali. Úhrady realizuje doteraz.

5. Svedok Z. Š., nepoprel skutočnosti tvrdené žalovanou o spolužití, o existencii úverov, keď tento
konkrétny úver mala dostať žalovaná, z ktorej poskytnutej sumy, mala vrátiť svedkovi 2000,- €,
žalobkyne 2800,-€, ako úhradu do vtedy poskytnutej finančnej pomoci, pričom aj on mal iné úvery, ktorý
spláca, preto nebol schopný platiť dva úvery. Po výzve veriteľa zaplatil asi tri splátky, keď v ďalšom dlh
splácala žalobkyňa.

6. Z predložených ústrižkov poštových poukážok vyplýva, že žalobkyňa začala splácať splátky po 83,90
€ od14.08.2014, keď do rozhodnutia zaplatila naposledy splátku dňa 08.10.2019 po 83,08 €. Uvedené
skutočnosti žalovaná nerozporovala.7. Podľa § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Podľa § 451 oda.1 Obč.zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

9. Podľa § 454 Obč.zák, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

10. Podľa § 511 ods. 1Obč,zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

11. V odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného.

Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný
bezdôvodnéobohatenievydať,amedzitým,naúkorkohosaniektoobohatil,aktorýmáprávonavydanie
bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia
inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno
zistiť (pozri § 456).

12. Bezdôvodným obohatením vzniká sekundárna (zodpovednostná) povinnosť, predvídaná sankčnou
zložkou právnej normy, vydať alebo aspoň v peniazoch nahradiť bezdôvodne získaný majetkový
prospech tomu, na úkor koho bol získaný, a naproti tomu postihnutému vzniká právo na vydanie
takto získaného bezdôvodného obohatenia. Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia v zmysle

ustanovenia § 454 sú dve skutočnosti, predovšetkým musí ísť o plnenie, ktoré mal iný subjekt na základe
svojej povinnosti plniť sám a okrem toho je potrebné, aby ten, kto plní za iného, nemal sám povinnosť
plniť.

13. Spoločným záväzkom je taký záväzok, keď na strane dlžníka je viacero subjektov. Povinnosť

viacerých dlžníkov plniť súčasne jednému veriteľovi (alebo aj viacerým) môže vzniknúť na základe
rôznych právnych skutočností. Ustanovenie § 511 upravuje spoločné záväzky, ak je na strane dlžníkov
viac osôb, na princípe solidárnej zodpovednosti za splnenie dlhu veriteľovi (pasívna solidarita). Pasívna
solidarita vzniká teda iba v prípade, keď sa v zákone, v dohode účastníkov, v súdnom rozhodnutí
ustanovuje alebo keď to vyplýva z povahy plnenia, že účastníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

14. Právne následky pasívnej solidarity spočívajú v tom, že veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie
od ktoréhokoľvek dlžníka, a ten je povinný veriteľovi poskytnúť celé plnenie. Ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne. Z pasívnej solidarity vyplýva regresný vzťah, t.j.
vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý záväzok, a ostatnými dlžníkmi. Dlžník, ktorého veriteľ vyzval na

splnenie dlhu, môže ostatných dlžníkov požiadať, aby mu predtým plnili (tzv. predbežný regres), alebo
splniť dlh a následne dlžníkov požiadať, aby mu plnili (tzv. následný regres). Funkcia pasívnej solidarity
spočíva vo zvýšení vyhliadok veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky.

15. Vychádzajúc z uvedených skutočností, bolo nepochybne preukázané, že nárok žalobkyne voči

žalovanej je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď žalobkyňa, ktorá nebola dlžníkom
veriteľa, banky, spláca splátky úveru, namiesto dlžníkov, žalovanej a svedka Z. Š., ktorí bolo
zaviazaní zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne, čo znamená, že banka mohla žiadať zaplatenie dlhu od
ktoréhokoľvek z nich. Rovnako bolo právom žalobkyne žiadať zaplatenie bezdôvodného obohatenia
od ktoréhokoľvek z nich. V prípade plnenia žalovanou, jej vzniká nárok voči spoludlžníkovi, do výšky

na neho pripadajúceho podielu. Obrana žalovanej o zaplatení časti plnenia v sume 2.800,00€, nebolo
možné zohľadniť, keď žalobkyňa začala splácať dlh v mesiaci august 2014 a suma 2.800,00€ bola
poukázaná na jej účet žalovanou ešte v decembri 2013, keď tento konkrétny dlh nevznikol. Výška
uplatnenej pohľadávky žalovanou nebola rozporovaná.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.20/2009
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o

5percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.
dňu omeškania splnením peňažného dlhu. K omeškaniu došlo podľa pripojených dokladov v auguste
2014, žalobkyňa žiadal úroky z omeškania len od podania žaloby 11.08.2016 , ktorým návrhom bol súd
viazaný a priznal príslušenstvo pohľadávky v zákonom stanovenej výške v zmysle § 3 Nariadenia Vlády
SR č.87/1995Zb. v platnom znení 5% ročne.

19. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vzhľadom na úspešnosť žalobkyne v konaní, súd mu priznal náhradu trov 100,00%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)