Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010778
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118010778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 21. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. U. nar. XX. XX. XXXX U. L. - T., M. F. T.,
Y. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase od júna 2017 do októbra 2017 kúpil od U. C. 40 paliet plastového granulátu
napriek tomu, že vedel, že boli ukradnuté C. L. a U. C. zo skladu spoločnosti U. T. L., V.. L.., E. T. H. E. T.
V., L.. C.. I.. W. G. A. Č.. XX, M.Í., odkiaľ plastový granulát previezol do priestorov v obci F. - Q. Č.. XX/
XX a následne ho predal v rámci svojej vlastnej podnikateľskej činnosti ako plastový odpad spoločnosti
U., L.. C.. I..; N.Č. XXXX, N. W. F., Č. C., čím takto získal 18 050,-eur,

t e d a

- nadobudol, držal, na iného previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,
získal pre seba väčší prospech a použil takúto vec na podnikanie,

č í m s p á c h a l
- zločin podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 231 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečné odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný R. U. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku, že je nevinný. Vo svojej následnej výpovedi uviedol, že si myslí, že je čestný človek, vždy

podnikal seriózne, na tom princípe, aby sa pridržiaval zákona. Bežne, v skutočnosti robil, že keď prišiel
do hocijakej firmy, tak sa predstavil kto je, čo je a čo robí, o čo má záujem. Pýtal sa na konkrétnu
osobu, kto má na starosti odpad. Tam sa mu predstavil pán C., povedal, že je tu zodpovedný vedúci.
Takže nemal dôvod neveriť, aby nekomunikoval ďalej s ním. Keby ho odporučil, že má ísť za niekým
a s ním sa bude baviť o jeho záujmoch, ale on vystupoval ako vedúci. Prvá vec sa pýtal na fólie. On
mu povedal, že to chce robiť za službu, že to bude brať zdarma, hovorí o fóliách. Časom prišlo k tomu,

že pán L. mu navrhol nejakého odpady, ktoré boli palety poškodené, špinavé, zaprášené. Povedal mu,
že si nechá nejaký čas na rozmyslenie. Hneď na začiatku chce podotknúť, čo je podstatné, že nikdy
v živote sa s nikým, ani s ním nebavil o kradnutom tovare. To, keby mu bolo povedané, ruky dá od
toho preč, odíde, poďakuje sa, ale v živote nebude, také veci nepotrebuje robiť. S čistým svedomím
môže prehlásiť jednoznačne. Nekradol, ani nemal záujem kradnúť, lebo to jednoducho nebolo potrebné.

Bohužiaľ celú dobu ho klamal. Od samého začiatku, odkedy mu ponúkal, vyžadoval doklady. Pri každom
odbere vyžadoval doklady, ale bohužiaľ on ho stále vodil budú, budú, budú. Teraz ho dostal do takých
problémov kde je. Vtedy prežíval ťažké obdobie, lebo jeho mama mu zomrela. Vtedy, keď sa dozvedel
takéto veci, čo sa dialo okolo neho, zosypal sa totálne. Ešte keď mu kriminálka volala máte tu hento,
hovorí kde ste, čo ste, robil si z nich srandu, myslel si, že si robí srandu. Začal veriť tomu až keď ho

doviedli do skladu, čo sa vlastne okolo neho deje, tak bol oklamaný. L. videl prvýkrát tu. Nemá čo k tomu
dodať, lebo je nevinný. Nikdy to nerobil vedome, že je to kradnutý tovar. Normálne platil, vystavoval
faktúry, platil dane. Na otázky prokurátora uviedol, že pán C. mu sľuboval na začiatku faktúry vždy, hneď
pri prvom pýtal doklady. To znamená, keď sa stavia do pozície vedúceho pracovníka, tak musí vedieť
o aké doklady má záujem. To znamená, že od neho vyžaduje veškeré, nielen účtovné, ale pripadajú

tam aj iné. C. faktúry nevystavoval. On mu sľuboval len stále, že dostane nejaké doklady k tomu. Sám
proti sebe by išiel, keby mu platil, čo aj priznáva, že mu platil, lebo pri odpadoch sa väčšinou hneď platí.
Niekedy papiere a doklady chodia neskôr. Keď viackrát od neho pýtal doklady, povedal budú. Faktúry
mu nevystavil, lebo nemal doklady, ktoré vyžadoval od neho. Vyžadoval faktúru a doklad o materiáli, v
číslach. Väčšinou bývajú v číslach. V tomto odvetví podnikal asi rok. Nevie kedy bol v T. V. prvýkrát. Na

začiatku mu C.Č. ponúkal fólie. To chodil brávať zadarmo. Bol ich brať viackrát. Tieto bral stále. Granulát
začal brať, lebo mu to ponúkal pán C.. Hovoril mu, že mu vie takéto odpady predať. Lebo odpady sa aj
predávajú. Ukázal mu paletu, kde materiály boli dotrhané a zaprášené. Najprv ich nechcel, lebo bral od
iných firiem a nestíhal. Až časom mal o to záujem. Už keď prvýkrát nakladal sa rozčuľoval, že potrebuje
doklady, bez toho nepôjde. Povedal mu, že teraz nemá. Povedal mu dobre odídem s tým, že nabudúce

budú doklady. Zobral okolo štyridsať paliet, do štyridsať paliet. 40 ton, je rozdiel paliet a ton. Paliet bolo
okolo 35. Nosil mu to aj keď mu nič nepovedal. Povedal mu, že nemá záujem niečo brať, keď nepovie.
Obchod prebehol asi 10 krát. Neprestal s ním obchodovať, lebo mu stále sľuboval nabudúce. Tiež poslal
auto do jeho skladu aj keď nesúhlasil. Roztrhnutá paleta to je problém, to máte ako vodu, keď sa to
roztrhne, tak to sa leje. A to musíte nejako upchať, zalepiť páskou, aby sa to ne to, a to už je problém.

Keď je už takto zničený, povedzme vrece, a to môže byť, ak nebol ešte používaný, ale sa tam dostane
prach, ten prach nevidíte, ale keď ten prach sa dostane, keď to vstrekujú, tak robí bubliny a to je problém.
Preto sa tomu hovorí odpad, lebo je porušená paleta. Keď chodili k nemu ľudia a chceli kúpiť zobrali si
trochu a zistili si aký odpad to je, lebo neni rozhodné, čo je napísané. Spoločnosti U. nevie, ale myslí
si, že mu predal 20 ton, nevie. C.Č. vyplatil zhruba 7 000. Doklad o prebratí stratil. Očakával, že mu C.

dodatočne vystaví príjmový doklad. Na otázky obhajcu uviedol, že 16 paliet zobrali policajti. Boli v klade
minimálne 2 mesiace. Keby klamal, nedržal by ich v sklade 2 mesiace, minimálne 10 týždňov. Ale nie je
si vedomý, že by kradol, ani mu nikdy nebolo povedané, že je kradnuté. Pýtal doklady o odpadoch, ktoré
sú pod nejakým číslom. Od iných firiem mu takéto doklady boli dodávané, to sú podstatné veci, ktoré by
k dokumentom mali byť. Niekedy ich vypytoval naspäť nech mu ich dajú. Na otázky samosudcu uviedol,

že s pánom C.Č. jednali u nich na firme, v M. U. V., ulicu nevie, odtiaľ ich prevážal do F. do svojho
skladu, ktorý mal prenajatý, nevie adresu. Všetko išlo do skladu v F.. On to odvážal svojím autom. 2x mu
bolo dovezené bez jeho vedomia. Niekto koho videl prvýkrát v živote. Podnikal ako živnostník. C. vždy
vyžadoval platbu hneď na mieste 30 centov za kilo, alebo tak. Palety boli, ktoré mali 25 kilo, tie spočítal.
Platil v hotovosti. Tieto platby chcel zaznamenať do účtovníctva, lebo stále vypytoval tie doklady, že

vydal peniaze. Po odkúpení ho oslovila polícia po 3, 4 mesiacoch. Čo odobral tých 16 paliet, tak to mal2 mesiace až 10 týždňov na sklade. Vyžadoval od neho doklady, lebo ich potreboval do účtovníctva, on
mu ich stále sľuboval, tak prestal, začal mať pochybnosti, čo sa vlastne deje, prečo ich nechce vydať. Po
poslednej dodávke boli ponuky stále, ale nechcel pokračovať, pokiaľ nebude vyriešené toto čo mal. Po

poslednom odbere boli ponuky. Odmietal ich brať, lebo od neho vyžadoval doklady. Spoločnosť U. majú
nejakú výrobu, odpady. Tejto spoločnosti predal tovar tak ako ho nadobudol. Za túto spoločnosť jednal s
obchoďákom. Nevie ako sa volá. Chodieval k nemu do skladu. Nevyjadrili podozrenie, že ide o kradnutý
tovar. Predal to tejto spoločnosti za sumu okolo 25 000. K faktúre, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho
spisu, a ktorá mu bola poskytnutá k nahliadnutiu uviedol, že odpad predal za sumu 23 900. Platcom

DPH bol. Účtovníčka to mala na starosti.

Svedok poškodený M. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že za U. T. L. si náhradu
škody neuplatňuje. Ako spoločnosť máme naskladnený materiál, ktorý ďalej používajú na spracovanie
a predal plastových výliskov. V pravidelných intervaloch robia inventúru. Pri inventúre v auguste 2017
sa zistilo, že tam chýba extrémne množstvo materiálu, ktoré nemohlo vzniknúť nejakou nadspotrebou

vo výrobe alebo nejakým spôsobom interne, tak opakovane preverili stav na sklade a zistilo sa, že tam
chýba nejaké extrémne množstvo 40 paliet. Toto bol podnet, aby išli túto formáciu oznámiť na kriminálnu
políciu. Začalo vyšetrovanie v rámci prečinu krádeže. Internet tiež začali robiť nejaké kroky. Prvá
stopa bolo, koľkokrát nejaké auto prišlo k ním do areálu a potom už nejakým spôsobom vyšetrovateľ,
prišiel na to, že pán L. ako prvá kontaktná osoba, ako skladník u nich bol v kontakte s pánom C. a

následne predávali tovar ďalej. To bola vec, ktorá sa zistila v nasledujúcich dvoch mesiacoch. Na otázky
prokurátora uviedol, že vyšetrovateľ našiel niekde v F. 16 paliet, ktoré im boli vrátené. Vrátené palety
zodpovedali stavu v akom sú im dodávané originál dodávateľom. To znamená, že palety boli obalené
vonkajšoufóliou,jednalosaviacmenejapalety,ktorébolinieoktabín,tosú1000,1100kilovépapierové
krabice plné materiálu v igelitovom obale, ale jednalo sa o 25 kilové vrecká v objeme 1 000, 950 kilo

na palete. Nemôže vyvrátiť to, že by niektoré z vreciek na tej palete manipuláciou nebolo poškodené.
Tie palety prišli v takom nechce povedať, že zlom stave, ale špinavé. Nevie ako boli skladované, ako
bolo s nimi manipulované, ale boli zašpinené od blata a bolo vidieť, že bol s nimi manipulované, nie tým
štandardným procesom na čistej podlahe, ale boli uskladnené aj niekde, povie špinavých priestoroch. Že
by 100% tvrdil, že všetky palety boli nepoškodené, alebo nebolo nejaké vrecko roztrhnuté si nepamätá.

Spodok paliet bol špinavý. Bol to materiál, ktorý sa u nich používa vo výrobnom procese, v ktorom bol po
určitom čase použitý. Boli to rôzne druhy materiálov. V tomto prípade ťažko hovoriť o plastovom odpade.
V ich procese vzniká aj plastový odpad, ktorý predávajú. Všetko bol vrecovaný granulát. Odpad je v
IBC kontajneroch. Do týchto kontajnerov sa vtoky rôznych tvarov a nezhodné výrobky ukladajú, hádžu
a následne je firma, ktorá sa zaoberá recykláciou a tá to odoberá. Na otázky obhajcu uviedol, že oni

ako firma to s pánom L. neriešili, v podstate po zistení, kriminálnou políciou, pána L. odviedli na výsluch.
Ako zamestnávatelia do poslednej chvíľky netušili, že pán L. je ten človek, ktorý sa staral o distribúciu
materiálu von zo skladu. Boli určité väzby, súvislosti, ale do poslednej chvíľky to nebolo potvrdené. Ako
zamestnávateľ nemali možnosť sa s ním o tom v rámci pracovnoprávneho vzťahu bližšie rozprávať.
Hneď po odvedený bol s ním ukončený pracovný pomer. Škoda bola predmetom súdneho sporu. Ako

firma nevystupovali voči pánovi L.. V inej trestnej veci boli L. a C. zaviazaný na náhradu škody vo výške
79 905 €. Ako firma si okrem skutočne spôsobenej škody nenárokovali žiadnu ďalšiu škodu. Ani voči
pánovi U.. Na otázky samosudcu uviedol, že všetkých 16 vrátených paliet bolo v originálnom balení.
Keď palety prevzali urobili vizuálnu prehliadku. Až na malú kontamináciu od škváry a blata vyzerali
byť nepoškodené. To znamená usúdili, že sú v originál balení a počet vriec a kilá zodpovedal. Potom

ich ďalej použili na spracovanie. Zabudol povedať, časť bola v pevných papierových vreciach a časť
v igelitových vreciach. Palety boli označené, väčšinou na vreciach býva šarža materiálu, ktorá nesie
dodací doklad a všetky tie papiere, faktúra, s tým spojené. Každý výrobca robí tieto dávky po určitých
množstvách. Každé množstvo nesie nejakú kvalitu, ktorá je spojená so šaržou, aby každé vrece bolo
identifikovateľné v rámci výrobného procesu. Je to nejaké číslo, je tam vždy označenie toho materiálu.

Na tom vreci v podstate je logo výrobcu a potom je tam vždy druh materiálu, t.j. PCABS, alebo ABS,
alebo je to polypropylén, už potom ten konkrétny názov chemickej látky. Takto boli všetky tie palety a
vrecia označené. Dávajú tam ešte etiketu, čo sa týka príjmu na sklad, ale to si nie je istý, či sa im palety
vrátili s týmto štítkom, lebo to je len klasická A4 prilepená takou lepkou. Pri tej manipulácii určite nejaké
boli odlepené. Na otázky prokurátora uviedol, že ak im príde nejaké vrecko prasknuté je to predmet

reklamácie smerom na dodávateľa, resp. špedíciu. Pokiaľ sa to zistí u nich interne, tak je to čistá škoda
pre ich organizáciu. Snažia sa vrecko zabezpečiť tak, aby sa z neho granulát nevysypal a vedia ho
použiť ďalej vo výrobnom procese. Určite ho nepredávajú ako odpad. Na otázky obhajcu uviedol, že
pán L. bol jedným z pracovníkov, ktorý mal sklad na starosti. Materiál videl určite fyzicky na sklade,nevie, či konkrétne tie palety. Na otázku samosudcu uviedol, že videl 16 vrátených paliet osobne. Na
otázku obžalovaného uviedol, že by hovoril nepravdu, ak by tvrdil, že všetky vrátené palety boli 100%
neporušené, alebo boli niektoré aj mechanicky poškodené. Možno časť nebola, možno časť bola v

poriadku.

Svedok U. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pána U. nepoznal pod priezviskom.
Mal ho v telefóne uloženého ako R.. Keď chodieval k nim do práce zbierať plasty, fólie, po nejakom čase
sa ho opýtal, keď mu L. ponúkol tie plasty, že či to nechce. Od začiatku bral od neho tie plasty. Povedal,

že bude brať všetky plasty, potom zrazu povedal, že 5 paliet nechce, tie sa vrátili do toho U. naspäť.
To tu môže povedať aj druhý svedok aj šoféri, že to viezli naspäť. Ani sa mu nezdá, že také množstvo
odtiaľ išlo preč. S pánom riaditeľom sa o tom rozprával. Oni tam tiež mali v robote človeka, ktorý tam
robil takéto veci a tak s prepáčením na nich sa to všetko hodilo. Jedno je mu ľúto, tak to povie na rovinu,
že boli v tom traja a dvaja sme féroví, že sa vieme priznať a jeden tu nie je z nich férový. R. a to si
ty. Ja som to povedal na rovinu, ako chlapi sa k tomu postavili, tiež majú rodinu. Ale tu sa ukázalo kto

je ako. Ešte by chcel povedať, keď už U. vypráva, že nevedel o tom, že to bolo brané, tak pán Š. na
kriminálke, povedal mu, nech mu vráti telefón, vrátil mu telefón, a on z tohto telefónu volal jemu a pán
Š. sedel pri ňom a na základe toho všetkého sa rozbehli tie palety, ktoré sa vracali do U. naspäť. Na
základe toho pána Š., už ho púšťal domov, boli sme dvaja stíhaní a pýtal sa či sa s tým nedá niečo
robiť, a do telefónu mu povedal, že 21 paliet už predal a 16 paliet ide preč na druhý týždeň. Tak mu

povedal, či by s tým nemohli niečo spraviť. Pán Š. sa ho pýtal, či nevie zohnať auto, že na polícii nemajú
kde uskladniť 16 ton materiálu. Tak tam bol ešte jeden človek, pred ktorým obžalovaný vyprával. Pán
Š. mu bol ochotný pomôcť s touto vecou. Na otázky prokurátora uviedol, že od L. kupoval tie palety,
plasty. L. pracoval vo U., on pracoval v V.. L. spoznal tak, že pracoval vo firme cez plot, odišiel odtiaľ,
lebo tam mal nejaké problémy, nezrovnalosti. Nakoniec ho oslovil, že v sklade má materiál, lebo aj oni

sami majú v sklade materiál, ktorý majú navyše, ktorý je odpísaný, poškodený a majú to vyhadzovať do
smetí. Tak, keď niekto takto príde ako on, tak to ponúkne. Má to vyhadzovať? Nech si ho radšej niekto
zoberie. Keď im dá niekto na kávu, tak im dá na kávu. To je všetko. Nič nelegálneho tam nikdy nerobili.
Toto je jeho prvý priestupok. Zo začiatku mu pán L. vysvetľoval, že je to materiál navyše. Nepovedal
mu na rovinu, že to bolo čurované. Keď bola tak piata paleta, potom sa s ním vyprával, už tušil, že

to bude brané. Už bolo horšie z toho cúvnuť. Pán L. bol taký typ človeka, to aj R. vie, čítal sms-ky s
ním, myslel som si, že gambluje. Bombardoval ho sms takými, že to mu vlastná žena nikdy neposlala
toľko sms, čo on napísal behom 3 dní. R. o tom vie tiež, ten materiál chodieval poškodený. To nebývali
dobré palety. Aj u nás, keď sú poškodené palety, tak väčšinou sa to dáva na odpis, lebo väčšinou je to
kontaminované, už sa s tým potom nedá nič robiť. No ale tie vrecia, ktoré nie sú poškodené sa dajú.

Niekto hovorí, že kontaminované, niekto hovorí, že nie, ale vždy sa to dá použiť. Takýmto štýlom to
fungovalo, ale keď sa to rozbehlo, tak sa to rozbehlo na také čísla, že vuf. Druhá vec bola taká, že keď
sám povedal, keď pán L. chcel zvyšovať ceny, ani R. s tým nesúhlasil, tak povedal, prestaneme to robiť,
ale potom bolo bombardované z jeho strany ešte a už to tam bolo. Určite prvých 5 paliet nevedel, že
je to kradnuté. Potom sa bál, že ho bude chcieť namočiť, tak pokračoval v tom s ním ďalej. Ale keby

nebolo na ňom, tak tam nezmizne toľko paliet, koľko zmizlo. Tam by určite toho zmizlo viacej. Brzdil to.
Po tých piatich paletách to už nebolo normálne. Vozilo sa to po jednej palete. Potom tam prišiel nejaký
šofér, ktorý L. mu dal, nevie či raz toľko za tú cestu a ten mu zobral dve palety naraz. Druhá vec bola
taká, keď L. nemal peniaze, aby ich neprešustroval, musel vyplatiť tých šoférov on z peňazí, čo mal so
L.. L. nekonfrontoval, lebo potom už vedel. Potom sa prevalila aj iná vec u pána L., vedľa v tej firme,

už sa nedalo z toho cúvnuť. Hneď ako vedel on, že je to kradnuté, vedel to aj R.. Môže vyprávať čo
chce. Ešte vypytoval od neho, či nemá nejaké papiere a podobné ťahy. A keď si to nakladal do auta
dodacie listy si robil pred ním, aby ho policajti na ceste nechytili. Že je to kradnuté sa vyprávali, vedel, že
je to kradnuté, to môže vyprávať čo chce, také množstvo po 300 eur môže kupovať od niekoho iného, to
môže škôlkarom hovoriť. Že by zakaždým o tom hovoril, že je to kradnuté, to nie, ale hneď vedel o tom,

že je to čurované. Ešte si zo L. robili srandu, že keď valil, valil, nevedeli, že má také finančné problémy
aké mal, ale mysleli si, že gambluje, že asi na to potrebuje tie peniaze. Obžalovaný si preto chodil na
dodávke. Vždy ho naložil. Nakladal on, keď bolo treba aj kamaráti. Bral to z T. V.. Tam to priviezol vodič
pána L.. Zabezpečil, že to preložia z auta do auta. Nepamätá sa, že by mu to niekto iný viezol. Vie,
že jeden šofér mu to viezol od L. a ten šofér vedel, kde má sklad a odtiaľ zobrali aj tých 16 paliet. Nie

je problém toho šoféra zavolať. Bolo niektoré originál zabalené, niektoré prebaľované, ale vyzeralo to
ako originály. Sem tam niektoré bolo určite poškodené, bola načatá zospodu. Ale také palety sa musia
dávať bokom už sa musia vyhadzovať vrecia z toho. Tie palety boli maximálne dve alebo tri. Jedno dve
vrecká z toho bolo poškodené. To ešte pán L. musel doniesť ešte nejaké vrecko navyše, aby to sedelodo tej palety. Obžalovaný ho vyplácal v hotovosti. On kupoval po dve, po tri predával a jemu dával po
tristo. Dvesto išlo pánovi L., ktorý dával 50 € za paletu šoférom a 150 mal v tom čistých. Keď obžalovaný
zobral paletu, už tam nejaký bordel mal. Odpad dostával obžalovaný zadarmo. Príjmové doklady mu

nevypisoval. Raz mu dával taký papier, prefotil iný dodací papier a ten mu dal. Lebo stále kŕkal nejaké
papiere, ale hovoril mu, že papiere k tomu nevedia zohnať. Obžalovaný to ďalej predával. Hovoril, že
potrebuje ešte niečo na kamión, na auto, že to dáva preč. Škoda, že sa to nerozbehlo skorej, lebo týždeň
predtým odišlo 21 paliet preč. L. mu vždy povedal aký materiál má a obžalovaný povedal, či ho chce.
Potom sa obžalovaný zaštemploval a povedal, že už nechce. Vie, že sa nejaký materiál vracal naspäť,

lebo obžalovaný povedal, že ho nechce, že ten čo ho chcel už ho nechce. Z vriec bolo zrejmé o aký
materiál ide, to malo všetko etikety, to bolo čitateľné. Nebol to, že nejaký odpad, to sa dalo úplne v kľude
použiť a už keď si pýtal vrecia navyše, tak ich určite dokladal do tých paliet. Na otázky obhajcu uviedol,
že doklady od neho chcel obžalovaný od začiatku, aby sa to dalo lepšie predať. Najprv mu to dával bez
dokladov. Povedal mu, že doklady sa žiadne nevedia dostať a v druhom rade mu povedal, že keď nim
príde materiál, tak to prefotil a taký papier mu dal. Vypytoval doklady stále, lebo mu stále vyprával, že

sa to dá lepšie predať. Povedal mu, že to nevie zohnať. Bol za krádež odsúdený, ale sa tak necíti, v
živote nikomu nič nezobral, uznal vinu, lebo sa bál, že pôjde sedieť. Nevie presne povedať, či to, že je to
kradnuté povedal obžalovanému pri šiestej alebo osemnástej alebo trinástej palete, ale on to sám dosť
dobre vedel. Pravda je, že o tom vedel. Šoférov čo to prevážali poznal, ale nevedel ako sa volali. Mal
len čísla. Šoféri vedeli, že tovar je kradnutý. K oboznámenej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola

obhajcom prečítaná, v ktorej svedok vypovedal: „R. vedel už od začiatku, že je to kradnuté. Ja som mu
povedal, že je to kradnuté.“ uviedol, že fakt chytáte sa o slovíčka, že od začiatku. Čo je to od začiatku.
Viete ako začal začiatok. Prvý deň možno zobral tri palety, na druhý deň dve palety. Chápete, čo je to
od začiatku. Keď to beriete, že od prvého dňa. Nehovoril, že od prvého dňa, ale bolo to od začiatku,
on to možno vedel na druhý, na tretí deň, ale on to vedel. Povedal od začiatku, ale nemyslel to takým

štýlom, že hneď od začiatku, hneď od úplného začiatku, od prvej palety, ale on to vedel, fakt to vedel.
K oboznámenej zápisnici o konfrontácii s obžalovaným, v ktorej uviedol, že „Zo začiatku nie, lebo zo
začiatku som to nevedel ani ja. A zo začiatku chodili iba poškodené palety. Pri nejakej piatej palete už
všetci vedeli, že je to kradnuté. Už som to pochopil aj ja. Áno, ja som mu to povedal. Povedal som mu to
možno pri piatej, možno pri šiestej palete“ uviedol, že to je presne čo mali prísť tie poškodené palety, čo

mu rozprával. Takto to vlastne začalo. Povedal mu, že má navyše palety, ktoré sú poškodené, a ktoré
tam má navyše, tak preto to vtedy tak bral, že fakt tam má navyše. Oni majú v sklade navyše, tak aj on to
má navyše. Ale po tej piatej palete už sme neboli nikto blbí. Vie, že chodili poškodené tie palety, je pravda
zo začiatku, preto to tak aj bral. Ale už potom tie palety už nechodili poškodené a fakt si to už presne
nepamätá, či to bolo presne po piatej alebo ako to bolo. Ešte tak povie, že vypovedal na polícii, tam bol

taký stres, že si to neviete ani predstaviť. L. mu tiež zo začiatku nepovedal, že je to kradnuté. Fakt si
už nepamätá, či mu to on povedal, ako to bolo. Ale tiež nie je sprostý, už potom vedel, keď nechodili
poškodené palety a už toho bolo trošičku vyše a behom takej krátkej doby. Už nevie povedať, či mu to
konkrétne povedal pán L.. Na otázky samosudcu uviedol, že po tom ako sa dozvedel, že sú kradnuté
nevie koľko paliet odobral. Bolo toho vyše. 21 bolo u neho, 16 sa vrátilo. Ale vie, že nebolo toľko paliet,

že ešte jeden človek u nich v robote mal s tým problém. S pánom Š. sa o tom dnes rozprával, ktorý
tajil inventúry. Určite predal potom čo sa dozvedel, že sú kradnuté viac. Obžalovaný sa so L. myslí, že
nestretli. Palety boli niektoré v originál baleniach. Niektoré boli v krabiciach a niektoré boli sa mu zdá
prefóliované. Na otázku obhajcu uviedol, že mal 100 € z palety. Nerátal koľko dostal. Bol zaviazaný
na náhradu škody. Na otázku samosudcu uviedol, že to vyzeralo tak ako je to nafotené v spise a tým

paletám nič nie je. To boli presne také isté palety, len boli potrhané vrecia po tých spodkoch. A vlastne
tie sa mali povyťahovať, keď sa to predáva, dokladať z iných šarží. Tie ostané vrecia boli v poriadku.
Väčšinou spodné skladníci vedia poškodiť. Na otázky prokurátora uviedol, že s obžalovaným v minulosti
nemal žiadny spor. Nemá dôvod mu škodiť. Kupoval to od L. ako to kupoval on. Myslí si, že sa so L.
nestretli. L. sa s ním nechcel stretnúť. Na otázku obhajcu uviedol, že L. mal z palety 200 a on 100. L.

dával šoférom 50. L. dával peniaze on.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že čo vyprával je samé klamstvo. Zaťahuje zbytočne do toho
šoférov a hlavne jeho za to, čo nespravil. Čo mu od začiatku nebolo vedomé a keby bolo vedomé, že je to
kradnuté, nechce kradnutý tovar žiadny, lebo bol živnostník, ktorý si poctivo zarábal. Načo bude kradnúť,

keď má príjem. Nepotrebuje to. Podnikal vždy čisto, preto pýtal od neho doklady. Sám sa prezentoval,
že je zodpovedný vedúci. Myslí si, že palety boli väčšinou poškodené. Kupoval tovar, ktorý bol odpad.Svedok C. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že u poškodeného U. T. L. pracoval.
Obžalovaného videl prvýkrát na pojednávaní. Ohľadom tohto trestného činu bol odsúdený. Materiál
posúval pánovi C. a ten materiál išiel potom ďalej, ale kam? Mal informáciu, že niekam pri Púchov.

Nevedel komu. Obžalovaného videl prvýkrát na pojednávaní. Meno nevedel. Na otázky obhajcu uviedol,
že sa dohodol, že toto bude robiť s pánom C.. Dostal 150 € za paletu. Vedel, že C. bude dostávať 50 €.
200 € bola palety a 50 zostávalo jemu. Toto bola dohoda na začiatku medzi C. a ním a dvomi šoférmi.
Šoférom dával 30 € zo svojho. Tovar vozili C. šoféry. Nebol to odpad, to bol materiál na výrobu. Niekedy
sa stalo, že poškodil náklad na nakládke, ale to sa vrátilo, vraj to nechcel kúpiť. C. od neho pýtal doklady,

bolo to viackrát, ale nikdy to nemal, ani to nedal. C. zo začiatku nemal informáciu, že tovar je kradnutý,
až keď bola nejaká tretia nakládka, tak vtedy mu to povedal. Šoféri nevedeli, že tovar je kradnutý. Bol
odsúdený za trestný čin krádeže. Bol s C. zaviazaný na náhradu škody. Na otázky prokurátora uviedol,
že C. mu povedal, že poškodený tovar nechce. To sa vrátilo naspäť. Všetky palety boli zabalené. Palety
vyzerali ako nové. Na otázky obhajcu uviedol, že C. mu nespomínal, že by obžalovanému dal nejaký
doklad. K fotografiám založeným v spise uviedol, že to sú palety, ako to prišlo k nim do firmy, tak to išlo

preč. Na fotografii ukázal aj materiál, ktorý išiel najviac.

Z faktúry č. 2017012 zo dňa 20. 09. 2017 na č. l. 125 vyplýva dodávateľ R. U., odberateľ U., L..C..I.. Č.,
celkom k úhrade 23900 € za odpadový plast PP v celkovej hmotnosti 19500 Kg.

Z vyčíslenia škody spôsobenej spoločnosti U. T. L. vyplýva počet paliet spolu 31 (bez vrátených paliet)
o celkovej hmotnosti 36750 kg.

Zo správy Mestkého úradu Púchov vyplýva, že obžalovaný je rozvedený, je v ich evidencii prihlásený k
trvalému pobytu spolu s priateľkou. Na Komisii na ochranu verejného poriadku nebol riešený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol od roku 2013 celkovo 13
krát riešený za priestupky na úseku dopravy.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Z oboznámených fotografií na č. l. 107 až 109 vyplýva, že sú na nich vyobrazené palety s vrecami, ktoré
sú ešte obalené fóliou, ktoré vyzerajú byť originálne zabalené od výrobcu.

M. Š. k oboznámeným fotografiám uviedol, že si nie je istý, či nejde o fotografie demonštatívne paliet,

ktoré boli odcudzené zo skladu. Ako si dobre pamätá, keď sa im palety v roku 2017 vrátili, na každej z
týchto paliet bola značka s číslom. V podstate palety, ktoré im vrátené sa vizuálne nelíšili od paliet ktoré
sú zachytené na fotografiách.

Obžalovaný k oboznámeným fotografiám uviedol, že sa musí poďakovať pánovi Š., že sa opravil, lebo tie

palety boli veškeré poškodené, okrem tých oproti nim, ktoré sú na dôkaze, ktoré sú tam fotené. Väčšinou
palety boli roztrhané vrecia a tie palety, ktoré sú uvádzané na fotografiách, materiál súhlasí, ale výzorovo
nie. To znamená, že vrecia na paletách boli poškodené, zaprášené, špinavé. Tie dokumenty, ktoré sú
fotené boli podľa neho fotené u nich vo firme.

Z oboznámených fotografií na č. 1. 49-52 vyplýva, že zobrazujú taktiež palety s vrecami, ktoré sa zdajú
byť tiež originálne zabalené a obalené fóliou.

Poškodený M. Š. k týmto fotografiám uviedol, že na strane č. 1. 49 má pocit, že ide o paletu, ktorá bola
odcudzená a vrátená naspäť do firmy, fotografia je z priestorov spoločnosti po vrátení palety naspäť.

List č. 1. 50 nejedná sa o materiál, ktorý bol vrátený. Vrchná fotografia je názov materiálu, ktorý bol
odcudzený, spodná fotografia to nie je tovar, ktorý im bol odcudzený. Je možné, že to bolo u nich, ale
neviem to 100%tne. List č. 1. 51 fotografie zo skladu U. T. L., avšak myslí si, že sa nejedná o materiál,
ktorý bol odcudzený. Fotka štandardne. List č. 1. 52 dokonca myslí si, že sa jedná o materiál v sklade
obvineného, to nie sú ich priestory.

Obžalovaný k oboznámeným fotografiám uviedol, že strana č. 1. 49 paleta je fotená v ich spoločnosti.
Str. 50 to isté, je niekde fotené asi u nich, v čistom nepoškodenom stave. Str. 51 na fotke papiera sú
uvádzané materiály na paletách fotené asi v ich spoločnosti, ktoré sú nepoškodené. Str. 52 nevie ani natej spodnej určiť, kde je to fotené. Všetky palety, ktoré sú uvádzané, je zaujímavé, ani jedna poškodená,
on mal roztrhané vrecia na tých paletách, bol tam rozsypaný materiál, pán Š. vie o čo sa jedná.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov s fotodokumentáciou, ktorá bola oboznámená zo
spisu 6T/5/2017 zo dňa 19. 10. 2017 vyplýva, že v k. ú. F. - Q. XX/XX bola u obžalovaného vykonaná
prehliadka iných priestorov, pri ktorej vydal 16 ks paliet s granulátom vo vreciach obalených fóliou. Z
fotodokumentácie vyplýva, že na fotografiách 6 až 9 sú odpadové vrecia a palety s vrecami, ktoré sa
môžu javiť ako poškodené. Na nasledujúcich fotografiách sú jasne vidieť palety s vrecami obalené fóliou,

ktoré vyzerajú ako originálne od výrobcu a nejavia známky poškodenia. Z fotodokumentácie taktiež
vyplýva, že palety sú označené celkom zrejme štítkami od výrobcu.

Poškodený M. Š. k fotodokumentácii z prehliadky uviedol, že sa jedná o materiál spracovávaný v ich
firme, fotený v neznámej spoločnosti. Fotografie nie sú z ich firmy.

Obžalovaný k oboznámenej fotodokumentácii z prehliadky uviedol, že na strane 64, ktorá je fotená
v areáli, kde mal prenajaté priestory. Obrázok č.1. 6,7,8,9 je značne vidieť, že sa robí v prašnom,
špinavomprostredí.Jetotuuvádzanénaviacerýchfotografiách,toznamená,tiemateriálynapredošlých
fotografiách boli čisté, nepoškodené. Z tej vzdialenosti čo je fotené sa nedá určiť presne, že sú
poškodené palety. Niektoré boli poškodené zospodu alebo v spodných radoch vriec na paletách. Mohli

byť fotené aj z iného uhlu pohľadu si myslí.
Na otázku samosudcu, či sa chce vyjadriť k fotografiám číslo 12-30 obžalovaný uviedol, že Áno toto je
prezentované pri odbere polície, takto tie palety boli poukladané.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na podklade dôkazov predložených súdu stranami, dospel

súd k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že ho spáchal
obžalovaný.

Na podklade vykonaného dokazovania nie je sporné, že svedok C. L. bez súhlasu poškodeného vyvážal
zo skladu poškodeného palety s vrecami plastového granulátu, ktoré prevážal do areálu T. V., L.. C..

I..; a prostredníctvom svedka U. C. boli v areáli T. V., L.. C.. I..; predávané obžalovanému, ktorý ich
prevážal do priestorov v obci F. - Q. Č.. XX/XX a následne časť paliet obžalovaný predal v rámci svojej
vlastnej podnikateľskej činnosti ako plastový odpad spoločnosti U., L.. C.. I.., Č. C. za sumu cca. 25 000
Eur. Obžalovaný zaplatil za palety, ktoré kúpil minimálne v počte 40 paliet, keďže poškodený si uplatnil
náhradu škody za 31 paliet, pričom 16 paliet mu bolo vrátených, cca. 7 000 Eur.

Tieto skutočnosti vyplývajú nielen z výpovede svedkov U. C. a C. L., svedka poškodeného M. Š.Í. a
oboznámených listinných dôkazov, ale čiastočne aj z výpovede samotného obžalovaného.

Otázku, ktorú musel súd posúdiť je, či je vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný vedel,

že palety, ktoré kupoval pochádzajú z trestnej činnosti, nakoľko obžalovaný túto skutočnosť poprel a na
svoju obranu viedol, že palety kupoval od spoločnosti T. V. ako odpad.

Súd však túto obranu obžalovaného vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Obžalovaný je totiž z toho, že vedel,
že palety pochádzajú z trestnej činnosti usvedčovaný nielen výpoveďou svedka U. C., ale aj ďalšími

okolnosťami prípadu, kedy obžalovaný kupoval palety ako podnikateľ hotovostne, bez vystavenia faktúr,
príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, palety prevážal bez sprievodných dokladov a to
nie jednorazovo, dvakrát alebo trikrát, ale vo väčšom množstve, resp. opakovane, ako sám uviedol
minimálne desaťkrát.

Navyše z oboznámenej zápisnice a predovšetkým fotodokumentácie o vykonaní prehliadky iných
priestorov je zrejmé, že plastový granulát, ktorý kupoval a skladoval vo svojich priestoroch je v
originálnych obaloch, vreciach, ktoré sú poukladané na paletách, ktoré sú obalené fóliou a na paletách
sa zároveň nachádzajú štítky od výrobcu. Palety ani vrecia pritom nevykazujú známky významného
poškodenia, čo preukazuje aj skutočnosť, že podľa výpovede poškodeného bol vrátený granulát použitý

v ich výrobnom procese.

Z uvedeného musí byť aj laikovi, nie len obchodníkovi s odpadom, ktorým obžalovaný podľa vlastných
slov bol zrejmé, že palety s vrecami plastového granulátu sú v originálnom, pôvodnom stave, akoodišli od výrobcu a nejde o platový odpad. Vzhľadom na tieto skutočnosti je nedôveryhodné tvrdenie
obžalovaného, že nevedel o aký plastový granulát sa má jednať, a že mal žiadať od svedka C., aby mu
dal doklad o tom o aký druh plastu ide.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností, toho čo obžalovaný kupoval opakovane, bez dokladov,
vzhľadom na množstvo a cenu, za ktorú kupoval, by muselo byť aj laikovi, nielen obchodníkovi s
odpadom zrejmé, že sa nejedná o odpad, ale o granulát, ktorý musí pochádzať z nepoctivých zdrojov -
trestnej činnosti, a to aj bez toho, že by mu to niekto vyslovene povedal.

V tomto prípade, že však z toho, že obžalovaný vedel, že granulát pochádza z trestnej činnosti
usvedčovaný aj svedkom U. C.Č.. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, sa výhrady obhajoby
na rozpory vo výpovedi tohto svedka z hľadiska toho, kedy mal tento svedok obžalovanému povedať,
že palety sú kradnuté javia ako nepodstatné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný nadobudol, držal a na
iného previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, získal tak pre seba
väčší prospech a použil takúto vec na podnikanie, čím naplnil skutkovú podstatu zločinu podielnictva
podľa § 231 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), c) Tr. zákona a uznal obžalovaného za vinného.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného, keďže spáchanie skutku poprel, zohľadnil iba jednu poľahčujúcu
okolnosť a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život a podľa § 231 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
j) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom trestnej sadzby vo výmere 3 roky.

Keďže obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život a súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky, súd podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečné odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a uloženia povinnosti
podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.
- nadobudol, držal, na iného previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,
získal pre seba väčší prospech a použil takúto vec na podnikanie,

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Trenčín.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.