Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/224/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518207698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, práv. zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: F. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X.
XXX, A. v konaní o zaplatenie 55,12 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,12 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 55,12 € od 3.6.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorá bude vyčíslená

súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu6.12.2018domáhalodžalovanéhozaplateniasumy55,12€spolu
s úrokom z omeškania titulom nezaplatenia poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ
uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X. Predmetom poistnej zmluvy
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými
splátkami vo výške 23,51 €. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 1.8.2016. Žalovaný
mal platiť štvrťročné poistné splatné k 1.8.2016, 1.11.2016, 1.2.2017, 1.5.2017 a od začiatku poistenia

uhradil poistné od 1.8.2016 do 31.10.2016. V zmysle poistných podmienok poistenie zodpovednosti
zanikne ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, resp. v prípade platenia
štvrťročného poistného, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného. Poistná zmluva zanikla
dňa 2.6.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca oznámil zánik
poistnej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v súčte dvoch štvrťročných
splátok po 23,51 € a pomernej časti poistného za obdobie od 1.5.2017 do 2.6.2017, t.j. 8,10 €, čo spolu
činí 55,12 €. Dňom nasledujúcim po zániku poistného, t.j. 3.6.2017 sa žalovaný dostal do omeškania,

preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne až do zaplatenia.

2. Súd vo veci dňa 14.1.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 12.8.2019
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému, ktorého pobyt podľa zistení súdu nie je známy. Žaloba bola
žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu,nakoľkojunebolomožnédoručiťnaadresujehopobytuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: poistná zmluva, všeobecné
poistné podmienky, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, potvrdenie o úhrade a zistil nasledujúci

skutkový a právny stav.

5. Dňa 1.8.2016 žalovaný podpísal poistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalobcu so začiatkom poistenia dňom 1.8.2016
s povinnosťou platiť poistné 23,51 € štvrťročne. Žalovaný v deň uzavretia zmluvy uhradil 23,52 €, iné

poistné neuhradil. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy k 2.6.2017 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného, pričom nedoplatok na poistnom bol 55,12 €.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom

začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.
Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má
poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je povinný platiť podľa tohto zákona poplatok z
omeškania.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V rozhodnom období, t.j. od 16.3.2016 doposiaľ
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %.

14. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len „C.s.p.“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiupoistnejzmluvy,pričomžalovanýprestal
uhrádzať poistné. Do zániku poistenia tým vznikol dlh na poistnom 55,12 €, ktorý žalovaný napriek výzve

žalobcu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok aj
na úroky z omeškania.

16. Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
a keďže žalovaný v danej veci nespochybnil žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri

rozhodnutí vo veci vychádzal, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný,
preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým,

že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.