Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618206159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľa: P.

U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. X. XXXX/XX, XXX XX H. P. J., zastúpená splnomocneným zástupcom D.. G.
U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. X. XXXX/XX, XXX XX H. P. J., proti odporcovi: D. U., P.. XX. XX. XXXX, X. Y.
E. J. XXX/XX, XXX XX O., toho času bytom A. XX, XXX XX Ú., Č. Z., v konaní o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľovi, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves 11P/112/2013-76 zo dňa 29. 1. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 8CoP/161/2014-97 zo dňa 30. 10. 2014, zo sumy 140 eur mesačne na sumu

190 eur mesačne, počnúc od 1. 11. 2018 do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 15-tého dňa v
mesiaci vopred do rúk navrhovateľa.

II. Dlžné výživné odporcu za obdobie od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019 činí 600 eur, ktoré je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 31. 12. 2019.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podala dňa 15.10.2018 na tunajšom súde návrh, ktorým požadoval zaviazať otca
prispievať na jeho výživu sumou 200 Eur mesačne. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/112/2013-76 zo dňa 29. 1. 2014 bol otec zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 140 Eur mesačne. V čase pôvodného rozhodnutia bol študentom Základnej školy
Komenského v Spišskej Novej Vsi a následne Gymnázia v Spišskej Novej Vsi. Od septembra 2018 je
študentom Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, teda sa sústavným štúdiom

pripravuje na budúce povolanie, kvôli čomu nemá žiaden príjem a ani majetok vyššej hodnoty.
2. Výdavky na vysokoškolské štúdium mu výrazne vzrástli. Kúpil si nový notebook v hodnote 500 €, zložil
kauciu za ubytovanie 100 €, ubytovanie ho stojí 73 € mesačne, stravné 180 € mesačne, električenka
10 € mesačne, študijné materiály a pomôcky 50 € mesačne. Počas štúdia je povinný absolvovať dve
stáže v zahraničí, v októbri 2018 už absolvoval seminár v Maďarsku v hodnote 150 €. Okrem uvedeného
má ešte ďalšie výdavky na ošatenie, hygienické potreby, telefón, internet a voľno-časové aktivity, ktoré
spolu predstavujú 100 € mesačne plus vreckové 50 € mesačne.

3.Matkasiplnívyživovaciupovinnosťdobrovoľnezabezpečenímstravyaubytovania.Preddvomarokmi
si vzala úver na kúpu dvojizbového bytu, ktorý stále spláca. Jej príjem je vo výške priemerne 788 €
mesačne.4. S odporcom nemá navrhovateľ žiaden kontakt, šestnásť rokov nemal žiaden záujem o stretnutie s
navrhovateľom ani s jeho bratom. Nad rámec bežného výživného nikdy neprispel ničím, ani návštevou
a ani darčekom.

5. Popri vysokoškolskom štúdiu nemá možnosť si podľa svojich tvrdení zarábať, nakoľko má prednášky
a cvičenia rozložené do celého týždňa, pričom voľný čas venuje štúdiu a príprave seminárnych prác.
6. K návrhu navrhovateľ pripojil potvrdenie zo dňa 5.9.2018 o štúdiu na Prírodovedeckej fakulte
Univerzity Komenského v Bratislave, potvrdenie o trvalom bankovom príkaze preukazujúce uhrádzanie
poplatku za ubytovanie v internáte, potvrdenie o prijatí na bakalársky študijný program učiteľstva

predmetov biológia a geografia zo dňa 25.6.2018 a potvrdenie o príjme matky za posledných dvanásť
mesiacov.
7. Dodatočne ešte do spisu predložil emailovú komunikáciu s vyučujúcim týkajúcu sa povinnej
zahraničnej exkurzie, potvrdenie o nákupe notebooku, potvrdenie o uhradení nájomného v internáte zo
strany matky navrhovateľa v jeho prospech, potvrdenie o zakúpení električenky.

8. Otec navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 8.2.2019 uviedol že,
nesúhlasí so zvýšením výživného podľa návrhu navrhovateľa. Ním uvedené náklady považuje za
prehnané, lebo študent si môže privyrobiť brigádami. Suma vo výške 150 € za voľnočasové aktivity
svojej dcéry považuje za neprimerané, lebo toľko nemá ani bežný pracujúci človek. Tieto peniaze si
môže privyrobiť navrhovateľ sám, lebo všetky ostatné výdavky má vykryté. Ani sám odporca nemá na

voľnočasovéaktivity4.000Kčmesačne.Jehomesačnýrozpočetjemenšíajkeďpracuje12hodíndenne.
Platí hypotéku vo výške 7.500 Kč, elektrinu 3.000 Kč, internet a telefón 800 Kč, poplatok za televíziu 130
Kč. Tiež hradí náklady na vytápanie tuhým palivom 3.000 Kč mesačne, cestovné do zamestnania 3.300
Kč mesačne, pôžičku na auto 4.600 Kč mesačne a stravné, lieky a ošatenie 5.000 Kč mesačne. Ročne
platí poistku za nehnuteľnosť 1.960 Kč, povinné zmluvné poistenie auta 2.700 Kč, poplatok za odpad

1.050 Kč, daň z nehnuteľnosti 2.400 Kč. Popri tom platí výživné na maloletého I. U. 140 € mesačne a na
navrhovateľa 140 € mesačne, pričom spláca dlžné výživné 20 € mesačne, čo je spolu 300 € mesačne.
Odporca nakoniec súhlasil s návrhom iba čiastočne a to so zvýšením výživného na navrhovateľa na
150 € mesačne, pretože ak takto prispeje aj matka navrhovateľa, tak 300 € mesačne by mala byť na
takéhoto študenta dostatočná suma.

9.Kvyjadreniupripojilodporcapotvrdeniezodňa1.2.2019odzamestnávateľaovýškejehopriemerného
čistého zárobku vo výške 27.361 Kč (cca. 1.050 €) a taktiež aj mzdové listy za obdobie 02 - 06/2019.

10. Navrhovateľ vo svojej žalobnej replike doručenej súdu dňa 25.3.2019 uviedol, že odporca si ani
poriadneneprečítalnávrh,keďtvrdí,ženavoľnočasovéaktivitypotrebuje150€.Jehovýdavkynástupom

navysokúškoluvýraznevzrástli.Naprihláškunavysokúškolu40€,administratívnepoplatkyprinástupe
do školy 50 €, električenka 13 € (namiesto pôvodný 10 € - pozn.) a ďalšie výdavky už uvedené v návrhu.
Jeden študijný odbor, geografia, vyžaduje zvýšené výdavky, o ktorých nebol informovaný pri podávaní
prihlášky. Tieto zahŕňajú stáže a pobyty v zahraničí, v mesiaci október 2018 za 150 €, december za 85
€, čo len na ubytovanie. V Máji 2019 povinná stáž Rakúsko - Taliansko - Slovinsko za 195 €. Okrem toho

pravidelnemesačnepotrebuje100€naošatenie,hygienicképotreby,telefón,internetanejakévreckové.
Mama za neho hradí 50 € za nájomné a smeti v mieste trvalého pobytu. Ako už uviedol v návrhu, tak
jeho štúdium mu neumožňuje si brigádnicky zarábať, pretože mu venuje aj svoj voľný čas a cez voľný
víkend je rád, že docestuje domov. Odporca uviedol mesačné výdavky vo výške priemerne 1.393 €, ktoré
uhrádza so svojou partnerkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti 17 rokov. Podľa názoru navrhovateľa

vedie odporca nadštandardný život, keď je schopný uhrádzať všetko, čo uviedol. Aj navrhovateľ by chcel
žiť v rodinnom dome a mať nové auto, avšak jeho mama si nie je schopná zobrať a splácať úvery.
Pätnásť rokov žili v jednoizbovom byte a až za matkin úver sa presťahovali do dvojizbového.

11. Odporca vo svojej duplike prednesenej do zápisnice na osobnom výsluchu na OS Nymburk v

Českej republike dňa 19.8.2019 uviedol, že navrhovateľ požaduje príliš vysoké výživné, ktoré nie je
schopný platiť. Je schopný hradiť iba 150 € mesačne. Doložil do spisu doklady preukazujúce, že hradí
mesačne elektrinu vo výške 3.000 Kč, hypotéku 7.496 Kč a spotrebiteľský úver na auto 4.656 Kč. Do
práce dochádza 50 km a to aj niekoľkokrát denne, čo predstavuje mesačné náklady vo výške 3.500 až
4.000 Kč, čo je ťažké presne zdokladovať. Viaceré platby, ktoré navrhovateľ uvádza, sú jednorazovými

platbami, ktoré bolo možné vykryť z doterajšieho výživného, pretože ich nie je potrebné uhrádzať
každý mesiac. Navrhovateľa sa pokúsil kontaktovať už dávno, ale bezúspešne, preto sa o to viackát
nepokúsil. Pracuje ako vedúci pekárne v Kolíne, žije v dome zaťaženom hypotékou, ktorý je doposiaľ
nezrekonštruovaný a vlastní desať rokov starý automobil, ktorý používa k práci. Jeho základný plat je12.790 Kč a dostáva ešte bonus za splnený plán, mimoriadnu odmenu za nadčas a osobné ohodnotenie,
ktoré sú však premenlivými zložkami platu a závisia od pracovného výkonu, nadčasov a splnenia plánu.
Je nútený platiť internet vo výške 500 Kč. mesačne, ktorý je nevyhnutný k jeho práci a platiť náklady na

dioptrické okuliare vo výške 3.000 Kč za dva roky.
12. Odporca k duplike pripojil výpisy z bankového účtu preukazujúce príjem vyplatenej mzdy a jeho
pravidelné mesačné výdavky uvádzané vyššie, poistnú zmluvu na PZP na jeho automobil, potvrdenie
o výške poistného na nehnuteľnosť a ďalšie výplatné listy za obdobie 05-08/2019 preukazujúce výšku
a zložky jeho mzdy.

13. Na pojednávaní dňa 11.10.2019 splnomocnený zástupca navrhovateľa - jeho matka uviedla, že
dcére uhrádza stravné 185 eur mesačne, vlani za ubytovanie platila 78 eur a tento školský rok platí
za ubytovanie 53 eur, všetko bolo ubytovanie na internátoch, ale boli to rozdielne študentské domovy.
Hradí jej električenku 13 eur mesačne, to bola suma aj vlani. Platí sumu 30 eur za študijné materiály
a 100 eur za telefón, hygiena, ošatenie. Za internet uhrádza 7 eur mesačne a to počas celej doby

štúdia. Navrhovateľ nemá chronické zdravotné problémy a stým súvisiace výdaje. Vo voľnom čase
dcéra chodí na prechádzky, plávať, ale väčšinu jej voľného času zaberie štúdium. Nad rámec súdom
určeného výživného otec žiadnou sumou ani darčekom navrhovateľovi neprispel. Na jej strane došlo k
zmene pomerov v tom, že sa jej plat zvýšil o 100 eur mesačne. Pred 3 rokmi si vzala pôžičku na kúpu
bytu vo výške 8.000 eur a 5.000 eur jej požičali rodičia. Rodičom spláca 50 eur mesačne a hypotéku

spláca 65 eur mesačne. Tým pádom má aj zvýšený nájom asi o 50 eur mesačne, lebo si kúpili väčší byt,
pričom poistky sú nezmenené. Vyživovaciu povinnosť má okrem navrhovateľa aj k synovi I., to znamená,
že rozsah vyživovacích povinnosti zostal nezmenený. Syn je študentom strednej školy, avšak návrh na
zvýšenie výživného ešte nepodala. V súvislosti so štúdiom sa navrhovateľka povinne zúčastňuje stáží v
zahraničí. V Maďarsku jej za jeden pobyt bez stravy hradila 75 eur, druhý bol 110 eur, k tomu pre dcéru

musela zabezpečiť aj vreckové a v lete pobyt v 3 krajinách stál 140 eur bez stravy a vreckové jej dala
100 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že štúdium navrhovateľovi pohlcuje celý jeho voľný čas, tak si nemá
kedy privyrábať. Navrhovateľ v škole dobre prospieva a skúšky má všetky spravené. Z týchto dôvodov
navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

14. Súd vykonal dokazovanie, vypočul matku navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi zistil tento
skutkový stav:

15. Navrhovateľ je od septembra 2018 do súčasnosti študentom Prírodovedeckej fakulty Univerzity
Komenského v Bratislave, čo preukazujú potvrdenia uvedenej školy predložené navrhovateľom. V

začatom štúdiu, a teda príprave na budúce povolanie riadne pokračuje a školu riadne navštevuje.

16. Z listín predložených navrhovateľom a z výpovede matky má súd za to, že navrhovateľ spolu s
matkou a z doteraz uhrádzaného výživného zo strany otca - odporcu vo výške 120 € mesačne hradil
resp. hradí nasledovné náklady: nový notebook v hodnote 494,99 €, kaucia za ubytovanie 100 € (v dvoch

splátkach po 50 €, mesačné ubytovanie 72,53 € mesačne, električenka 13,45 € mesačne. Navrhovateľ
je počas štúdia povinný absolvovať rôzne pobyty v zahraničí, čo preukazuje aj mailová komunikácia
predložená navrhovateľom (č.l. 32 spisu) pričom matka za neho hradila v Maďarsku za jeden pobyt bez
stravy 75 eur, druhý bol 110 eur, k tomu pre neho musela matka zabezpečiť aj vreckové a v lete pobyt
v 3 krajinách stál 140 eur bez stravy a vreckové jej dala 100 eur.

17. Ostatné pravidelné mesačné výdavky na ošatenie, hygienické potreby, telefón, internet a ostatné
výdavky na štúdium predstavujú sumu 100 eur. Taktiež navrhovateľ hradí pravidelné stravné vo výške
180 € mesačne.
18. Samostatne uvádzané položky ako študijné materiály a pomôcky za 50 € mesačne a administratívne
poplatky pri nástupe do školy 50 € a prihlášku na vysokú školu 40 € neboli síce navrhovateľom

preukázané, avšak súd má za to, že sú to primerané a bežné náklady, ktoré v súvislosti so štúdiom
vznikajú, teda ich súd považoval za preukázané.

19.OtecnavrhovateľajezamestnanýakovedúcipekárnevspoločnostiU.E.,H..Z..A..sčistýmpríjmomv
rozmedzí od 27.915 Kč do 37.517 Kč v závislostí od pohyblivých zložiek mzdy, čo predstavuje priemerne

cca. 1.100 € mesačne (pri priemernom konverznom kurze Európskej centrálnej banky). Nie je osobou
so zníženou schopnosťou práce a nebol preukázaný žiaden jeho iný príjem.
20. Otec navrhovateľa žije v rodinnom dome, pričom mesačne uhrádza splátku hypotéky vo výške 7.496
Kč, elektrinu 3.000 Kč, internet a telefón 800 Kč, poplatok za televíziu 130 Kč. Tiež hradí náklady navytápanie tuhým palivom 3.000 Kč mesačne, cestovné do zamestnania 3.300 Kč mesačne, pôžičku na
auto 4.600 Kč mesačne a stravné, lieky a ošatenie vo výške 5.000 Kč mesačne. Ročne platí poistku za
nehnuteľnosť 1.960 Kč, povinné zmluvné poistenie auto 2.376 Kč, poplatok za odpad 1.050 Kč, daň z

nehnuteľnosti 2.400 Kč. Popri tom platí výživné na maloletého I. U. 140 € mesačne a na navrhovateľa
140 € mesačne.
21. Otec navrhovateľky je aj vlastníkom osobného motorového vozidla Honda Accord so zdvihovým
objemom valcov 2000 cm3 a rok výroby 2009. Podľa jeho vyjadrenia, jedná sa o staršie vozidlo, ktoré
používa na cestu do práce z dôvodu vzdialenosti jeho bydliska od miesta výkonu práce, pretože nemôže

používať verejnú dopravu.

22.SúdmázrozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVes11P/112/2013-76zodňa29.1.2014vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 8CoP/161/2014-97 zo dňa 30. 10. 2014 za preukázané, že
odporca bol zaviazaný uhrádzať na v tom čase maloletého navrhovateľa výživné vo výške 140 počnúc
od 1.9.2013 a na jeho brata vo výške 140 mesačne, pričom tiež bol zaviazaný splácať dlžné výživné

spolu po 20 € mesačne, ktoré už v čase tohto rozhodnutia celkom zrejme uhradil, keďže predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť ešte dňa 24.11.2014 a dlžné výživné bolo iba vo výške 200 €.

23. U matky navrhovateľa, ako jeho druhého rodiča, ktorý má taktiež vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľovi popri odporcovi, došlo k zmene pomerov v tom, že sa jej plat zvýšil o 100 eur mesačne.

Pred 3 rokmi si vzala pôžičku na kúpu bytu vo výške 8.000 eur a 5.000 eur jej požičali rodičia. Rodičom
spláca50eurmesačneahypotékuspláca65eurmesačne.Týmpádommáajzvýšenýnájomasio50eur
mesačne, lebo si kúpili väčší byt, pričom poistky zostali nezmenené. Vyživovaciu povinnosť má okrem
navrhovateľa aj k synovi Danielovi, to znamená, že rozsah vyživovacích povinnosti zostal nezmenený.
Syn je študentom strednej školy, avšak návrh na zvýšenie výživného ešte nepodala. Z jej vyjadrení ako

aj z výpisov z bankových účtov a iných potvrdení predložených navrhovateľov má súd za to, že práve
ona uhrádza všetky ostatné náklady navrhovateľa, ktoré mu vzniknú nad rámec výživného od odporcu.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

30. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť povinnej osoby - odporcu
voči navrhovateľovi naďalej trvá. Navrhovateľ sa preukázateľne štúdiom na vysokej škole pripravuje
na svoje budúce povolanie, preto má súd za preukázané, že navrhovateľ nie je doposiaľ schopný sa
sám živiť.32. Základnými kritériami pre určenie konkrétnej výšky výživného pre všetky druhy vyživovacej
povinnosti sú na strane oprávneného jeho relevantné odôvodnené potreby a na strane povinného jeho

možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Špeciálnym kritériom platným pre vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom je právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Súd má za to, že od poslednej úpravy pomerov došlo k výraznej zmene na strane navrhovateľa,
keďže predchádzajúce rozhodnutie vychádzalo zo skutočnosti, že navrhovateľ navštevoval strednú

školu, no ten je už v súčasnosti študentom vysokej školy. Jeho odôvodnené potreby sa nepochybne
zvýšili aj už len uplynutím času od poslednej úpravy výživného najmä pokiaľ sa týka hygienických
potrieb, ošatenia, kultúrneho a spoločenského vyžitia, pretože jeho odôvodnené potreby sa v tomto
smere rovnajú potrebám už dospelého človeka.

34. Odôvodnené potreby navrhovateľa okrem výdavkov na stravu, oblečenie, hygienické potreby,

kultúrne, športové a spoločenské vyžitie sú zvýšené tým, že navrhovateľ navštevuje vysokú školu.
V súvislosti so školou, ktorú navštevuje, má navrhovateľ zvýšené výdavky zakupovaním potrebných
študijných materiálov, ale aj tým, že navštevuje školu mimo miesta svojho trvalého bydliska (Bratislava),
s čím sú spojené náklady na dopravu. Taktiež v rámci štúdia, ktoré si zvolil, bolo preukázané, že je
navrhovateľ povinný sa zúčastňovať zahraničných exkurzií a stáží, ktoré sú súčasťou podmienok na

absolvovanie niektorých predmetov, čo jednoznačne podstatne zvyšuje náklady na jeho štúdium.

35. Ako bolo uvedené, pri určení výšky výživného, súd okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby,
t.j. navrhovateľa, musí prihliadať i na osobné, zárobkové a majetkové pomery povinného.

36. Pokiaľ sa týka otca navrhovateľa, ten má v súčasnej dobe príjem v priemere vo výške cca 1.100,-
Eur mesačne, ktorá suma pozostáva z jeho príjmu z trvalého pracovného pomeru. Tieto skutočnosti
vyplynuli z výplatných mzdových listov predložených odporcom na č.l. 70-74 súdneho spisu a na č.l.
76 súdneho spisu v rámci výsluchu na dožiadanom súde v Českej republike. Okrem navrhovateľa
má vyživovaciu povinnosť iba k bratovi navrhovateľa, ktorú si doposiaľ riadne plní a inú vyživovaciu

povinnosť už nemá. Dlhodobo nebýva s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, pretože už sedemnásť
rokov žije s inou partnerkou v Českej republike. Tam býva v rodinnom dome zaťaženým hypotékou, ktorú
spláca. Dochádza do práce na vlastnom staršom osobnom automobile.

37. Matka navrhovateľa, ktorá bola počas konania vypočutá, uviedla, že si vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľovi plní v podstate v maximálnej možnej miere ako umožňujú jej pomery. Okrem výživného
od otca, matka navrhovateľa uhrádza všetky výdaje navrhovateľa podľa svojich zárobkových pomerov,
pričom sa osobne ešte stará aj o brata navrhovateľa. Na jej strane došlo od posledného rozhodnutia
k zmene pomerov iba v tom, že sa jej plat zvýšil o 100 eur mesačne, keďže ukončila vysokoškolské
štúdium. Pred 3 rokmi si vzala pôžičku na kúpu bytu vo výške 8.000 eur a 5.000 eur jej požičali rodičia.

Rodičom spláca 50 eur mesačne a hypotéku spláca 65 eur mesačne. Tým pádom má aj zvýšený nájom
asi o 50 eur mesačne, lebo si kúpili dvojizbový byt namiesto jednoizbového, pričom poistky zostali
nezmenené.

38. Predmetom tohto konania je zvýšenie výživného pre navrhovateľa zo strany otca - odporcu, pričom

zmena súdneho rozhodnutia o výživnom prichádza do úvahy len vtedy, ak sa zmenia pomery na strane
účastníkov konania. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností na strane niektorého
z účastníkov konania, ktoré boli podkladom prechádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom
musí ísť o zmenu trvalú, nie len prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je preto potrebné

porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi
v čase rozhodovania o návrhu na zmenu výživného.

39. Poukazujúc na uvedené skutočnosti má súd za preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov
a to predovšetkým na strane navrhovateľa. Vzhľadom na zistené pomery navrhovateľa a osoby povinnej

- odporcu má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca navrhovateľky prispievať na výživu
navrhovateľa sumou 190 € mesačne, teda o 50 € viac ako predchádzajúce rozhodnutie. Okrem už
uvedených skutočností, z ktorých súd vychádzal pri určení výšky výživného, súd poukazuje aj na to,
že odôvodnené potreby navrhovateľa sú podstatne vyššie ako odôvodnené potreby jeho brata, ktorýje študentom strednej školy a to v mieste jeho trvalého pobytu, pričom odporca nemá iné vyživovacie
povinnosti. Ďalej súd poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predchádza ostatným
vyživovacím povinnostiam, ako aj na to, že výživné pre nezaopatrené dieťa má prednosť pred inými

výdavkami rodiča, v tomto prípade sa to týka splácania pôžičky otcom navrhovateľa, ale aj jeho iných
výdavkov. Taktiež súd poukazuje na to, že otec navrhovateľa nad rámec súdom určeného výživného na
jeho odôvodnené potreby nikdy ničím neprispieval.

40. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a zmenil predchádzajúce rozhodnutie - rozsudok

Okresného súdu Spišská Nová Ves 11P/112/2013-76 zo dňa 29. 1. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 8CoP/161/2014-97 zo dňa 30. 10. 2014 a zaviazal odporcu ako povinnú
osobu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 190 € mesačne a to od 1.11.2018 do budúcna, teda
od mesiaca nasledujúceho od podania návrhu vo veci samej tak, ako to žiadal navrhovateľ vo svojom
návrhu.

41. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý poukazujúc najmä na odôvodnené výdavky otca v
súvislosti s jeho životom s inou partnerkou a poukazujúc aj na zvýšený príjem matky navrhovateľa v
súvislosti s ukončeným vysokoškolským vzdelaním.

42. Pre kompletnosť súd dodáva, že odporca vôbec neuviedol príjem svojej partnerky, s ktorou žije

v spoločnej domácnosti. Je totiž zrejmé, že aspoň väčšinu bežných nákladov na domácnosť zdieľajú
spolu žijúce osoby zo svojich príjmov spoločne. Z tohto dôvodu sa odporcom uvádzané náklady na
elektrinu, hypotéku a palivové drevo javia ako účelovo uvádzané v plnej výške. Je málo pravdepodobné,
že odporca by pri týchto všetkých ním uvádzaných výdavkoch býval v rodinnom dome, pričom matky
navrhovateľa si pri starostlivosti o dve deti dovolí žiť maximálne v dvojizbovom byte. Súd je toho názoru,

žeodporcauvedenénákladyznášaspolusosvojoupartnerkou,pretožebytietonákladyboliprílišvysoké
na jednu osobu. Aj túto skutočnosť vzal súd do úvahy pri rozhodovaní o výške výživného.

43. Podľa § 232 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

44. Nakoľko súd zvýšil výživné zo sumy 140 € na sumu 190 €, tak od mesiaca november 2018 do
mesiaca október 2019 vznikol odporcovi dlho na výživnom za dvanásť mesiacov á 50 € - ový rozdiel,

čo predstavuje spolu sumu 600 €. V zmysle citovaného ustanovenia § 232 C.s.p. súd povolil odporcovi
zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019 v lehote do 31. 12. 2019 (konca roka)
a to vzhľadom na jeho zistené osobné a zárobkové pomery.

45. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

46. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

48. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

49. O trovách konania súd rozhodoval poukazujúc na citované ustanovenia a ich náhradu účastníkom
nepriznal. Účastníci konania si náhradu trov samostatne neuplatnili a súd ani nezistil okolnosti, pre ktoré
by mohla byť náhrada trov priznaná niektorému z účastníkovi a tiež vzhľadom na to, že obe strany boli
iba čiastočne úspešné.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.