Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202093
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: V. K., K.. XX.X.XXXX, O. I.Á. XXX/
XX, W., o zaplatenie 1 743,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 512,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 21.2.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 27.3.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 743,70 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.2.2019 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.3.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 18 %. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 900,- Eur a bol povinná
uhrádzať mesačnú splátku vo výške 30,- Eur. Žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy, preto bol ku dňu 17.2.2019 vystavený nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 30.1.2019 so zostatkom na úhradu vo výške 1 743,70 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaným. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť záväzok v lehote splatnosti uvedenej vo výpise
z bankovej knihy t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.2.2019.

2. Uznesením sp. zn. 9Csp/49/2019-41 zo dňa 28.5.2019 súd pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava.

3. Žalovanému bola žaloba a listinné dôkazy predložené predchodcom žalobcu doručené dňa
18.8.2019. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v
súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Právny zástupca žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané, preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v
neprítomnosti strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
karty, výpisom z účtu, Obchodnými podmienkami, vyhlásením predčasnej splatnosti, Súhrnnými

informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. a 4. štvrťrok 2013
a zistil nasledovne:

6. Dňa 20.3.2014 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB. Zmluva bola uzavretá na základe Žiadosti

o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium s tým, že podľa predloženej žiadosti, jej prijatím a
schválením zo strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s.. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému schválený úverový rámec vo výške 900,- Eur a štandardná
mesačná splátka vo výške 30,- Eur, so štandardnou úrokovou sadzbou 1,50 % p.m./18 % p.a..

7. V článku V. uvedenej zmluvy s názvom Vyhlásenie Klienta, v bode 1 je uvedený indikatívny výpočet

ročnej percentuálnej miere nákladov pri schválení úverového rámca 900,- Eur, počte splátok 12, výške
prvej až predposlednej splátky 75,- Eur, výške poslednej splátky 180,17 Eur, vo výške 22,67 %. Celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ v danom prípade zaplatiť je 1 013,17 Eur a celkové náklady spotrebiteľa
sú 113,17 Eur. V bode 2 je uvedený deň splatnosti mesačnej splátky, ktorý je 15. deň v kalendárnom
mesiaci a bude uvedený vo výpise. V bode 3 tohto článku je uvedená priemerná ročná percentuálne

miera nákladov pre kreditné karta na Slovensku 25,09 %.

8. V zmysle článku V bod 35 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných
platobných kariet účinných od 15.1.2014, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho
vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, že banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, má

právo dočasne alebo natrvalo obmedziť výšku úverového rámca všetkých kariet vydaných bankou v
súlade s týmito obchodnými podmienkami. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné
ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných
prostriedkov: vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.

9. Podľa výpisu z Bankomatky Triangel ku dňu 17.2.2019, konečný stav účtu k 31.1.2019 predstavuje
mínus 1 743,70 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená na 20.2.2019. Z výpisu
sú zrejme všetky debetné aj kreditné transakcie. Je zrejme, že žalovaný začal čerpať úverový limit
výberom finančných prostriedkov dňa 18.5.2014, posledný výber uskutočnil dňa 28.10.2015, a celkove
vyčerpal sumu 1 142,41 Eur. Do podania žalobného návrhu zo strany žalovaného v prospech účtu bola

zaplatená celkovo suma 630,- Eur. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma pozostáva aj z úrokov z dlžnej
čiastky,poplatkovzavyhotovenieazaslanievýpisu,poplatkuzasprávukartovéhoúčtu,zaznovuvydanie
karty, administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky, nákladov vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a sankčných úrokov.

10. Dňa 10.3.2016 bola žalovanému doručená predžalobná upomienka zo dňa 4.3.2016, ktorou bol
žalovaný upozornený na nedoplatok na splátkach vo výške 90,- Eur a bol vyzvaný na jeho úhradu.
Zároveň bol upozornený, že ak do 11.3.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016 bude
veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

11. Listom zo dňa 6.4.2016 bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného úveru na kreditnej karte vo
výške 1 064,61 Eur.

12. Podľa Súhrnných informáciach o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 3. štvrťrok 2013 hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre kreditné karty predstavovala 25,09

% a za 4. štvrťrok 2013 25,37 %.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý osobitný druh revolvingového
úveru.Úverovázmluvauzavretámedzipredchodcomžalobcuažalovanýmjezmluvouospotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide oformulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

22. Podľa záverečných ustanovení bod 84 veta druhá Obchodných podmienok pre vydávanie a

používanie kreditných kariet platných od 15.1.2014, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa
týchto Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktoré
sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

23. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii

práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe
spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva z dôvodu, že sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

24. Keďže v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal tým, či zmluva obsahuje všetky
zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy, ktoré sú vymenované v
ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

25. Medzi zákonné náležitosti patrí aj uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenej podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. za príslušný kalendárny štvrťrok. Platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

26. V predmetnej Zmluve o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., tento údaj je uvedený v
bode 3 piatej časti zmluvy vo výške 25,09 %. Uvedený údaj nie je správny, keďže nie je zhodný s
údajom vyplývajúcim zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR pre Kreditné karty pre 4. štvrťrok roku 2013 so
stavom platným k 31.12.2013 a to 25,37 %. Táto hodnota je určujúca poukazujúc na § 9 ods. 2 písm.
y./ veta za bodkočiarkou zákona č. 129/2010 Z.z.. Predmetná zmluva bola totiž uzavretá dňa 20.3.2014,
pričom údaje o hodnote priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pre Kreditné karty pre 4.
štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 31.12.2013 boli zverejnené na stránke Ministerstva financií SR

dňa 31.10.2013, teda od ich zverejnenia v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere už uplynula lehota 15 dní. Údaje o hodnote priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
pre Kreditné karty pre 3. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 30.9.2013 vo výške 25,09 %, ktorú
uviedol žalobca v predmetnej zmluve, preto nemohli byť relevantné pre túto zmluvu. Údaj o priemernej
ročnej percentuálnej miere nákladov je tak v zmluve uvedený nesprávne v neprospech žalovaného ako

spotrebiteľa a preto úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. je bezúročný a bez
poplatkov.

27. Predmetná zmluva ďalej neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov pri poskytnutom úverovom
rámci, len jej indikatívny výpočet. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné ročnú

percentuálnu mieru nákladov vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve, čo napokon
je zrejmé aj zo samotnej predmetnej zmluvy, kde takýto indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov je obsiahnutý. Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov je v zmluve uvedený
malým takmer nečitateľným písmom, pritom v bežnom živote sa textu písanému väčším písmom
pripisuje väčší význam, kým text písaný menším písmom môže pre bežného spotrebiteľa znamenať

menej podstatný obsah. Ročná percentuálna miera nákladov je pritom jeden z najdôležitejších údajov
pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a tým je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia
ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi, stanovil prísneobligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o ročnej
percentuálnej miere nákladov sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov je v zmluve uvedený nečitateľne a takýto údaj je v záujme spotrebiteľa potrebné považovať
za údaj neexistujúci.

28. Súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach a to napr. na
rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/201/2018 zo dňa 4.12.2018, sp. zn. 9Co/208/2018 zo

dňa 17.4.209, podľa ktorých „Pokiaľ zmluva o revolvingovom úvere obsahuje indikatívny výpočet RPMN,
je tento uvedený takmer nečitateľným drobným písmom spolu s uvedením zložitého matematického
vzorca, v dôsledku čoho možno takýto údaj považovať za nezrozumiteľný a nečitateľný, zvlášť pre
priemerného spotrebiteľa, teda za údaj neexistujúci.“

29. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/88/2018 zo dňa 13.11.2018 „Z vyššie

uvedeného ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy je možné vypočítať
RPMNzhodnotyúverovéhorámca,ktorýsaposkytujespotrebiteľovi,aktoráhodnotavčaseuzatvorenia
zmluvyjenemenná.VýškuRPMNjetakmožnéstanoviťpreurčitúvýchodiskovúsituáciu,pričomvýpočet
musí vychádzať z nastavených parametrov úverovej zmluvy v čase jej podpisu, t.j. z výšky úverového
rámca ako výšky poskytnutého úveru (v danom prípade 2100 eur), výšky splátok (v zmluve bola

stanovená štandardná mesačná splátka - pevná - 70 eur), výšky dohodnutého úroku (v danom prípade
22,80 % ročne), príp. výšky dohodnutých poplatkov, výšky celkových nákladov spotrebiteľa a celkovej
čiastky, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť. Tomuto má podľa žalobcu korešpondovať indikatívny výpočet
RPMN uvedený v bode V. Zmluvy, na ktorý poukazuje žalobca v odvolaní. Z obsahu bodu V. Zmluvy však
vyplýva, že indikatívny výpočet RPMN síce vychádza z úverového rámca 2.100 eur, avšak z výšky prvej

až predposlednej splátky 175 eur a výšky poslednej splátky 460,91 eura, čiže rozdielnej od výšky splátky
(70 eur), aká bola dohodnutá v podmienkach úveru. Navyše tento indikatívny výpočet nezohľadňuje
všetky relevantné zložky ovplyvňujúce výšku RPMN, nakoľko v ňom nie je zahrnutý poplatok tykajúci sa
správy kartového účtu, ktorý bol následne žalovanej účtovaný tak, ako to vyplýva z výpisov z pôžičkovej
karty, ktoré predložil žalobca.“

30. Vzhľadom na uvedené, výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov len v podobe indikatívneho
výpočtu na skutočný úverový vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd hodnotil tak, že zmluva nemá
tento údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov a aj preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

31. Ďalej súd uvádza, že predmetná zmluva neobsahuje výšku poplatkov za úver. Je teda zrejme,
že poplatky neboli zmluvnými stranami individuálne dojednané. Ak sa mal v tomto smere spotrebiteľ
riadiť Obchodnými podmienkami či Cenníkom, súd tieto nepovažoval za platné zmluvné dojedania, keď
žalovaný nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť obsah týchto dokumentov, vyjadriť sa k nim, príp.
meniť výšku uvedených poplatkov a úrokov. Tieto dokumenty nie sú žalovaným ani podpísané a tiež

žalobca, resp. jeho právny predchodca, nepreukázal, že by s ich obsahom žalovaného aj skutočne
oboznámil.

32. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti má súd za to, že žalobca má nárok len na vrátenie sumy,
ktorá bola žalovanému reálne poskytnutá. V danej právnej veci mal súd za preukázané, že žalovaný

vyčerpal celkovo sumu 1 143,41 Eur a uhradil sumu 630,- Eur. Preto bol žalovaný zaviazaný žalobcovi
uhradiť sumu 512,41 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyčerpanou a uhradenou sumou zo strany
žalovaného. V zvyšnej časti istiny t.j. sumy 1 231,29 Eur vrátane požadovaného príslušenstva z tejto
sumy súd zamietol z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Vzmysle§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.35. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne z priznanej istiny.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania. Celkovo v konaní bol žalovaný úspešnejšou stranou sporu, a mal by mať teda
nárok na pomernú náhradu trov konania, avšak keďže mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli,

súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.