Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Er/2554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217738
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4315217738.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653,
Tomášikova 48, Bratislava, zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti
povinnému: R. M., O.. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, U. G., o vymoženie 415 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 4Er/2554/2015-23 zo dňa
18.04.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť z a m i e t a .

II. Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

IV. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, Exekútorský úrad Michalovce so sídlom Ľ. Štúra 12,
Michalovce, súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 18.04.2017 súd vydal uznesenie č. k. 4Er/2554/2015-23 (ďalej len „uznesenie“), ktorým námietky
povinného proti exekúcii zamietol. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Povinný dňa
25.05.2017 doručil súdu podanie označené ako „Odvolanie proti uzneseniu 4Er/2554/2015-23, EX

3779/2015, IČS: 4315217738“, v ktorom uviedol, že sa odvoláva voči vyššie uvedenému uzneseniu z
dôvodu, že v celom exekučnom konaní je mnoho nejasností a nezrovnalostí ako napríklad, že súdny
exekútor vymáha pohľadávku 2.038,81 eura ku dňu 09.10.2015, výpis zo Slovenskej sporiteľne za rok
2015 je 2.592,99 eura, ďalej vymáhaná suma ku dňu 22.10.2015 je 3.421,88 eura, resp. 3.824,95 eura.

2. Súdny exekútor k podaniu povinnej uviedol, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 09.10.2015

doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Predmetom exekúcie
bolo vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 2.038,81 eura s príslušenstvom, t. j. úrokom a úrokom z
omeškania a trovami konania. Dňa 22.10.2015 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré doručil povinnému dňa 6.11.2015. V predmetnom upovedomení je uvedená celková výška
pohľadávky s trovami exekúcie s tým, že pohľadávka je vyčíslená s trovami exekúcie pre prípad úhrady
v lehote do 14 dní odo dňa doručenia, ako aj s trovami exekúcie po uplynutí tejto lehoty. Istina je

uvedená vo výške 2.038,81 eura. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinný si zrejme zamieňa výšku
istiny s pohľadávkou; vymáhaná istina je totiž úročená jednak úrokom prislúchajúcim poskytnutému
úveru, ako aj úrokom z omeškania, preto sa celková vymáhaná suma navyšuje. Taktiež je potrebné
vziať do úvahy rozdielnosť výšky pohľadávky s trovami exekúcie vo výške 10 % a 20 %. Súdny exekútor
k vyjadreniu pripojil aj kópiu upovedomenia o začatí exekúcie. Pokiaľ ide o tvrdenie povinného, že vo
výpise zo Slovenskej sporiteľne, a.s., je uvedená celkom iná suma, k tomuto tvrdeniu sa súdny exekútor

nevedel vyjadriť. Uviedol však, že pri výkone exekúcie je viazaný poverením na vykonanie exekúcie,
resp. návrhom oprávneného, ktorý navrhol vykonať exekúciu na vymoženie istiny a príslušenstvavrátane úroku z omeškania. Je preto podľa súdneho exekútora možné, že výpis z banky nezohľadňuje
trovy konania spojené s vymáhaním dlžnej sumy, resp. trovy právneho zastúpenia. Súdny exekútor
zastal názor, že exekučný súd sa dostatočne zaoberal námietkami povinného, ako aj ich odôvodnením,

pričom dospel k záveru, že tieto námietky nie sú opodstatnené, preto ich napadnutým uznesením
zamietol. Povinný vo svojom odvolaní voči napadnutému uzneseniu neuvádza žiadne nové relevantné
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na exekučné konanie, resp. existenciu pohľadávky, preto súdny
exekútor navrhol, aby odvolací súd odvolanie povinného zamietol v celom rozsahu.

3. Oprávnený sa k sťažnosti povinnej nevyjadril.

4. Súdny exekútor dňa 24.12.2018 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 167f ods. 2
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Zároveň súdny exekútor uviedol, že
náhradu trov exekúcie si neuplatňuje.

5. Podľa § 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

10. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Sťažnosť predstavuje prostriedok procesnej obrany proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. Po preskúmaní sťažnosti povinného proti uzneseniu tunajšieho
súduvydanéhovyššímsúdnymúradníkom,súddospelkzáveru,žesťažnosťjepotrebnéakonedôvodnú
zamietnuť, nakoľko povinný v nej neuviedol v čom postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne

a čoho sa domáha ako ani neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
prebiehajúcu exekúciu. Súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia exekučného súdu,
pričom napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo strany povinného
uvedené v sťažnosti za nedôvodné. Súd totiž nemal v danej veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť
s podstatou argumentácie použitej v napadnutom uznesení. Okrem toho súd z podnetu súdneho

exekútora zo dňa 18.12.2018 zistil, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 27OdK/237/2018 zo dňa
04.12.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ktorý je povinným v tejto exekúcii, čo zakladá dôvod,
pre ktorý prebiehajúca exekúcia musí byť zastavená a to i napriek tomu, že konkurz na majetok dlžníka
bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

14. Podľa § 167 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

15. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

16. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.17. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

18. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,

v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

19. Podľa § 167v ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení
rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi
v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako
uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa §

166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje. Správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy,
ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých
veriteľov ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.
Konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre

vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach,
ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči
tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie. Zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu
a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť
a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo

dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi,
prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

20. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

21. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

22. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

23. Osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého
dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa

stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí
osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f
ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu
vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §
167f ods. 2 ZKR zastavil. Podľa § 166e ods. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení

konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Účinky zrušenia konkurzu osobitne upravuje §
167v ods. 4 ZKR, ktorý ustanovuje, že zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov
a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a ods. 3 a § 167d. Zrušenie konkurzu sa

však nedotýka oddlženia dlžníka (účinku nevymáhateľnosti), okrem prípadu, ak tu nie sú predpoklady
pre vedenie konkurzu. V takom prípade však súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. Nakoľko účinky
oddlženia zrušením konkurzu podľa § 167v ods. 1, ods. 2 ZKR zostávajú zachované, má súd za to, že
dôvod na zastavenie exekúcie trvá. Vzhľadom na uvedené a citované ustanovenia § 57 Exekučného
poriadku, v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd rozhodol o zastavení tejto

exekúcie. Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/142/2017 zo
dňa 01.02.2018, ktorý uviedol, že: „...Oznam správcu podľa ust. § 167v zákona č. 7/2005 Z. z. o zrušení
konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nekryje náklady konkurzu, ktorého zverejnením sa konkurz
ex lege zrušil, tak k zrušeniu oddlženia z tohto dôvodu nedošlo. Táto okolnosť zostala bez vplyvu napostup podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z, pretože podľa ust. § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005
zrušením konkurzu došlo k zániku funkcie správcu a zástupcu veriteľov a zániku účinkov podľa § 167b
ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d.

24. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

25. Nakoľko súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd mu túto náhradu nepriznal.
Vzhľadom k uvedenému rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.