Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517206344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517206344.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: MEANDER spol. s r.o., so sídlom
Turňa nad Bodvou 328, IČO: 31 649 980, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária KONCOVÁ
& PARTNERS s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: Meander Pro
s.r.o., so sídlom Háj č. 52, IČO: 36 576 018, o zaplatenie 23.102,78 eur s prísl., o návrhu žalovaného na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 8Cb/38/2017-46 zo dňa 26.10.2017, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 31.1.2018 č.k. 8Cb/38/2017-59 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.
II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie č.k. 8Cb/38/2017-46 zo dňa 26.10.2017.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,žerozsudkomč.k.8Cb/38/2017-46
zo dňa 26.10.2017 vydaným v súlade s § 273 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 23.102,78 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.604,03 eur od 22.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 11.243,28
eur od 31.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.915,52 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 773,52
eur od 1.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.099,32 eur od 6.4.2016 do zaplatenia a osobitným výrokom
rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške týchto
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením. Súd prvej inštancie poukázal aj na odôvodnenie tohto
rozsudku v ktorom uviedol, že žalovanému bola dňa 25.7.2017 doručená žaloba spolu s prílohami a s

uznesením, ktorým súd uložil žalovanému, aby sa k žalobe písomne vyjadril do 15 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil a k žalobe
sa nevyjadril napriek tomu, že súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie s odkazom na ust. § 137 písm.a/,

§ 273 a § 275 CSP konštatoval, že vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom, keďže boli splnené
predpoklady na jeho vydanie v súlade s § 273 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.10.2017.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že rozsudok pre zmeškanie č.k.
8Cb/38/2017-46 zo dňa 26.10.2017 bol žalovanému doručený dňa 13.11.2017 a dňa 1.12.2017 bol súdu

doručený návrh žalovaného na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol na poštovú
prepravu podaný žalovaným dňa 29.11.2017.4. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 277 ods. 1, 3 CSP, § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP uviedol, že žalovaný

bol v rozsudku č.k. 8Cb/38/2017-46 zo dňa 26.10.2017 poučený, že ak z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.a/ môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku podľa predchádzajúcej vety môže podať do
15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

5. Súd prvej inštancie s poukazom na vyššie uvedené zdôraznil, že rozsudok bol žalovanému doručený
dňa 13.11.2017, čo vyplýva aj z pripojenej doručenky, nachádzajúcej sa v spise, a teda tento deň
je dňom, kedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Lehota 15 dní na podanie návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie začala žalovanému s poukazom na ust. § 121 ods. 2 CSP
plynúť dňa 14.11.2017 (t.j. deň nasledujúci po dni, kedy nastal moment subjektívneho dozvedenia sa

o kontumačnom rozsudku). Posledný deň 15 dňovej lehoty na podanie návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie pripadol na 28.11.2017. Žalovaný však odovzdal podanie - Návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť (Slovenská pošta) až dňa 29.11.2017, teda po
márnom uplynutí lehoty podľa § 277 ods. 3 CSP. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie preto návrh
žalovaného ako oneskorený zamietol, nakoľko ho podal po uplynutí zákonnej prekluzívnej procesnej

lehoty na jeho uplatnenie. Zároveň súd uviedol, že ďalšie skutočnosti považoval pre rozhodnutie o
návrhu už za nerozhodné, a to bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať.

6. Žalovaný cestou poštového úradu (9.3.2018) doručil príslušnému súdu dňa 12.3.2018 podanie

označené ako vec: Odvolanie proti uzneseniu sp.zn. 8Cb/38/2017-46 s tým, že podáva odvolanie proti
uzneseniu sp.zn. 8Cb/38/2017-46, odôvodnenie bod 1. v celom rozsahu. Navrhol napadnuté uznesenie
v celom rozsahu zrušiť a vyhlásiť nové konanie.

7. V odvolaní uviedol, že žalobca sa zmluvou o prevode know hov č. 03201507, príloha č. 1 zaviazal, že
prevedie know hov a prevod nastal 28.7.2015. Uviedol tiež, že po 10 mesiacoch výroby podľa zmluvy
o prevode know hov č. 03201507 bola vykázaná strata v predbežnej účtovnej uzávierke minimálne
12.000,00 eur, že spoločnosť MEANDER spol. s r.o. zastúpená F. W. uviedla žalovaného do omylu a
zámerne poskytla úmyselne skreslené a nepravdivé podklady k bodom 1.1.1. a, b, c, d, e, f, g, ktoré

nemohli pri podpise zmluvy o prevode know hov vedieť ani zistiť. Podľa zistení z výroby sa jednalo o
ceny a cenové kalkulácie z roku 2007. Celková investícia do výroby MEANDER a s ňou súvisiaca zmluva
potrebná k výrobe, uhradená spoločnosti MEANDER spol. s r.o. niekoľkonásobne presahuje vymáhanú
čiastku. Pokiaľ ide o neuhradené faktúry, podľa ústnej dohody medzi MEANDER a Meander Pro sa
malo jednať o materiál a do výroby a hotové výrobky za nákupné, skladové ceny, čo sa s odstupom času

ukázalo ako nepravdivé tvrdenie. Uviedol tiež, že konateľ spoločnosti MEANDER spol. s r.o. F. W. svojim
dlhodobým konaním poškodzuje dobré meno ochrannej známky Meander, ktorú taktiež od spoločnosti
MEANDER spol. s r.o. odkúpili, preto sa žalovaný konaním žalobcu cíti finančne poškodený.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť a žalovaného zaviazať na trovy odvolacieho konania. Poukazujúc na obsah podaného odvolania
zastával názor, že uznesenie súdu prvej inštancie spĺňa všetky zákonnom predpísané náležitosti a
žalovaný vo svojom odvolaní iba účelovo napáda uznesenie. V súvislosti so súdom prvej inštancie
vydaným rozsudkom pre zmeškanie, ktorý predstavuje formu procesnej sankcie za pasivitu žalovaného,

ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej, či v nedostavení sa už
na nariadené pojednávanie uviedol žalobca, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uloženú súdom
prvej inštancie, aby sa k žalobe písomne vyjadril do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia a aby uviedol
vo svojom vyjadrení skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil a k žalobe sa

nevyjadril. Žalobca s odkazom na ust. § 273 CSP, ktoré aj citoval uviedol, že v zmysle rozsudku zo dňa
26.10.2017 boli kumulatívne splnené podmienky na jeho vydanie. Zdôraznil tiež, že na to, aby bol v
zmysle § 277 CSP zrušený rozsudok pre zmeškanie je potrebné, aby žalovaný z ospravedlniteľných
dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, teda môžežalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, z čoho vyvodil, že súd
zruší rozsudok pre zmeškanie len pre vyššie uvedené dôvody. V prípade, ak žalovaný uvedie iné dôvody
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd uznesením návrh žalovaného zamietne. Žalobca poukázal

ďalej na to, že za ospravedlniteľné dôvody možno považovať „všetky dôvody, pre ktoré by súd odpustil
zmeškanie akejkoľvek inej procesnej lehoty t.j. všetky prípady náhlych a neočakávaných prekážok v
podobe zdravotných či iných dôvodov, pre ktoré žalovaný zmeškal predpísaný procesný úkon a bolo by
preto nespravodlivé sankcionovať ho za porušenie povinnosti, ktoré sám nespôsobil“ a v nadväznosti na
topoukázalnauznesenieNSSRsp.zn.4Cdo/184/2009.Zastávalnázor,žežalovanývosvojomodvolaní

neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, resp. ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré by mal okresný súd
zrušiť napadnuté uznesenie.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

10. Po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého uznesenia a po oboznámení sa s procesným postupom
súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, dospel odvolací súd k záveru,
že súd prvej inštancie správne vo veci rozhodol, pokiaľ napadnutým uznesením zamietol návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pretože ho podal žalovaný po uplynutí zákonnej

prekluzívnej procesnej lehoty na jeho uplatnenie.

11. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods.
2 CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalovaného odvolací súd

uvádza:

12. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ale aj z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v
posudzovanej veci o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie vydaným v súlade s ust. § 273

CSP, ktoré umožňuje súdu prvej inštancie rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania za splnenia v tomto zákonnom ustanovení stanovených procesných podmienok, na
splnenie ktorých poukázal súd prvej inštancie aj v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do
15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

13. Z citovaného ustanovenia § 277 ods. 1 CSP vyplýva teda možnosť pre konajúci súd zrušiť vydaný
rozsudok pre zmeškanie a to v prípade, že žalovaný zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe z
ospravedlniteľných dôvodov, ktorých existenciu je povinný tvrdiť a preukázať žalovaný a to v návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, ktorý v zmysle odseku 3 citovaného ustanovenia

§ 277 CSP môže žalovaný podať do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Z
uvedeného možno vyvodiť záver, že Civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť zrušenia rozsudku pre
zmeškanie, ktoré je však viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a ktorý musí
byť podaný do 15 dní, od kedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel a ak ide o rozsudokpre zmeškanie žalovaného vydaný pred pojednávaním, môže žalovaný podať tento návrh len vtedy, ak
z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe.

14. Rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 8Cb/38/2017-46 z 26.10.2017, ktorý prevzal žalovaný dňa
13.11.2017 obsahuje v časti poučenia podrobné poučenie o možnosti podať odvolanie proti výroku o
trovách konania, o neprípustnosti odvolania proti výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi 23.102,78 eur s príslušenstvom, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie; ďalej o možnosti podania návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľných dôvodov zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm.a/ CSP a o možnosti podania návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Žalovaný odvolanie proti vyššie citovanému rozsudku zo dňa 26.10.2017 z dôvodov, že neboli

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie nepodal, ale podal návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie z dôvodu existencie ospravedlniteľných dôvodov pre zmeškanie lehoty na podanie
vyjadrenia k žalobe.

16. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, čo nepochybne vyplýva aj z obsahu spisu,
že rozsudok bol žalovanému doručený dňa 13.11.2017 a posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pripadol na 28.11.2017 (utorok). Pokiaľ teda žalovaný podal
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie cestou poštového úradu až dňa 29.11.2017, tento návrh
podal po márnom uplynutí lehoty podľa § 277 ods. 3 CSP, a preto súd prvej inštancie správne návrh

žalovaného ako oneskorený zamietol, nakoľko ho podal po uplynutí zákonom prekluzívnej procesnej
lehoty na jeho uplatnenie.

17. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovaný
v odvolacom konaní nebol úspešný a žalobcom uplatnené trovy odvolacieho konania nepovažoval

odvolací súd za účelné, pretože žalobca podal vyjadrenie k odvolaniu žalovaného bez toho, aby bol
súdom prvej inštancie na takéto vyjadrenie vyzvaný, keďže súd návrh žalovaného zamietol z dôvodu, že
ho žalovaný podal po uplynutí zákonnej prekluzívnej procesnej lehoty na jeho uplatnenie, čo nesporne
vyplýva aj z obsahu napadnutého uznesenia.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).