Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010117
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6415010117.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 02.10.2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. R., nar. XX.XX.XXXX vo Q., trvale bytom N., nezamestnaný, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v S. a S. B.

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX,XX hod. pod predajňou V. na ul. A. T. v Q. nad T. odzadu pristúpil k
C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, sotil ho na zem a to tak, že poškodený pocítil zozadu v
oblasti ľavej lopatky prudký a silný náraz, následkom čoho okamžite spadol na zem, tu ho pritlačil rukou

o zem, pričom keď sa poškodený pokúšal brániť, tak mu pohrozil vyhrážkou, že ak sa bude brániť, tak
ho dokope, následne mu prehľadal vrecká nohavíc, pričom z pravého vrecka vytiahol peňaženku čiernej
farby, v ktorej mal finančnú hotovosť XXX €, občiansky preukaz, kartičku poistenca N., psychologický
posudok na nosenie zbrane, bankomatovú kartu W., kde si následne pýtal D. k uvedenej bankomatovej
karte opäť pod vyhrážkou, že ho dokope, z ľavého vrecka mu vybral mobil zn. U. XXX N. E., B. 1:
XXXXXXXXXXXXXXX, B. 2: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby a dvoma E. kartami na čísla: XXXX
XXX XXX a XXXX XXX XXX, z bundy zobral cigarety a žuvačky a následne odišiel, čím C. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, spôsobil škodu vo výške cca XXX €, pričom zranenia mu žiadne

spôsobené neboli,
teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

tým spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.

Za to sa odsudzuje
Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 2,5 Tr. zákona, § 43 Tr. zákona k ďalšiemu

trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému C. R., nar. XX.XX.XXXX

v Q. nad T., trvale bytom D. XX, okres Žiar nad Hronom, škodu vo výške 240 €.

o d ô v o d n e n i e :

O. prokurátor v Q. nad T. podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného G. R. pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti
tohto rozsudku.
Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bol

obžalovaný G. R. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX,XX hod. pod predajňou V. na ul. A. T. v Q. nad T., odzadu pristúpil k C.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XX, ktorý nezisteným spôsobom sám spadol na zem, následne
mu prehľadal vrecká nohavíc, pričom z pravého vrecka vytiahol peňaženku čiernej farby, v ktorej mal

finančnú hotovosť XXX,-€, občiansky preukaz, kartičku poistenca N., psychologický posudok na nosenie
zbrane, bankomatovú kartu W., kde si následne pýtal D. k uvedenej bankomatovej karte, z ľavého vrecka
mu vybral mobil zn. U. XXX N. E., B. X : XXXXXXXXXXXXXXX, B. X : XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej
farby a dvoma E. kartami na čísla : XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, z bundy zobral cigarety a žuvačky
a následne odišiel, čím C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XX, spôsobil škodu vo výške XXX,-€,

bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr .zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr .zákona, § 43
Tr. zákona k ďalšiemu trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1
Tr .poriadku bol zaviazaný nahradiť poškodenému C. R. škodu vo výške XXX €.
Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že:

Obžalovaný G. R., na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 [ písm. a), b), c)],
ods. 2, ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku uviedol, „cítim sa byť v tejto veci nevinný". Na svoju obranu
uviedol, že to bolo už dosť dávno, ale pamätá si veci, ktoré sa stali uvedeného dňa. Prišiel do Q. nad T.,
na návštevu ku bratovi, u ktorého bol celý deň. Nevedel uviesť presný čas, kedy od brata odišiel. Bol na
autobusovej zástavke, čakal na autobus. Pýtal si od poškodeného cigaretu. Tento mu odpovedal, aby

ho neprenasledoval. Sám poškodeného neprenasledoval. Išiel k nemu, bola tma. Nevideli sa navzájom.
Poškodený mal vypité, sám mal, v kritickom čase, tiež vypité. Bol v takom stave, že nebol ani triezvy
ani opitý. Nie však v takom stave, že „by som padal z nôh". Uvedený deň pil „dva poldecáky a jedno
pivo". Potom ako poškodený zostal stáť, sám ho nevidel v tom čase. Vie, že poškodený mal barly, sám
zakopol v tme o barlu poškodeného a poškodený následne spadol na zem. Sám poškodeného postavil

a vybral mu veci z vrecka. Urobil to z dôvodu, že nemal peniaze, mal pri sebe iba pár eur.

Naotázkyprokurátorauviedol,žehrávaautomaty.Predtýmsaživilbrigádami.Dennetakýmtospôsobom
zarobil XX - XX,-€. Takýmto spôsobom brigádoval dva až tri krát do mesiaca. Z výkonu trestu prišiel
XX.XX.XXXX. Sám mal kritického dňa oblečené šedé šuštiaky, bielomodré botasky a šemišovú bundu

krémovej farby. Poškodeného predtým nepoznal. Na zástavke si vybral poškodeného z dôvodu, že
„tam bol len on, ja a on". Poškodenému zobral niečo cez dvesto euro, potom išiel k bratovi. Nepamätal
sa, či sa cestou k nemu ešte niekde zastavil. Chcel pomôcť bratovi, časť peňazí mu poskytol, potom
išli spolu na pivo a ostatné peniaze „som hodil do stroja". Potom prespal u brata, ráno „ma zobrala
kriminálka". Prehovoril ho brat, aby v ten večer nešiel domov. V minulosti hrával automaty „raz za

čas", potom bol dlhšiu dobu vo výkone trestu odňatia slobody. Na priamu otázku prokurátora uviedol,
že bola tma, išiel k poškodenému, ktorý mal barlu, zakopol o jeho barle, lebo ich nevidel. Následkom
toho pravdepodobne poškodený spadol na zem. Poškodený bol opitý, sám sa cítil byť triezvy. Sám
odcudzil poškodenému mobilný telefón, ďalej peňaženku v ktorej bolo niečo cez XXX eur, sám obsah
peňaženky nevie. Obsah peňaženky zahodil, pamätal sa, že žiadal od poškodeného D. k bankomatovej

karte. Sám vzal bankomatovú kartu z peňaženky, pýtal sa poškodeného, aby mu povedal D.. Poškodený
mu D. povedal, sám si ho však nezapamätal. Povedal poškodenému nech mu D. ešte zopakuje,
znova si ho nezapamätal. Poškodený zostal na mieste, sám odišiel preč. Sám ešte pri odchode niečo
povedal poškodenému, „nebola to určite vyhrážka". Keď odchádzal, poškodený mu ešte niečo rozprával,
sám mu však už nerozumel, lebo bol od neho dosť ďaleko. Potvrdil, že pred spáchaním skutku mu

poškodený hovoril, aby za ním nešiel. Sám si chcel od neho vypýtať cigaretu. Sám objednal sebe abratovi dve veľké pivá a ostatnú sumu nahádzal do automatu. Po príchode do Q. nad T., kritického dňa,
najskôr išiel ku krstnej mame, potom ku strýkovi a nakoniec ku bratovi. Ku bratovi prišiel v obedňajších
hodinách, okolo XX,XX hod. Keď pýtal od poškodeného cigaretu, tento najskôr povedal, že cigarety

nemá, potom uvádzal, že cigarety má vo vrecku. Sám si vytiahol cigarety, telefón a peňaženku z vrecka
poškodeného. Na autobusovej stanici sa stretol s poškodeným vedľa stánku, kde predávajú bagety. Na
priamu otázku prokurátora uviedol, že zakopol o barlu poškodeného, ktorý následne spadol. Sám videl,
že má poškodený barle, lebo na zástavke bolo svetlo, neskôr „v tej tme som ju nevidel". Ku zakopnutiu o
barlu došlo v uličke, do ktorej vošiel poškodený, táto nebola osvetlená. Keď odchádzal od poškodeného,

nevidel žiadne iné osoby. Sám po nikom nič nekričal.

Na otázky súdu uviedol, že autobusový lístok na trasu Q. nad T. - N. stojí cez X,-€. Sám čakal na autobus,
poškodeného po prvýkrát zbadal, ako išiel na zástavku. Poškodený išiel zhora, mal dve barly. Poškodený
prešiel vedľa neho, nie po druhej strane nástupišťa. Už v tom čase si pýtal od poškodeného cigaretu.
Poškodený mu povedal, aby ho nechal na pokoji. Sám takto išiel za poškodeným XX až XX metrov.

Posledná lampa bola pri stánku „Q.". Poškodený išiel potom smerom doľava, dole. Sám si potreboval
zapáliť, preto znova išiel pýtať od poškodeného cigaretu. Sám, keď videl na poškodenom, že je mladý
chlap a má vypité, tak predpokladal že mal určite cigarety u seba. V druhom prípade si tiež cigaretu
pýtal. Sám išiel za poškodeným, keďže bola tma, nevšimol si že poškodený zastal, tak narazil do jeho
ľavej barly. Barla padla na zem, následne padol poškodený. Sám ho zachytil, zdvihol naspäť a pýtal si

cigaretu. Poškodený mu cigaretu nevedel dať, tak si ju sám vytiahol z vrecka. Sám zacítil, že v tom istom
vrecku má peňaženku a telefón, tak ich tiež vzal. Cigarety vyberal v tom momente, keď poškodený už
stál, potom ako ho sám postavil. Veci vyberal z pravého vrecka bundy poškodeného. Veci boli voľne
položené vo vrecku, toto nebolo predtým zapnuté. Poškodený si možno ani nevšimol, že mu vytiahol
cigarety, peňaženku a telefón. Všetko spolu trvalo asi 5 minút. Už si nepamätal, či potom išiel rovno k

bratovi, alebo sa cestou ešte niekde zastavil. Peňaženku zahodil, keď išiel k bratovi cez horu. Brat sa ho
pýtal kde bol, sám mu odpovedal, že vonku. Dal mu do ruky telefón a peňaženku. Brat sa pýtal odkiaľ
to má, odpovedal mu, že to ukradol. Bratovi dal do ruky jeho vlastnú peňaženku, nie peňaženku ktorú
odcudzil a cestou zahodil. Z odcudzenej sumy ponúkal peniaze bratovi, tento to však odmietol. Brata
potom pozval na pivo, odišli spolu do krčmy. Telefón ráno odovzdal sesternici, svedkyni H., bolo to vtedy,

keď išiel k strýkovi na kávu a telefón sa jej zapáčil. Svedkyni H. nepovedal, že telefón ukradol. Na priamu
otázku súdu, že chcel cigarety, prečo vytiahol aj peňaženku a mobilný telefón uviedol, že potreboval
peniaze. Mal vypité dva poldeci tvrdého alkoholu, hruškovice. Vypil jedno, alebo dve 10 stupňové pivá.

Na otázky prokurátora uviedol, že odcudzený mobilný telefón ukázal bratovi, následne si ho zobral a

potom daroval svedkyni H..

Svedok poškodený C. R., v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v čase
okolo XX,XX hod. v Q. nad T., pod autobusovou stanicou, pri budove V., ho okradol jeden A.. Sám
išiel v kritickom čase z herne, kde predtým popíjal. Vypil desať poldeci hruškovice, k tomu tri - štyri

veľké pivá. Z herni išiel ku kamarátovi B. H.. Keď prechádzal autobusovým nástupišťom, tak asi v jeho
polovici si všimol, že sa za neho „zavesil" jeden chlap. Keď prišiel ku Q., tak mu povedal nech ide preč,
nech ho nechá na pokoji. Tento neodpovedal. Sám pokračoval ďalej. Išiel smerom popri V., pod ktorým
je parkovisko. V tých miestach, uvedený chlap, akoby ho chytil a zozadu násilne strčil do trávy vedľa
cesty. Nevedel presne uviesť, či ho strčil či narazil, ale sám spadol na zem. Sám chodil o barlách a

mal mizernú stabilitu, tobôž keď mal vypité. Sám na zemi zacítil, že uvedený chlap ho šacuje, nevedel
uviesť, či si ho uvedený chlap pridržiaval, alebo bol na ňom zvalený. Sám bol tvárou k zemi. Keď sa
zahnal, uvedený chlap na neho zakričal, nech nerobí sprostosti, pravdepodobne povedal, že inak ho
kopne. Nemôže však jednoznačne uviesť, že skutočne toto povedal, lebo niečo zamrmlal. V uvedených
miestach bola veľká tma. Všetko sa udialo veľmi rýchlo. Zdôraznil, že uvedený chlap mu prešacoval

vrecká a okradol ho. Taktiež niečo na neho zakričal. Vie, že si pýtal D. kód. Zo zadného vrecka nohavíc
mu vytiahol peňaženku čierne farby, značky B. group, v hodnote XX,-€, plátenú, zapínanú na suchý
zips, mobilný telefón značky U. XXX N. E., B. X : XXXXXXXXXXXXXXX, B. X : XXXXXXXXXXXXXXX,
čiernej farby, v hodnote XX,€, s dvoma E. kartami na čísla : XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, z bundy
vybral cigarety a žuvačky. D. sa pýtal na D. kód, keď zbadal v peňaženke bankomatovú kartu. Sám

mu D. kód povedal, lebo vedel, že na účte nie sú žiadne peniaze, tak nemôže ani nič vybrať. Tento sa
následne zobral, odišiel smerom hore kopcom, ku autobusovému nástupišťu. Následne išiel smerom
dole neznámy chalan, ktorý sa na jeho úrovni zastavil a opýtal sa, či mu má pomôcť. Toto musel počuť
uvedený Róm, ktorý mu povedal, aby sa do toho nestaral a stúpal ďalej. Sám následne išiel k B. H.,kde prespal a ráno išiel domov. V peňaženke mal finančnú hotovosť XXX,-€, občiansky preukaz, kartu
poistenca N., psychologický posudok na nosenie zbrane, bločky, bankomatovú kartu W. banky na meno
jeho matky, sám žiadne zranenie neutrpel. Páchateľa videl neskôr na polícii, mal hnedú bundu, ako keby

flisového materiálu, tmavé nohavice, buď tepláky, alebo šuštáky, tmavé topánky, asi tenisky, na hlave
nemal nič. Na otázky uviedol, že nevie akou formou doňho páchateľ strčil. Pripustil, že len ku nemu
pribehol a nohou zavadil o jeho barlu. Keďže sám bol opitý, ihneď stratil rovnováhu a išiel k zemi.

Svedok poškodený C. R., v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného, zo dňa XX.XX.XXXX, uviedol, že

dňa XX.XX.XXXX, v čase okolo XX,XX hod. ho v Q. nad T., pod autobusovou stanicou, pri budove V.,
ho okradol jeden A.. Sám išiel z herne, kde vypil desať poldeci Borovičky, tri - štyri veľké pivá, následne
išiel ku kamarátovi B. H.. V polovici autobusového nástupišťa si všimol, že sa na neho „zavesil" jeden
chlap, ktorý vyzeral ako A., alebo polróm. L. prišiel ku Q., tak mu povedal nech ide preč, nech ho nechá
na pokoji. Tento nepovedal nič, sám pokračoval ďalej, išiel smerom popri V., kde je parkovisko. Tam ho
ten chlap dobehol, narazil do neho, alebo strčil, sám spadol na zem vedľa cesty. Sám chodil o barlách,

má mizernú stabilitu, mal vypité. Na zemi cítil, že chlap ho šacuje. Buď ho pridržiaval, alebo bol na ňom
zvalený, to si nepamätal. Sám sa pravdepodobne zahnal, vtedy tento niečo zakričal, pravdepodobne,
nech nerobí sprostosti. Zdalo sa mu, že povedal niečo o kopnutí, nebol si v tom však istý. Samému sa
mu to nevybavilo úplne čisto z dôvodu, že mal vypité a okrem toho bola veľká tma, všetko sa udialo
veľmi rýchlo. Uvedený chlap mu prešacoval vrecká, okradol ho. Niečo na neho zakričal, pravdepodobne,

niečo povedal keď si pýtal D. kód. Zo zadného vrecka nohavíc mu vytiahol čiernu peňaženku v hodnote
XX,-€, z druhého vrecka mobilný telefón značky U. XXX, v hodnote XX,-€, s dvoma E. kartami, z bundy
vybral cigarety a žuvačky. D. sa pýtal na D. kód, keď zbadal v peňaženke bankomatovú kartu. Sám mu
D. kód povedal, lebo vedel, že na účte nie sú žiadne peniaze. On sa následne zobral, išiel smerom hore
kopcom ku nástupišťu. Sám išiel domov za H.. Na druhý deň telefonoval mame z otcovho telefónu, aby

dala zablokovať bankomatovú kartu. V peňaženke bola finančná hotovosť XXX,-€, občiansky preukaz,
kartička poistenca N., psychologický posudok, bločky, bankomatová karta W.. Sám neutrpel žiadne
zranenie. Na otázku uviedol, že si nie je istý, čo povedal páchateľ, keď ho šacoval. Sám taktiež nevedel,
akým spôsobom sa dostal na zem. Na zemi však bol tvárou k zemi.
Svedok poškodený C. R., v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX, v čase

okolo XX,XX - XX,XX hod. popíjal v miestnom pohostinstve, v obci D., kde vypil asi desať poldecákov
hruškovice, zapíjal to L.. U. zavolal kamarátovi, aby ho zaviezol do Q. nad T., kde chcel navštíviť
kamaráta B. H.. Zastavil sa ešte v krčme v D., kde vypil tri veľké pivá a zdržal sa ďalšie dve - tri hodiny.
Potom volal taxikárovi, tento však nedvíhal, preto sa vybral k B. H. pešo. B. H. býva pod kopcom, za
autobusovým nástupišťom. Asi v polovici autobusového nástupišťa zbadal periférne, že niekto ide za

ním. Zhruba tri metre za ním kráčal Róm. Sám pokračoval ďalej. Pri občerstvení Q. sa zastavil a povedal
munechzanímnejde,nechidepreč.Tentonereagoval,ostalstáť,nepovedalnič.Sámsavybralsmerom
dole kopcom, približne tridsať metrov za občerstvením Q., keď išiel po ceste pravou stranou, zacítil
zozadu v oblasti ľavej lopatky prudký a silný náraz, pričom okamžite padol k zemi. Nechcel padnúť na
tvár, preto pustil barle, dal si ruky pred tvár. Následne ho tento pritlačil rukou o zem, prešacoval ho, vybral

mu zo zadného pravého vrecka peňaženku, z pravého bočného vrecka nohavíc mobilný telefón a z
pravého vrecka bundy cigarety a žuvačky. Keď sa chcel brániť, tento začal byť agresívny, pričom hovoril
aby prestal. Sám si nebol istý, čo povedal, ale niečo v tom zmysle, že prestaň, lebo ťa dokopem. Bola to
určite vyhrážka. Vtedy ho ešte stále držal rukou tak, že bol pritlačený tvárou k zemi. Počul, ako rozopol
peňaženku. Vtedy sa obracal na bok, nakoľko ho už nedržal, ale tento sa postavil. V peňaženke našiel

bankomatovú kartu, začal sa pýtať na D. kód. Sám vedel, že sa neubráni a vedel že fyzicky sú už peniaze
z účtu vybraté, tak D. kód povedal. Tento sa pohol smerom hore kopcom, bol to Róm čo ho napadol.
Bol si tým istý. Kráčal predtým za ním cez nástupište. Keď bol Róm vzdialený asi dvadsať metrov, tak
po ľavej strane cesty prechádzal mladý chalan, zastal na jeho úrovni a zakričal, či nepotrebuje pomoc.
Počul to Róm, ktorý chalanovi zakričal nejakú vyhrážku v zmysle „stúpaj ďalej lebo...", chlapec išiel ďalej.

Keď zbadal, že sa Róm stratil z dohľadu, tak sa postavil, zišiel pár metrov dole kopcom. Sám sa dostal
k B. H., kde prespal. Ráno ho kamarátka odviezla domov. Zavolal mame, nech zablokuje bankomatovú
kartu a povedal jej, čo sa stalo. Išiel na políciu, kde podal trestné oznámenie. Neskôr na polícii videl
páchateľa, ktorý ho prepadol, mal na sebe tú istú bundu, v ktorej ho prepadol. Na otázky uviedol, že
sám je po operácii, môže sa pohybovať len za pomoci barlí, preto si nemôže dovoliť opiť sa do nemoty.

Sám bol v takom stave, že bol schopný normálne komunikovať, stabilne chodiť za pomoci barlí. Barle
mal v tom čase vyše mesiaca. Keby mal veľmi vypité, nevedel by pomocou nich chodiť. Sám má dobrú
výdrž, čo sa týka alkoholu. Pri množstve alkoholu, ktorý kritického dňa vypil, podľa neho, nemal viac
ako jedno promile. Sám nemal s pohybom veľký problém a podľa neho ani s pamäťou. Jedine si presnenepamätal, čo mu Róm povedal, keď bol na zemi. Bolo to viac zo šoku, ako z opilosti. Sám vie, že to
bola vyhrážka približne ako znela. V kritickom mieste, nebola úplne tma, priama lampa tam však nebola.
Svetlo dopadalo od nástupišťa. Sám, keď sa otočil, tak videl, že je to ten Róm, ktorý ho prenasledoval.

Bolo mu vidno do tváre a na jeho bundu. Prvý fyzický kontakt bol vtedy, keď spadol na zem. Sám išiel
dole kopcom tak, že mal barle pred sebou, vtedy prišiel odzadu náraz. Sám ho nevidel, nevie uviesť,
ktorou časťou tela to spravil. Z odstupom času si je však istý, že to bol náraz do oblasti ľavej lopatky.
Týmto ho sotil k zemi, samozrejme, stihol pustiť barle a dať si pred tvár ruky, aby nespadol na tvár. Potom
ho Róm pridržal jednou rukou, podľa všetkého ľavou a asi pravou ho šacoval. Keď ležal na zemi, tak

sa chcel zahnať lakťom dozadu, vtedy obžalovaný na neho niečo zakričal, aby prestal, lebo ho dokope,
alebo niečo iné, „proste vyhrážka", nechal to tak. Potom sa Róm postavil a už nedošlo medzi nimi k
fyzickému kontaktu. Obžalovaný mu pohrozil raz, alebo dvakrát, raz určite, keď ležal na zemi a chcel sa
brániť. Keď si obžalovaný pýtal D. kód, tak mu povedal, že nemá, alebo niečo podobné. Obžalovaný zo
znovu zopakoval, vtedy znova padla tá istá vyhrážka, nebol si však presne istý, čo obžalovaný povedal,
len sa mu zdalo, že niečo v tom zmysle, že sa niečo stane, ak mu nedá D. kód. Nevedel to presne

zacitovať, „ale niečo tam padlo". Sám vedel, že účet je prázdny, preto D. kód povedal. Karta patrila
jeho matke a jemu. Účet bol na meno matky. V ten deň vyberal s mamou sumu vyše XXX,-€, na účte
nezostalo nič. Následne dali účet zrušiť, nakoľko sms-správy, ktoré upozorňujú na pohyb peňazí na účte
mu chodili na E. kartu, ktorá bola odcudzená, preto nevie povedať, či bol pokus o výber, alebo nie.
Nakoniec si nebol istý, či mu to banka cez sms-správy avizovala. Sám bol v kritickom čase po operácii

zlomeniny stehennej kosti po nehode. Alkohol požíva asi raz za mesiac, keď ide na pivo. Po operácii to
bolo prvýkrát. Zdôraznil, že v kritickom čase nemal tak vypité, aby mal zlú stabilitu.

Svedok poškodený C. R., na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol po operácii stehna, mesiac predtým,
ako sa stal predmetný skutok. Chodil o barlách. Kritického dňa išiel na pivo, potom taxíkom do Q. nad

T.. Išiel do Krčmy v D., odtiaľ potreboval ísť ku kamarátovi B. H.. H. sa pešo, s pomocou barlí. V polovici
autobusového nástupišťa sa „zavesil" na neho obžalovaný. Periférne videl, že ide za ním, pri Q. sa
otočil a obžalovanému povedal, že nech za ním nejde. Sám sa vybral dole kopcom, pod V., obžalovaný
ho zákerne zozadu strčil na zem, tak silno, že mu vypadli barle z rúk, musel dať ruky pred seba, aby
nepadol sám tvárou na zem. Tam ho obžalovaný pritlačil, jednou rukou mu vybral peňaženku z pravého

vrecka, telefón z bundy, cigarety z vrecka. Keď sa otočil, tak obžalovaný práve otváral peňaženku, vstal.
Obžalovaný videl bankomatovú kartu, pýtal D. kód, ktorý mu povedal, pretože vedel, že v ten deň vybral
všetky peniaze. V peňaženku mal sumu XXX,-€. Zdôraznil, že keďže bol po operácii stehna, tak sa
nemohol žiadnym spôsobom brániť.

Na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaný do neho vrazil odzadu, v oblasti ľavej lopatky. Obžalovaný
sa musel dobre oprieť rukou a telom. Možno to bolo aj s rozbehom. Bolo to v miestach ako je parkovisko,
asi pre dve osobné motorové vozidlá, pod V.. Sám dopadol do trávy pri obrubníku. Obžalovaný sa pri
tom vyhrážal, povedal niečo v tom zmysle, že ho dokope, presne si to už nepamätá. Zdôraznil však,
že bolo tam násilie, boli tam vyhrážky. Sám si nepamätal, či predtým ako došlo ku skutku, komunikoval

s obžalovaným. Nepamätal si, či si predtým pýtal cigaretu, alebo nie. Pustil barle, reflexne si dal ruky
pred seba, aby nepadol tvárou k zemi. Peňaženku mal v pravom zadnom vrecku nohavíc. Boli tam
peniaze, XXX,-€, občiansky preukaz, psychologický posudok na nosenie zbrane, preukaz poistenca,
nejaké bločky a bankomatová karta W.. Peniaze boli uložené v peňaženke, v jej bočnom vrecku. Telefón
mal v pravom vrecku bundy a cigaretky a žuvačky v ľavom vrecku bundy. Obžalovaný mal oblečenú

hnedú bundu a nejaké tepláky, pravdepodobne modré s bielym pásom. Mal vypité toľko, aby mohol
bezpečne prejsť na barlách. Keď obžalovaný našiel v peňaženke bankomatovú kartu, tak povedal „daj
mi D. kód". Sám bol chvíľu ticho, následne obžalovaný znova zopakoval „daj mi ten D. kód" a povedal
nejakú vyhrážku, sám si už presne nepamätal akú. Sám vedel, že všetky peniaze kritického dňa z
účtu vybral, preto číslo D. kódu povedal, chcel aby mu dal obžalovaný pokoj. Sám v tom čase by sa

určite rýchlo nedokázal sám zdvihnúť zo zeme, najskôr sa musel dostať na kolená a potom za pomoci
barlí sa postaviť. Zdôraznil, že v stehennej kosti mal XX cm titánový klin. Keď bol prepadnutý išiel dole
kopcom, nie chodníkom, ale pravým okrajom cesty. Sám sa postavil až vtedy, keď obžalovaný odchádzal
preč hore kopcom. Predtým sa otočil, ako obžalovaný pýtal D. kód, počul ako rozopol suchý zips na
peňaženke. Vtedy videl, že je to ten, čo išiel za ním cez nástupište. Keď D. kód obžalovanému dal, tak

sa vybral smerom hore kopcom. Na nástupišti, okrem neho a obžalovaného, boli určite aj iné osoby.
Obžalovaný sedel v „prostriedku nástupišťa" na lavičke a čakal. Keď prešiel popri obžalovanom na
barlách, tento videl, že je ľahká korisť, tak sa za ním vybral. Sám nakoniec prišiel k B. H., kde prespal
a na druhý deň išiel podať oznámenie. Práve, keď sa obžalovaný postavil, tak prechádzal okolo XX-XXročný chalan, ktorý sa ešte pýtal či nepotrebuje pomoc. Obžalovaný mu povedal „stúpaj ďalej, uvidíš".
Obžalovaný bol agresívny. Sám so zlomeným stehnom by sa nič neubránil. Keď bol na zemi, obžalovaný
ho jednou rukou pridržiaval a druhou šacoval. Zdôraznil, že hoci mal vypité, vedel čo robí.

Na otázky obhajoby uviedol, že pri výsluchoch na polícii si všetko dobre pamätal a vtedy hovoril pravdu.
NapolíciibolodXX,XXhod.doXX,XXhod.,potomdonieslidvochpodobnýchakovajcevajce,aždomasi
neskôruvedomil,žeobžalovanýsaonehonemoholpotknúť,pretožesámbynespadol.Sámvypiltri-štyri
poldeci a nejaké štyri pivá. (Obhajoba poukázala na tú skutočnosť, že v doplnení trestného oznámenia
uviedol 10 poldeci a štyri-päť pív). Zdôraznil, že si je istý, že obžalovaný do neho strčil veľkou intenzitou.

Sám si toto uvedomil hneď na druhý deň po spáchaní skutku, „jednoducho toto sa nemohlo takto stať".
Zdôraznil, že „na barlách mám odchodené rok a viem, čo si môžem dovoliť a čo nie". Sám po vypití
alkoholu nepociťoval opilosť, nemal problém so stabilitou, nepociťoval, že by mal narušenú stabilitu. Po
operácii bol dva dni hospitalizovaný, následne rehabilitoval doma. Operovaný bol XX.XX.XXXX.

Na otázky súdu uviedol, že v kritickom čase bolo vonku sucho. Sám prechádzal okolo obžalovaného,

ktorý sedel zhruba v polovici autobusového nástupišťa. Keď ho zbadal, tak sa hneď zavesil na neho.
Tam išiel pravou stranou nástupišťa, smerom dole. Miesto bolo osvetlené, na uvedenej ulici sú nejaké
lampy. Sám videl tvár, videl, že obžalovaný je ten, čo išiel za ním. B. H. býva od miesta, kde došlo
ku spáchaniu skutku, zhruba sto metrov. Zdôraznil, že určite nespadol sám, „jednoducho bol tam úder
zozadu do oblasti ľavej lopatky". Či to bolo rukou, lakťom, nevedel uviesť. Bolo to zozadu. Mobil bol

v bunde v pracom vrecku, cigarety v ľavom. Peňaženku mal v pravom zadnom vrecku. Obžalovaný si
pýtal cigarety, podľa neho, hneď v tých miestach, ako prechádzal vedľa neho, keď sedel na lavičke. Sám
si nie je istý, ako reagoval, pravdepodobne povedal nie, nedám. Sám sa neskôr k obžalovanému otočil
keď išiel za ním, povedal mu, že nedá, nech ide preč. Na autobusovom nástupišti, periférne, videl, že
ide obžalovaný za ním, predtým ako došlo ku skutku tak obžalovaného neregistroval. Obžalovaný musel

ísť buď priamo za ním, alebo „trošku ďalej".

Svedkyňa N. H., sesternica obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že si pamätá, že bratranec
prišiel na návštevu. Z bratom si vymenil telefón za telefón. Telefón si vymieňal brat s obžalovaným. Nový
vymenený telefón jej dal do ruky brat. Sama nevie, odkiaľ bol telefón, ktorý priniesol bratranec. Brat ju

poslal mobilný telefón založiť. Telefón založila v novej záložni, pri F. v Q. nad T., za sumu XX,-€. Sama
peniaze, následne, dala bratovi, pretože patrili jemu a nie jej.

Svedok C. R., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá na ten deň, keď ku
nemu prišiel brat, bolo to XX. alebo XX.XX.XXXX. Brat prišiel vo večerných hodinách, mohlo byť XX,XX

hod. Brat prišiel na návštevu, pozval ho na pivo. Na pive boli v U., odtiaľ išli do H.. Spolu tam boli asi
hodinu a pol, pili len pivo, platil brat, sám nevie odkiaľ mal peniaze, „asi od sestry".

Na otázky prokurátora uviedol, že brat uvádzal, že prišiel cez deň, avšak mesto Q. nad T. nepozná. Kde
ho konkrétne hľadal, mu neuviedol. Brat u neho prespal, na druhý deň ráno ešte neodchádzal domov.

Brat keď prišiel ku nemu mal trochu vypité. Nebol taký opitý, že by nevedel čo robí. Potom ako sa spolu
s bratom vrátili z piva, už ho nepustil preč z dôvodu, že mal vypité. Sám sa v uvedenom období živil
brigádami, mal príjem. V uvedený večer mu brat žiadne peniaze nedal. Sám vedel, že brat mal pri sebe
nejaké peniaze. Keď sa ho pýtal, odkiaľ peniaze má, tak povedal, že ich ukradol. Brat mal so sebou
nejaký telefón, koho bol, to nevedel uviesť. Sám vie, že brat mal mobilný telefón aj predtým. Brat mu

uvádzal, že keď peniaze ukradol, nepoužil žiadne násilie. Sám sa pýtal brata, keď uvádzal, že spáchal
krádež, či použil pri tom násilie, tento odpovedal, „že nie". Brat uvádzal, že poškodeného opil a peniaze
mu ukradol z vrecka, teda poškodený s jeho bratom mali predtým spolu piť.

Zo znaleckého posudku, znalca z odboru klinickej psychológie, č. X/XXXX, na poškodeného vyplýva,

že úroveň intelektových schopností sa nachádza v dolnom pásme populačného priemeru. Osobnosť
je bežne štrukturovaná, extrovertná. Zistené boli tendencie pôsobiť na okolie priaznivým dojmom, v
dôsledku čoho nedostatky zakrýva a nie je ochotný sa o nich vyjadrovať. Nie sú prítomné príznaky
vážnejšej psychickej poruchy či choroby, ani symptómy svedčiace pre organické zmeny V.. Neboli
zistené forezne významné sklony ku skresľovaniu výpovede. Nebol zaznamenaný ani ich chorobný

podklad. Kapacita pamäte poškodeného sa nachádza v dolnom pásme priemeru. Nameraná kapacita
pamäťových schopností mu umožňuje zapamätať si obsah prežitých udalostí, hodnotiť ho a následne
reprodukovať. Forezne významné sklony k zamlčovaniu dôležitých skutočností zistené neboli. Nebolizistené sklony ku konfabulácii. Neboli zistené sklony ku zvýšenej sugestibilite, manipulovateľnosti, či
ovplyvniteľnosti.

Zo znaleckého posudku, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, č. XX/
XXXX, súd zistil, že úlohou znalca bolo zhodnotiť účinky požitia alkoholu vo všeobecnej rovine a v rovine
k poškodenému. Na prvú otázku, aký vplyv má na správanie človeka požitie alkoholu v množstve cca X,X
litratvrdéhoalkoholuaX-Xpiváaoakéštádiumopilostisajednápopožitíuvedenéhomnožstvaalkoholu
u oslabeného organizmu, ktorý sapodrobil dlhšie trvajúcej liečbe a ako sa prejavuje požitie alkoholu na

správaní, pohybe, schopnosti si zapamätať určitý dej, u takéhoto človeka, znalec uviedol, že bilančný
prepočet je aplikovaný na muža priemerne vysokého (cca XXX cm), o hmotnosti XX kg. Uvedené
primeranie zodpovedá výške a hmotnosti poškodeného. Poškodený, v predmetnom čase, sa liečil po
úraze zlomeniny stehennej kosti. V spisovom materiály neboli popísané žiadne ochorenia, alebo liečby,
ktoré by mali významnejšie modifikovať vstrebávanie alkoholu, látkovú premenu alkoholu a vylučovanie
alkoholu v organizme. Závažnosť vplyvu alkoholu na jednotlivca je daná nielen koncentráciou alkoholu v

krvi, ale aj od návyku piť alkohol, od veku, od trendu alkoholemickej krivky, teda či sa jedinec nachádza
vo fáze vstrebávania, alebo vo fáze koncentrácie alkoholu, pričom vo fáze vstrebávania má pri rovnakej
koncentrácii alkohol vplyv na centrálny nervový systém takmer dvojnásobnej intenzity. Podľa verzie
1. mohla byť koncentrácia alkoholu v krvi poškodeného, dňa XX.XX.XXXX, v čase o XX,XX hod.
približne X,XX g/kg (promile), v eliminačnej fáze alkoholemickej krivky, čo podľa symatického delenia

stupňov alkoholickej opilosti u osoby navyknutej piť, znamená stredný stupeň opilosti. Stredný stupeň
opilsoti sa vo všeobecnosti prejavuje výrazným ovplyvnením psychických a somatických funkcii, so
znížením pozornosti, spomalením psychomotoriky, poruchami reči, môžu byť prítomné tackavosť a
neistota chôdzi, prípadne aj pády. Podľa verzie 2. mohla byť koncentrácia alkoholu v krvi poškodeného,
dňa XX.XX.XXXX, v čase o XX,XX hod., približne X,XX g/kg (promile), v eliminačnej fáze alkoholemickej

krivky,čopodľasymatickéhodeleniastupňovalkoholickejopilostiuosobynavyknutejpiť,znamenáľahký
až stredný stupeň opilosti. Ľahký stupeň alkoholickej opilosti sa vo všeobecnosti prejavuje postihnutím
psychiky, senzorických a motorických funkcii, v rezorubčnej fáze sa prejavuje excitáciou, eufóriou,
poruchami sebakontroly, v senzorickej sfére dochádza k predĺženiu reakčného času na podnety,
prípadneporuchamipriestorovéhovidenia,vosféremotorickejdochádzaknarušeniukoordináciejemnej

motoriky, rovnako chôdza sa môže prejaviť postojovou nestabilitou, alebo lateralizáciou, tieto prejavy
sú v eliminačnej fáze alkoholemickej krivky menej výrazné. Na tretiu otázku, aký je vplyv na správanie
človeka po požití alkoholu v množstve cca X,X litra tvrdého alkoholu a tri-štyri pivá, v kombinácii s
predpísanými liekmi u poškodeného, ktoré užíval nepravidelne, ako sa kombinácia liekov a alkoholu
prejavila na správaní, pohybe, schopnosti si zapamätať určitý dej, znalec uviedol, že nepravidelné

užívanie uvedené v otázke je hypotetické a z hľadiska vplyvu kombinácie týchto liekov a alkoholu
umožňuje veľmi širokú interpretáciu. Žiadny z hromadne vyrábaných liekových prípravkov, ktoré boli
u poškodeného, v kritickom čase, nemá pri nepravidelnom užívaní vplyv na intenzitu ovplyvnenia
alkoholu. Z počtu ampúl a tabliet nevyplýva užívanie týchto liekov. Na otázku 4. aký vplyv na správanie
človeka má požitie alkoholu v množstve cca X,X litra tvrdého alkoholu a tri-štyri pivá, v kombinácii s

bežnými voľne dostupnými liekmi proti bolesti, ktoré mohol užiť poškodený, ako sa kombinácia liekov
a požitia alkoholu prejavila na správaní, pohybe a schopnosti si zapamätať určitý dej znalec uviedol,
že pri kombinácii voľne dostupných liekov proti bolesti s alkoholom je dominantný predovšetkým v
synervne pôsobiaci toxický účinok na organizmus, predovšetkým poškodenie tkanív orgánov, najmä
pečeni. Zároveň môže byť zosilnený prípadný tlmivý vplyv na centrálny nervový systém. Je to odpoveď

v rovine širokej všeobecnosti z dôvodu nízkej špecifickosti, aké konkrétnosti identifikácie možných liečiv.
Ovplyvnenie funkcii organizmu prejavujúce sa na správaní, pohybe, prípadne schopnosti zapamätať
si určitý dej možno predpokladať skôr u psychofarmách, než u bežných voľnopredajných liekov proti
bolesti.

V doplnení znaleckého posudku, č. XX/XXXX, pod č. XX/XXXX, znalec z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, uviedol, že v znaleckom posudku č. XX/XXXX, znalec vykonal
bilančný prepočet koncentrácie alkoholu v krvi, ktorú stanovil jej aproximáciou v intervale dvoch krajných
možností. Bilančný prepočet bol vykonaný na základe skutočností uvádzaných poškodeným, v korelácii
s procesmi látkovej premeny etanolu v ľudskom organizme. Šírka stanoveného rozpätia je exetívna

práve z dôvodu vysokej subjektivity údajov, navyše podávaných osobou, ktorá bola pod vplyvom
etanolu a v čase jeho požívania mala ovplyvnené nielen motorické a senzorické, ale aj psychické,
kognitívne funkcie. V danom prípade, u poškodeného, nebola stanovená prítomnosti ani koncentrácia
etanolu v organizme žiadnou detekčnou metódou, preto použitie metódy jednoduchého, alebo zložitéhospätného prepočtu nie je možné použiť. Platí vo všeobecnosti, že konzumácia pevnej potravy spomaľuje
rýchlosť vstrebávania alkoholu, avšak výrazne neznižuje množstvo vstrebaného alkoholu. Znamená
to, že ovplyvnenie alkoholom sa neprejavuje tak rýchlo, ako pri požití alkoholu na prázdny žalúdok.

Časový posun môže predstavovať priemer jednu až dve hodiny, uvedené spomalenie rezorpcie alkoholu
z tráviacej rúry, priamo závisí od množstva tráveniny v žalúdku, tiež od druhu požitej stravy a ďalších
faktorov. Údaj, že posudzovaný bol „najedený" nešpecifikuje aké množstvo a druh potraviny a v akom
čase tento požil, alebo len nemal pocit hladu. Obdobne požívanie väčšieho množstva nealkoholických
nápojovspomaľujevstrebávaniealkoholuatýmspomaľujenástupjehoúčinkunaorganizmus.Zmierňuje

teda rýchlosť ich nástupu, významne však neznižuje finálne množstvo vstrebaného alkoholu. Požitie
potraviny, alebo nealko nápojov teda môže meniť vstrebávanie alkoholu v čase, ale nie v absolútnom
množstve. Tento časový posun, v prípade požívania alkoholu, v čase medzi XX,XX hod. až XX,XX
hod. nemusí mať významný vplyv na ovplyvnenie alkoholom v čase od XX,XX hod. V prípade, že by
došlo k významnejšej reterdácii vstrebávania alkoholu, tak v čase o XX,XX hod. je možné uvažovať
o vyššej koncentrácii alkoholu v krvi a teda aj o významnejšom ovplyvnení duševných pohybov a

zmyslových funkcii poškodeného. Absencia presných časových údajov požívania piva, ako aj neudanie
predného druhu a koncentrácie alkoholického nápoja typu piva, znemožňuje detailnejšiu bilanciu, avšak
je zachytené v šírke intervalu alkoholémie stanovenej znalcom. Znalec pri bilančnom prepočte vychádzal
z dvoch extrémov, na jednej strane verzia 1. X,X litra destilátu, XX objemových percent a štyri pivá
XX stupňové, X,X objemových percent alkoholu a na strane druhej verzia 2. X.X litra destilátu, XX

objemových percent a tri pivá XX stupňové, X,X objemových percent alkoholu. Pokiaľ ide o alkoholický
nápoj typu piva zvážených alternatív v uvedených objemoch, možno konštatovať, že dotazovaná
skutočnosť nemá vplyv na znalcom stanovený interval ovplyvnenia.

Z klimatického posudku E. hydrometeorologického ústavu, R., zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXX-XXXX/

XXXX/XXXX, vyplýva, že v lokalite Q. nad T., dňa XX.XX.XXXX, v čase o XX,XX hod. E., bola veľká
oblačnosť, bez zrážkovej činnosti. Teplota vzduchu poklesla na X,X stupňa Celzia. Vlhkosť vzduchu
vzrástla na XX%. Vietor bol slabý, severovýchodný, do X m/s. Stav povrchu pôdy na antropogónne
neovplyvnenom trávnatom poraste bol vlhký. Minimálna vodorovná dohľadnosť, vo výške očí, bola
dobrá, dosahovala okolo XX metrov. Mesiac bol v prvej štvrti, osvetlený z XX% svojej plochy.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, zápisnicou o vydaní veci, uznesením o vrátení
veci a potvrdením o vrátení veci.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného

bola preukázaná. V konaní boli produkované dve verzie spáchania skutku, na jednej strane verzia
obžalovaného, na druhej strane verzia poškodeného.

Obžalovaný doznal spáchanie skutku na svoju obranu v podstate uvádzal, že nechtiac zakopol o
poškodeného, ktorý následne spadol, sám ho zdvihol a potom prehľadal.

Poškodený v prípravnom konaní v prvej výpovedi dňa XX.XX.XXXX uvádzal, že obžalovaný ako by ho
chytil a zozadu násilne strčil do trávy vedľa cesty, nevedel jednoznačne uviesť, či ho strčil, či do neho
narazil, sám však spadol na zem potvrdil, že v uvedenom čase chodil o barlách, mal mizernú stabilitu
tobôžvčasekeďmalvypité,pripustil,žeobžalovanýkeďkunemupribeholtaknohouzavadilojehobarlu,

keďže sám bol opitý stratil rovnováhu a išiel k zemi. V ďalšej zápisnici o výsluchu svedka poškodeného
z XX.XX.XXXX uviedol, že obžalovaný keď dobehol ku nemu narazil do neho alebo ho strčil, sám spadol
na zem vedľa cesty, potvrdil, že chodil o barlách, mal preto mizernú stabilitu a mal vypité. V ďalšej časti
výpovede uviedol, že nevedel akým spôsobom sa dostal na zem. V ďalšej zápisnici o výsluchu svedka
poškodené z XX.XX.XXXX uviedol, že zacítil zozadu v oblasti ľavej lopatky prudký a silný náraz, pričom

okamžite padol na zem. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný ho zákerne zozadu strčil na
zem tak silno, že mu vypadli barle z rúk, pričom musel dať ruky pred seba aby nepadol tvárou na zem.

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo ustálil, že poškodený v kritickom
čase mohol byť pod vplyvom alkoholu v rozpätí od X,XX g/kg (promile) do X,XX g/kg (promile) alkoholu

v krvi. D. bol preto podľa delenia stupňov alkoholickej opilosti v ľahkom až strednom stupni opilosti u
osoby navyknutej piť. Ľahký stupeň alkoholickej opilosti sa prejavuje okrem iného postihnutím psychiky,
senzorických a motorických funkcií, predĺžením reakčného času, vo sfére motorickej dochádza k
narušeniu koordinácie jemnej motoriky, chôdza sa môže prejaviť postojovou nestabilitou, stredný stupeňopilosti sa prejavuje výrazným ovplyvnením psychických a somatických funkcií so znížením pozornosti,
spomalením psychomotoriky, môže byť prítomná tackavosť, neistota chôdze prípadne aj pády. Pri určení
množstva alkoholu v krvi poškodeného, vychádzal znalec z tvrdení samotného poškodeného.

Naviac poškodený na hlavnom pojednávaní na otázky obhajoby uviedol iné množstvo požitého alkoholu
ako uvádzal v dovtedajších výpovediach.

Z klimatického posudku E. hydrometeorologického ústavu vyplýva, že v kritickom čase na kritickom

mieste okrem iného povrch pôdy bol vlhký.

Podľa názoru súdu nebolo preukázané a je nepravdepodobné, že by obžalovaný pomáhal vstať
poškodenému, výpovede poškodeného ohľadom jeho pádu na zem sú rozporné. Naviac tento bol pod
vplyvom alkoholu vo fáze jednoduchej až strednej opilosti, taktiež chodil za pomoci barlí, pričom povrch
zeme bol vlhký. K predmetnému skutku došlo v miestach, kde prudko klesala vozovka. Je vysoko

nepravdepodobné, že by si poškodený pamätal znenie komunikácie s obžalovaným.

Za takejto dôkaznej situácie, pri aplikovaní zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd
ustálil že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri
sebe, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trest. zákona spácha ten, kto proti inému použil násilie v úmysle
zmocniť sa cudzej veci.

Násilímsarozumiepoužitiefyzickejsilynaprekonaniealebozamedzeniekladenéhoaleboočakávaného

odporu.

Prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trest. zákona spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec s tým,
že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný pri sebe.

Spáchanie činu na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe znamená odcudzenie napr. oblečenia,
cenností, doplnkov, tašky, mobilného telefónu príp. vecí, ktoré sa nachádzajú v taške, vreckách a pod.
teda pri sebe hoci by poškodený s nimi nebol priamo v kontakte, mal by ich však v bezprostrednej
blízkosti napr. položenú tašku, odložený odev vo vlaku a podobne.

Podľa názoru súdu nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by obžalovaný
pred odcudzením veci poškodenému použil proti nemu násilie v úmysle zmocniť sa jeho vecí.

Obžalovaný G. R. je vyučený obrábač kovov, zvárač. G. úrad N., v správe o povesti, uviedol len
rodinný stav obžalovaného, že je slobodný, údaje o zamestnaní a priestupkoch nevedú, iné údaje o

menovanom im nie sú známe. Doposiaľ bol dvakrát priestupkovo postihovaný, naposledy v roku XXXX,
pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v
platnom znení, pričom mu bola uložená sankcia, pokuta vo výške XX,- €. Doposiaľ bol sedemkrát súdne
trestaný. Rozsudkom Okresného súdu vo Q., zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 2T XXX/XXXX bol odsúdený
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m),

§ 38 ods. 2, 5 Trestného zákona, § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a šesť mesiacov, pre jeho výkon bol podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Ďalej bolo podľa § 287 ods. 1, 2 Trestného zákona rozhodnuté o uplatnenom nároku na
náhradu škody. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XTo XXX/

XXXX, bolo podľa §319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného zamietnuté. Trestným rozkazom
Okresného súdu v F., zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 2T XXX/XXXX, bol obvinený G. R. odsúdený pre
prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona, pričom
podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona, nakoľko považoval tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Q., sp. zn. 4T XXX/XXXX, zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Q., sp. zn. 4T XX/XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Q., sp. zn. 2T
XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.Z posudku U. pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody F., na
obžalovaného, zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že správanie a vystupovanie počas výkonu trestu nie je

na požadovanej úrovni. Doposiaľ bol dvadsaťšesťkrát disciplinárne potrestaný, disciplinárne odmenený
nebol. V zásade osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené na požadovanej úrovni a dodržiava ich.
Voľný čas trávy pasívnym spôsobom. Počas výkonu trestu bol pracovne zaradený. Dňa XX.XX.XXXX
bol však vyradený z dôvodu odmietnutia práce.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona ustálil, že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona zistil, že bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2
Trestného zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody až na dva roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), §
37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody, v strede

zákonom stanovenej trestnej sadzby, v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákonasúdzaradilobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusostredným
stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných desiatich rokoch, pred spáchaním trestného činu, vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený sa úmyselný trestný čin.
Poškodený C. R. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XXX,-€, škodu bližšie

špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XX/XXXX bol podľa §
321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku napadnutý rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX zrušený v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec bola

vrátená Okresnému súdu v Žiari nad Hronom aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Druhostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne v
intenciách § 2 ods. 10, 11, 12, 18 Tr. poriadku, § 168 ods. 1 Tr. poriadku. Z obsahu napadnutého
rozsudku prvostupňového súdu nevyplýva, že by sa tento plne vysporiadal so všetkými skutočnosťami
významnými pre rozhodnutie, pričom z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé prečo uveril tvrdeniam

obžalovaného, že proti poškodenému nepoužil násilie resp. hrozbu bezprostredného násilia.
Súd prvého stupňa konštatoval, že výpovede poškodeného ohľadom jeho pádu na zem sú rozporuplné,
naviac bol pod vplyvom alkoholu, vo fáze jednoduchej až strednej opilosti. V tom čase chodil za pomoci
barlí, pričom povrch bol vlhký. K predmetnému skutku došlo v miestach, kde prudko klesala vozovka,
je preto vysoko nepravdepodobné, že by si poškodený pamätal znenie komunikácie s obžalovaným. S

takýmto vyhodnotením vierohodnosti výpovede poškodeného sa druhostupňový súd nemohol stotožniť,
nakoľko výpoveď poškodeného nebola dôsledne vyhodnotená s ďalšími dôkazmi. Súd prvého stupňa sa
nevysporiadal s tvrdeniami obžalovaného, ktorý v jednej zo svojich výpovedí uvádzal, že ako priskočil
k poškodenému, tak do neho drgol a ten spadol, teda nie je vylúčené to, čo uvádzal poškodený,
že bol páchateľom úmyselne strčený, v dôsledku čoho aj spadol. Obžalovaný taktiež uviedol, že

od poškodeného žiadal D. kód bankomatovej karty, pričom poškodený mu ho aj povedal, ale si
ho nezapamätal. Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za nelogické, aby sa poškodený nebránil
prehľadávaniu cudzou osobou a následne osobe, ktorá ho okradla oznamoval D. kód bankomatovej
karty bez toho, aby bol k tomu akýmkoľvek spôsobom prinútený. Z vykonaného dokazovania vyplýva
ďalej,žeobžalovanýsivyhliadolpoškodenéhoatohtoprenasledoval,pričomtátookolnosťtaktiežnebola

okresným súdom vyhodnotená.
Pre objektívne posúdenie veci je potrebné, aby sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj
so zápisnicami o trestnom oznámení poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Trestné
oznámenie je nepochybne aktom vykonaným v súlade s ustanovením § 196 ods. 1 Tr. poriadku, teda
ide o zákonný spôsob jeho vyhotovenia a podania, pritom aj získania oprávneným subjektom. Je tým

splnená formálna podmienka vyžadovaná zákonom na vykonanie konkrétneho dôkazu. Splnenie aj
obsahovej podmienky predpokladá, aby bol dôkaz zameraný na zistenie tých skutočností, na ktoré
môže byť použitý. Trestné oznámenie vykonané ako listinný dôkaz prečítaním jeho obsahu nenahrádzavýsluch oznamovateľa ako svedka poškodeného. Preto bude potrebné aby súd opätovne vypočul
poškodeného ku skutočnostiam uvádzaných v trestnom oznámení.
V ďalšom priebehu trestného konania preto prvostupňový súd z hľadiska výroku o vine opätovne

vyhodnotídôkazy,ktorébolivykonanénahlavnompojednávaní,atoajvkontextestrestnýmoznámením
poškodeného, eventuálne vykoná i dôkazy nové, ktorých vykonania sa ukážu byť potrebné a v kontexte
dôkazov vo veci zákonne rozhodne v intenciách vyššie citovaných ustanovení trestného poriadku.
Krajský súd ďalej poukázal na ustanovenie § 327 ods. 1 Tr. poriadku.
Podľa § 327 ods. 1 Tr. poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je

viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony
a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Prvostupňový súd na hlavom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov, okrem iného zápisníc o trestnom oznámení, vypočul svedka poškodeného C. R..
Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré podal poškodený C. R. vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v Q. nad T. pri budove V. bol okradnutý A., ktorého pozná z

videnia, ktorý zvykne stáť s prostitútkami na pumpe K.. Vie to preto, lebo tam chodí tankovať. V kritický
večer išiel z herne z podchodu, kde popíjal. Nevedel uviesť koľko vypil, bolo toho však dosť. Následne
išielkukamarátoviB.H.,ktorýbývavQ.nadT.nauliciH..Prechádzalcezautobusovénástupište,pričom
v polovici nástupišťa si všimol, že Róm sa na neho zavesil, keď prišiel ku Q., tak Rómovi povedal, nech
ide preč, nech nejde za ním. Tento neodpovedal, sám pokračoval ďalej, nevšímal si ho viac. Išiel smerom

popri V., smerom na ulicu H.. Keď prišiel k parkovisku pod V., tak ho tento chytil a zozadu strčil do trávy
vedľa cesty. Sám nakoľko má zranenú nohu, tak chodí o barlách, pričom má problémy s chôdzou. Sám
bol otočený chrbtom keď ho tento strčil, nemohol sa brániť, padol na zem smerom dopredu, zachytil sa
ešte rukami, ako padal tak mu vypadli barle. Keď dopadol, tak on ku nemu pristúpil, jednou rukou ho
držal a pritláčal o zem a druhou rukou ho začal šacovať. Sám sa snažil ho aj udrieť, ale tento mu hneď

povedal, že ak s tým neprestane tak ho dokope. Pri šacovaní mu zo zadného pravého vrecka nohavíc
vybral peňaženku čiernej farby zn. B. V., ktorá sa zapína na suchý zips, je plátená. Z druhého vrecka
vybral mobil zn. U. XXX N. E. čiernej farby s dvomi E. kartami. Z bundy vybral cigarety, žuvačky. Keď
bol nad ním tak otvoril peňaženku, v ktorej musel zbadať bankomatovú kartu, pričom hneď povedal aby
mu dal D. kód ku karte lebo ak to neurobí, tak ho dokope. Sám mu D. kód uviedol lebo vedel, že na účte

nie sú žiadne peniaze, tak nemôže nič vybrať. Tento sa následne zobral a odišiel smerom hore kopcom
ku autobusovému nástupišťu. Keď už bol hore tak smerom dole kopcom išiel neznámy chalan, na jeho
úrovni sa zastavil, opýtal sa, či mu má pomôcť. Toto musel počuť aj Róm, ktorý mu povedal aby sa do
toho nestaral a stúpal ďalej. Keď chlapec bol asi v polovici kopca, tak na neho zakričal nech počká, videl
tam asi 3 chlapcov, ale nie si je istý, že to bol ten čo mu chcel pomôcť. Jedného z nich požiadal aby

mu požičal telefón, chcel zavolať B. H., ktorý však bol nedostupný. Sám prišiel k B. H. domov, povedal
čo sa stalo. Tento bol pracovne zaneprázdnený, tak nemohol ísť s ním hľadať páchateľa. Zostal u neho
preto do rána a ráno ho M. E. vzala domov. Potom volal mame z otcovho telefónu, aby zablokovala
bankomatovú kartu s tým, že mu ju ukradli. V peňaženke mal všetky doklady, preto sa rozhodol to ísť
nahlásiť. Bola tam tiež finančná hotovosť XXX €., X ks XX € bankovky, X ks XX € bankovky, mal tam tiež

občiansky preukaz, kartu poistenca N., psychologický posudok na nosenie zbrane, bločky, bankomatovú
kartu W. na meno matky. Na otázky uviedol, že nevie prečo to prišiel nahlásiť s odstupom (XX.XX.XXXX
o XX,XX hod.). najskôr nechcel ísť, ale keď mu páchateľ odcudzil bankomatovú kartu, telefón a doklady,
pričom mu dohovárala aj matka, preto to išiel s oneskorením nahlásiť. Páchateľ mu povedal len to, že
ho dokope. Keď si pýtal D. kód tak povedal tiež, že ho dokope. Sám mal obavu, že ak nevyhovie tak

svoje hrozby splní. Tento bol úplne mimo, zdalo sa mu akoby bol nafetovaný. Žiadne zranenie mu pritom
nebolo spôsobené. Páchateľ bol vyššej postavy, mal na sebe hnedú bundu pod pás, čierne nohavice,
na iné si nepamätal. Keď páchateľa prvýkrát posielal preč tento nič nepovedal, sám sa o neho už ďalej
nezaujímal.
V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX poškodený uviedol na otázky, že páchateľ mal

oblečenú hnedú bundu pravdepodobne z flísového materiálu kúsok pod pás, mal tmavé nohavice,
tepláky alebo šušťáky, tmavé topánky pravdepodobne tenisky. Na hlave nemal nič, nagelované krátke
vlasy čiernej farby, či mal bradu si nevšimol. Nevšimol si žiadne markanty piercingy, jazvy. Mal XXX až
XXX cm výšku, mal športovú postavu, mohol mať XX až XX rokov. Nespozoroval žiadne vady jeho reči,
žiadne nárečie. Necítil z neho žiadny pach, ani smrad po cigaretách. Sám mal v kritickom čase vypité

XX poldeci kupovanej hruškovice, k tomu X až X veľké pivá. Pil v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod.
Páchateľa videl najbližšie do tváre pri Q., bolo to vtedy ako okolo neho prechádzal, pričom sa k nemu
otočil, nakoľko ho periférne cítil za sebou. Páchateľ išiel v tom čase viac vľavo za ním asi X metre, potom
počas toho ako páchateľ ho odzadu strčil, vtedy mu nevidel priamo do tváre, lebo tam bola tma. Odohralosa to poniže predajne V.. Páchateľa nevidel ani pri tom ako ho šacoval, potom ako mu vzal veci odišiel
od neho. Išiel smerom hore kopcom na nástupište. Sám hneď ako od neho odišiel tak sa za ním pozrel,
v tom čase už bol páchateľ na vrchu kopca, asi XX metrov od neho. V čase incidentu smerom dole od

nástupišťa išiel chalan, ktorého nepoznal, nevidel mu do tváre. Tento mu vykal, pýtal sa, či potrebuje
pomoc, mohol mať XX až XX rokov. Róm potom kričal na neho, aby stupal ďalej a nezastavoval sa.
Chalan pokračoval následne smerom dole. Sám by vedel opoznať páchateľa, po mene ho nepozná.
Sám ho videl v priebehu leta XXXX stáť s prostitútkami na pumpe K. v M. H.. Páchateľa videl aj dnes
(XX.XX.XXXX) na polícií. Vedľa neho sedel chlap, ktorý ako by mu z oka vypadol. Páchateľom však bola

osoba, ktorá mala na sebe hnedú bundu. Túto mal na sebe aj vtedy, keď ho prepadol. Bol si na 100%
istý, že osoba, ktorú videl na polícií v hnedej bunde je páchateľ. Páchateľa videl postávať na pumpe
K., nie si je však istý, či to bolo v lete XXXX. Zdôraznil však, že tam stával, nevie však presne kedy to
bolo, možno pred rokom alebo aj skôr. Na túto pumpu sám chodí 5 rokov. Počas útoku páchateľ bol
agresívny,strčilhosilnozozadu,sámmalzranenúnohu,chodilobarlách,pretomalproblémyschôdzou.
K páchateľovi bol otočený chrbtom, keď ho strčil nemohol sa preto vôbec brániť. Padol na zem smerom

dopredu, na predlaktia na zem, keď padal tak mu vypadli barle. Uvedeným konaním mu vznikla škoda
mobilný telefón zn. U. XXX N. E. bol v hodnote XX €, peňaženka čiernej farby zn. B. V. v cene XX €,
finančná hotovosť v sume XXX €, škoda z titulu úhrady poplatkov pri vyhotovovaní nových dokladov.
Svedok poškodený C. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo bolo uvedené v trestnom oznámení, na
tom trvá, nemá k tomu viac čo uviesť. Na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaný sa na neho zavesil

v polovici autobusového nástupišťa. L. nešiel za pomoci barlí, tak by to obžalovaný určite nespravil.
Obžalovaný ho napadol takým spôsobom, že pod V. ho strčil do chrbta, sám bol v tom čase po operácií
stehna. Po páde na zem ho obžalovaný pritlačil a začal šacovať. Všetko sa udialo „tak ako bolo čítané".
Na otázky obhajoby uviedol, že to sa nedá zabudnúť. Policajtom uvádzal, že obžalovaný ho strčil, pritlačil
o zem, začal šacovať. Keď ho obžalovaný pritlačil o zem, tak mu povedal, že ak sa bude brániť, tak ho

dokope. Keď ho pritlačil aby sa nehýbal, nemetal, tak mu obžalovaný povedal, že ho dokope. V súčasnej
dobe vlastní taktiež mobilný telefón.
Po doplnení dokazovania, pri opätovnom vyhodnotení výpovedí rešpektujúc právny názor
druhostupňového súdu, súd uzavrel, že vina obžalovaného bola preukázaná. Poškodený C. R. v
trestných oznámeniach uvádzal, že obžalovaný do neho strčil, pridržal ho, šacoval, povedal mu, keď sa

bude brániť tak ho dokope, odcudzil mu veci, pýtal D. kód s tým, ak mu ho nedá tak ho znovu dokope.
V prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že obžalovaný ho chytil zozadu, násilne strčil do trávy
vedľacesty.Nebolsijednoznačneistý,čihostrčil,činarazildoneho,alespadol.Zacítil,žehoobžalovaný
šacuje. Sám keď sa zahnal obžalovaný pravdepodobne zakričal, že ho dokope. Obžalovaný si pýtal
D. kód, sám mu ho povedal lebo vedel, že na účte nie sú žiadne peniaze. V ďalšej výpovedi svedka

poškodeného zo dňa XX.XXX.XXX uviedol, že obžalovaný do neho narazil alebo strčil, sám spadol na
zem vedľa cesty, zacítil, že ho šacuje, buď ho pridržiaval alebo bol na ňom zvalený. Pravdepodobne sa
na obžalovaného zahnal, tento mu povedal nech nerobí sprostosti. Zdalo sa mu, že hovoril o kopnutí.
Obžalovaný si pýtal D. kód, sám mu ho povedal, lebo vedel, že na účet nie sú peniaze. V zápisnici o
výsluchu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zacítil v oblasti lopatky prudký a silný náraz, okamžite spadol,

pustil barle, dal si ruky pred tvár, následne ho obžalovaný pritlačil rukou o zem, prešacoval ho. Keď sa
chcel brániť, tento hovoril aby prestal. Keď našiel bankomatovú kartu začal sa pýtať na kód, sám vedel,
že sa neubráni tak D. kód povedal. Sám vie, že keď bol na zemi Róm mu povedal vyhrážku. Z odstupom
času si je istý, že obžalovaný odzadu narazil do oblasti jeho ľavej lopatky a týmto ho sotil k zemi. Potom
ho pridržal jednou rukou a druhou šacoval. Chcel sa zahnať na obžalovaného lakťom, vtedy niečo

zakričal, aby prestal lebo ho dokope. Bola to vyhrážka z jeho strany. Obžalovaný mu takto pohrozil raz
alebo dvakrát. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že obžalovaný ho zákerne
zozadu strčil na zem, tak silno, že mu vypadli barle z rúk, dal ruky pred seba aby nepadol sám tvárou
na zem. Obžalovaný ho pritlačil jednou rukou mu vybral peňaženku z pravého vrecka, telefón z bundy,
cigarety z vrecka. Keď sa otočil obžalovaný otváral peňaženku. Videl bankomatovú kartu, pýtal kód,

ktorý mu povedal, pretože vedel, že v ten deň vybral všetky peniaze. Zdôraznil na otázky, že obžalovaný
sa počas skutku vyhrážal, povedal v tom zmysle, že ho dokope. Bolo tam násilie, boli tam vyhrážky. Keď
obžalovaný našiel bankomatovú kartu nakoniec povedal nejakú vyhrážku, už si presne nepamätal akú.
Na otázky obhajoby zdôraznil, že si je istý, že obžalovaný strčil do neho veľkou intenzitou. Na otázky
súdu uviedol, že určite nepadol sám, jednoducho tam bol úder zozadu do oblasti ľavej lopatky. Či to bolo

rukou alebo lakťom uviesť nevedel.
Obžalovaný G. R. na hlavnom pojednávaní zdôraznil, že sám zakopol o barlu poškodeného, poškodený
následne padol na zem. Sám poškodeného postavil, vybral mu veci z vrecka. Na otázky uvádzal, že
zakopol o barle lebo ich nevidel, následkom toho pravdepodobne poškodený spadol na zem. Žiadal D.bankomatovej karty od poškodeného. Tento mu ho povedal, nezapamätal si ho. Vyzval poškodeného
nech to zopakuje, znovu si ho nezapamätal. Pri odchode niečo povedal poškodenému, nevyhrážal sa
však. Keď išiel za poškodeným bola tma, nevšimol si, že tento zastal, tak narazil do jeho ľavej barly,

ktorá padla na zem. Následne padol aj poškodený. Sám ho zachytil, zdvihol naspäť, pýtal si cigaretu.
Poškodený si možno nevšimol, že mu vybral cigarety, peňaženku a telefón.
Súd nemal dôvod neveriť výpovediam poškodeného, ktorý trestnom oznámení v prípravnom konaní
aj na hlavných pojednávaniach tvrdil, že obžalovaný ho fyzicky kontaktoval, následkom čoho spadol,
šacoval ho, vyhrážal sa mu dokopaním, zobral veci, žiadal D. kód s tým, ak mu ho nepovie, tak

ho dokope. Je pravdou, že medzi jednotlivými výpoveďami poškodeného sú isté rozpory, ktoré sú
však nepodstatné. Výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd preto pokladal za účelovú,
tendenčnú so snahou zmierniť mieru zavinenia, tejto neuveril.
Podľa názoru súdu obžalovaný, keď videl poškodeného kráčať za pomoci dvoch barlí a pod vplyvom
alkoholu tak sa rozhodol, že ho okradne. Obžalovaný musel predpokladať, že bez použitia násilia alebo
hrozby násilia mu poškodený nevydá veci, o ktoré má záujem. Obžalovaný fakticky vzal poškodenému

všetky veci, ktoré mal v kritickom čase pri sebe.
Súd preto konanie obžalovaného, ktorým proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.
G. úradu N. bližšie údaje o obžalovanom okrem rodinného stavu neboli známe. Doposiaľ bol dvakrát
priestupkovo postihovaný, naposledy v roku XXXX pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona

SNR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom znení, pričom mu bola uložená pokuta vo výške XX
€. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn.
2T XXX/XXXX bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr .zákona s použitím § 36 písm. l), §
37 písm. h), m), § 38 ods. 2,5 Tr. zákona, § 41 ods. 1,2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b)

Tr .zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1,2
Tr. poriadku bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku na náhradu škody. Uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XXX/XXXX bolo podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie
obžalovaného zamietnuté.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,

pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona nezistil, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zákona ustálil, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.
Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie ods. 4 nepoužije.
Pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 3

roky až 8 rokov. Pri zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona
trest odňatia slobody na 66 mesiacov - 5 rokov 6 mesiacov až 8 rokov.
Podľa názoru súdu je obžalovanému nevyhnutné a potrebné uložiť podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, § 37
písm. m), § 38 ods. 2,5 Tr. zákona, § 43 Tr. zákona ďalší trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, bližšie ku stredu trestnej sadzby v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov. Podľa §

48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10 rokoch, pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Poškodený C. R. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XXX €, škodu bližšie
špecifikoval. Súd nemal o jej učinení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal

obžalovaného k náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.