Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa R. H., nar.

XX. X. XXXX, trvale bytom H., Z. XX, proti manželke navrhovateľa O. H., rodenej J., nar. XX. X. XXXX,
bytom Y. XXg, V. H., T., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania O. H., rodenej J. a R. H., uzavreté dňa XX. X. XXXX v Ľ., zapísané v
Knihe manželstiev vo zväzku číslo X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, s a r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 3. 2019, v

spojení s jeho doplnením, doručeným súdu dňa 25. 4. 2019, sa navrhovateľ domáhal rozvodu svojho
manželstva, uzavretého dňa XX. X. XXXX v Ľ.. V návrhu uviedol, že z manželstva deti nepochádzajú. K
manželke stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva,
ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené z dôvodu vzdialenosti, jazykovej bariéry a nevery.

2. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval.

3. Manželka navrhovateľa pri výsluchu pred dožiadaným súdom s podaným návrhom súhlasila.

4. Nakoľko sa jednalo o vec s cudzím prvkom, keďže manželka navrhovateľa má bydlisko v Slovinsku,
súdskúmal,čimáprávomocnakonanievoveci.NaposúdenieprávomocisúdaplikovalNariadenieRady
(ES) číslo 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo
veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000. Podľa článku 3
ods.1písm.a)odsek6citovanéhonariadenia,voveciachrozvodu,rozlukyaleboanulovaniamanželstva

majú právomoc súdy členského štátu na ktorého území má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval
najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto
členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má "domicil". Keďže navrhovateľ je štátnym
príslušníkom Slovenskej republiky, na území ktorej má obvyklý pobyt, pričom tu býval bezprostredne
pred podaním návrhu na začatie konania minimálne šesť mesiacov, mal konajúci súd právomoc na
konanie a rozhodnutie vo veci. V súlade so zákonným ustanovením § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov súd aplikoval vo veci

slovenské hmotné právo, nakoľko manželia boli v čase začatia konania príslušníkmi rôznych štátov.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti manželkynavrhovateľa, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorá súhlasila s
vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti.

6. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že má už iné plány, láska už v manželstve nie je, ale
aninenávisť.Preduzavretímmanželstvasanerozprávali,kdebudúbývaťpouzavretímanželstva,onmá
dom na Slovensku, manželka v Slovinsku. Manželka na Slovensku bývať nechcela, nakoľko má syna.
On nechcel bývať v Slovinsku, rovnako nechce bývať v Rakúsku, kde s manželkou pracovali. Manželka
mu bola neverná. On bol vtedy v Slovinsku, čakal na ňu a ona išla pracovať do Rakúska. Dorozumievali

sa spolu anglicky. Naposledy sa videli v septembri 2018. Ani v Rakúsku spolu nebývali, na Slovensku
bola jeho manželka asi 2 krát na jeden deň. Potvrdil, že požíva alkohol, požíval ho vždy a manželka mu
nestála za to, aby prestal. Poukázal na to, že manželka mu klamala, postupom času na to prišiel, začali
mu vyvolávať kamaráti, že ju videli s iným mužom. Pred svadbou sa poznali možno 1 - 2 mesiace.

7. Manželka navrhovateľa pri výsluchu pred dožiadaným súdom uviedla, že manželstvo bola jej životná

chyba. Manžel je Slovák, ona je v Slovinsku, kde má aj dieťa. Žili oddelene, manžel len na krátku dobu
prišiel do Slovinska so želaním, aby išli na Slovensko, čo bolo pre ňu nemožné, nakoľko má dieťa. V
manželstve sa deti nenarodili. V spoločnej domácnosti žili iba v Slovinsku, asi 2 mesiace. Zoznámili sa
pri výkone práce v Rakúsku, kde spolu žili pol roka. Po svadbe zostali na Slovensku 2 týždne, potom sa
vrátili do Slovinska. Od septembra 2018 nie sú spolu, nemajú žiadne kontakty, odcudzili sa. Rozprávali

sa iba kvôli rozvodu. Nie je medzi nimi žiadna citová naviazanosť. Manžel je alkoholik, potrebuje liečenie,
pomoc, preto aj s ním byť nechce. Vzťahy s manželom sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo už
nemá žiaden význam, nie je možné obnoviť spolužitie s manželom, a to v zásade kvôli alkoholu.

8. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinným dôkazom, a to

sobášnym listom účastníkov, z ktorého zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX L.
Ľ.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku číslo X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo

účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal zhodnými výpoveďami manželov preukázané, že vzťahy
medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie
je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je v súčasnosti
už len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia minimálne od septembra
2018nebývajúvspoločnejdomácnosti,neudržiavajúspolužiadnekontakty,atoanitelefonické,mailové,

ani kontakty na sociálnych sieťach. Od uvedeného obdobia spolu netrávia voľný čas, nie sú si oporou,
pomocou, nehospodária spoločne. Keďže z manželstva deti nepochádzajú, manželstvo účastníkov
neplní ani funkciu výchovy detí. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívali v ich vzájomnom
citovom odcudzení, ku ktorému došlo v dôsledku rozdielnych názorov manželov na základné otázky
existencie a chodu manželstva. Rozdielnosť názorov manželov bola najmä v otázke ich spoločného

bydliska,keďžemanželiasazoznámilivRakúsku,avšakkaždýznichmázabezpečenébývanievosvojej
krajine (navrhovateľ na Slovensku, manželka navrhovateľa v Slovinsku), pričom obaja bývanie v krajine
druhého manžela odmietali. Pokiaľ aj manželia strávili veľmi krátke časové úseky v krajine druhého
manžela, neviedlo to k ich rozhodnutiu viesť spoločné trvalé bývanie v krajine niektorého z nich. Kcitovému odcudzeniu medzi manželmi prispela aj jazyková bariéra, keďže manželia spolu komunikovali
v jazyku, ktorý nebol rodným jazykom ani jedného z nich. Na jazykovú bariéru ako jednu z príčin rozvratu
vzťahov poukázal aj navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ poukázal v doplnení návrhu

aj na porušenie povinnosti jeho manželky zachovávať vernosť, čo jeho manželka nepoprela. Manželka
navrhovateľa pri výsluchu pred dožiadaným súdom poukazovala na nadmerné požívanie alkoholu
navrhovateľom, čo navrhovateľ nepoprel. Naopak, potvrdil, že alkohol požíva a súčasne uviedol, že
manželka mu nestála za to, aby sa kvôli nej požívania alkoholu vzdal. Uvedené skutočnosti nepochybne
prehĺbili citové odcudzenie medzi manželmi. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila.

Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorých nemožno nútiť, aby v manželstve zotrvávali
proti svojej vôli. Preto súd, prihliadajúc k preukázanému vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.