Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207192
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518207192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o.,
Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 797 332, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO : 47 232 471, proti žalovanému: VEMI, s.r.o.,
044 11 Ždaňa 119, IČO: 36 576 484, v konaní o zaplatenie 5.100,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 29.4.2019, č.k. 8Cb/101/2018-66
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd konanie v časti o zaplatenie 500,- eur zastavil.

2. Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.610,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.169,66 eur od 24.5.2017 do 1.6.2018, zo sumy 179,66 eur od 2.6.2018
do 14.1.2019, zo sumy 1.120,10 eur od 21.6.2017 do 14.1.2019, zo sumy 799,76 eur od 15.1.2019 do
zaplatenia, zo sumy 1.127,52 eur od 27.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,- eur od 3.8.2017 do zaplatenia,

zo sumy 33,- eur od 3.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 1.8.2017 do zaplatenia, zo sumy
1.185,77 eur od 23.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.154,03 eur od 23.9.2017 do zaplatenia, zo sumy
299,88 eur od 13.10.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2018 žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu 5.110,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.169,66 eur od 24.5.2017 do 1.6.2018, zo sumy 179,66 eur od 2.6.2018 do zaplatenia, zo sumy
1.120,10 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.127,52 eur od 27.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,-
eurod3.8.2017dozaplatenia,zosumy33,- eurod3.8.2017dozaplatenia,zosumy10,-eurod1.8.2017
do zaplatenia, zo sumy 1.185,77 eur od 23.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.154,03 eur od 23.9.2017 do
zaplatenia, zo sumy 299,88 eur od 13.10.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že so
žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou časťou boli Obchodné podmienky

a cenník dodávateľa. V zmysle predmetnej zmluvy poskytol žalovanému plnenie - dodávku energie pre
vlastnú spotrebu, vrátane zabezpečenia distribúcie energie do odberného miesta určeného žalovaným,
pričom žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy odoberať poskytnutú energiu a riadne a včas zaplatiť mu
odplatu za opakované dodávky a distribučné služby. Žalobca poukázal na to, že žalovaný opakovanédodávky energie prijímal, avšak dostal sa do omeškania s plnením záväzku - zaplatením odplaty, resp.
omeškanie žalovaného s plnením záväzku stále trvá. Uviedol, že výška odplaty za jednotlivé plnenia
tvorí prílohu faktúr. Napriek tomu zo strany žalovaného k úhrade nedošlo.

4. Žalobca podaním o dňa 24.4.2019 potvrdil, že žalovaný mu uhradil 500 €, v tejto časti navrhol konanie
zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.610,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.169,66 eur od 24.5.2017 do 1.6.2018, zo sumy 179,66 eur od 2.6.2018
do 14.1.2019, zo sumy 1.120,10 eur od 21.6.2017 do 14.1.2019, zo sumy 799,76 eur od 15.1.2019 do

zaplatenia, zo sumy 1.127,52 eur od 27.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,- eur od 3.8.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,- eur od 3.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 1.8.2017 do zaplatenia, zo sumy
1.185,77 eur od 23.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.154,03 eur od 23.9.2017 do zaplatenia, zo sumy
299,88 eur od 13.10.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

5. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak žaloba

vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie v časti o zaplatenie 500,- eur
zastavil. O čiastočnom späťvzatí rozhodol v rozhodnutí vo veci samej. Súhlas žalovaného so späťvzatím

súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p.
neprihliadal.

8. Vykonaným dokazovaním z listinných dôkazov označených v odseku 5. tohto rozsudku mal súd za
preukázané a v konaní s poukazom na ust. § 151 ods. 1 C.s.p. nebolo medzi stranami sporné, že
žalobca ako dodávateľ dňa 27.12.2016 uzavrel so žalovaným ako zákazníkom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny zo sietí NN odberateľovi mimo domácnosť č. XXXX-XXX/CEZ-K. podľa § 269 ods.
2 zákona č. 513/1991 Zb., na základe ktorej sa žalovanému zaviazal opakovane dodávať elektrinu zo

siete nízkeho napätia, spolu s prevzatím zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť distribúciu elektriny
do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal odoberať od žalobcu elektrinu za podmienok
dohodnutých v zmluve a obchodných podmienkach a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za opakované
dodávky elektriny a distribučné služby, ďalšie poplatky, náklady za činnosti poskytnuté podľa zoznamu
špeciálnych služieb v sumách v ňom uvedených a tým, že cena za elektrinu vo vysokej a nízkej tarife

v zmysle zmluvy predstavovala 0,044 eur/kWh. Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že faktúrou č.
XXXXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 23.5.2017 fakturoval žalobca žalovanému 1.169,66 eur s DPH
za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie 1.4.2017 - 30.4.2017; faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX
splatnou dňa 20.6.2017 fakturoval žalobca žalovanému 1.120,10 eur s DPH za dodávku a distribúciu
elektriny za obdobie 1.5.2017 - 31.5.2017; faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 26.7.2017

fakturoval žalobca žalovanému 1.127,52 eur s DPH za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie
1.6.2017 - 30.6.2017; faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 22.8.2017 fakturoval žalobca
žalovanému 1.185,77 eur s DPH za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie 1.7.2017 - 31.7.2017
a faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX splatnou dňa 22.9.2017 fakturoval žalobca žalovanému 1.154,03
eur s DPH za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie 1.8.2017 - 31.8.2017. Žalovaný svoju procesnú

obranu založil iba na tvrdení, že dňa 14.1.2019 (t.j. dňa, kedy mu bol doručený platobný rozkaz)
uhradil žalobcovi časť istiny vo výške 500,- eur a v tejto časti zanikol záväzok splnení. Zostávajúcu
výšku nároku žalobcu a ani jeho právny základ žalovaný nenamietal. Vzhľadom na listinné dôkazy
predložené žalobcom ako aj s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú sa za nesporné, súd považoval žalobu za dôvodnú a

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 4.610,96 eur. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich
splatnosti, dostal sa do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného v súlade s ust. § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr z dlžnej sumy až do zaplatenia.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého

ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže
žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 500 € späť v dôsledku úhrady vykonanej žalovaným po podaní
žaloby, zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalovaný a teda žalobcovi vznikol nárok na
náhradu trov konania. V ostatnej časti žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol, že má
nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval

len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

11. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365
ods. 1 písm. g) C.s.p.).

12. Žalovaný ku dnešnému dňu uhradil žalobcovi zo žalovanej dlžnej sumy o 200,- eur viac, ako je suma

istiny vyčíslená súdom vo výške 4.610,96 eur.

13. K preukázaniu tejto skutočnosti predkladá žalovaný potvrdenie o úhrade sumy 200,- eur žalobcovi.

14. Vzhľadom na túto skutočnosť má žalovaný za to, že uvedené poníženie dlžnej sumy má dopad aj

na určenie príslušenstva pohľadávky - úrokov z omeškania.

15. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol rozsudok Okresného súdu Košice-okolie zo
dňa 29.4.2019 zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca.

17. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný úhradu vykonal dňa 12.6.2019 a rozsudok bol vydaný
dňa 29.4.2019.

18. Súd je viazaný skutkovým stavom aktuálnym v čase jeho vyhlásenia. Je teda preukázané, že OS
Košice-okolie rozhodol v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP, keďže úhrada, na ktorú poukazuje žalovaný,
bola realizovaná až po takmer 2 mesiacoch odo dňa vyhlásenia rozsudku.

19. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho

konania.

20. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. (zák. č. 160/2015 Z.Z. účinný od
1.7.2016 Civilný sporový poriadok) bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať

alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil
24.9.2019 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., pričom o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom.

21. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie

uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku spĺňajúcim všetky požiadavky podľa ust. § 220 ods. 2
C.s.p., v ktorom sa súd prvej inštancie presvedčivo argumentačne, vysporiadal so skutkovým stavom i
právnymposúdenímveciapretoodvolanímnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávny
potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p..

22. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozsudku, odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. Žalovaný až po vyhlásení rozsudku splnil povinnosť uloženú mu odvolaním napadnutým rozsudkom.24. Odvolací súd preto poukázal na presvedčivé odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku a preto
nepovažoval za potrebné jeho znenie znovu opakovať.

25.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.
2 C.s.p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).