Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. B., Č..
XXX, Y. zaplatenie 4.522,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.1.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 4.522,92 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa20.2.2019platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/X/XXXX-XX D. F. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva
o spotrebiteľskom úvere (č.l. 33), obchodné podmienky (č.l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č.l.

5), aktuálny stav úveru (č.l. 29), výzva na zaplatenie dlžnej časti úveru (č.l. 31), výzva na úhradu dlžnej
sumy (č.l. 35), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 40), a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Poštová banka, a.s., ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na
internetovej stránky www.orsr.sk mala aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba

oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo
zmluvy nevyplýva. Medzi Poštovou bankou, a.s., a žalovanou bola dňa 8.6.2015 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy Poštová banka, a.s., poskytla žalovanej úver vo výške 4.550,-
€. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 108 mesačnými splátkami vo výške 97,- €. RPMN bola 21,90
%. Výzvou (Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru) zo dňa 18.1.2016 Poštová banka, a.s.,
oznámila žalovanej, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti so zaplatením sumy vo výške 419,- €.
Zároveň ju upozornila, že ak túto sumu neuhradí do 15 dní od doručenia výzvy, banka bude oprávnená

úverzosplatniť.Doručenievýzvyžalovanejsúdnemalpreukázané.Výzvou(Vec:Výzvanaúhradudlžnej
sumy) zo dňa 11.2.2016 Poštová banka, a.s., oznámila žalovanej zosplatnenie pohľadávky a vyzvala
ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.943,78 € do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Zároveň ju
upozornila, že ak túto sumu neuhradí v tejto lehote, banka ju bude vymáhať súdnou cestou. Doručenievýzvy žalovanej súd nemal preukázané. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018 postúpila
Poštová banka, a.s., svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

5. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

6. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu postúpenia) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

7. Žalobca v žalobe uviedol, že Poštová banka, a.s., postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Preto súd
prednostne skúmal žalobcovu aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore. Aby pohľadávka podľa §

92 ods. 8 zákona o bankách mohla byť postúpená z banky na nebankový subjekt, musia byť splnené
dve podmienky, a to, aby bol klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a aby
banka na splnenie záväzku klienta písomne vyzvala. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená,
pohľadávku banky nemožno postúpiť. Takéto postúpenie je potom v priamom rozpore so zákonom, je
neplatné, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj voči žalovanej. Vecnou

legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická či právnická osoba
je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne
vzťahy, v ktorých strany stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii
aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej (na strane žalovaného). Nedostatok
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí,

že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom
tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

8.Žalobcasvojenárokyvočižalovanejodvodzujezozmluvy,ktorúžalovanáuzavrelasPoštovoubankou
a.s., teda s bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne

známa. Tieto nároky mal žalobca získať postúpením. Postupca v súdnom konaní, v ktorom takto
postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie,
teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka
postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky
banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj

prevzal, a zároveň, že dlžník napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90
dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

9.Súdnemalpreukázanédoručeniepísomnejvýzvy(Upozornenie-výzvanasplateniedlžnejčastiúveru
zo dňa 18.1.20916) Poštovej banky, a.s., žalovanej. Táto výzva je hmotnoprávny úkon, na nastúpenie

ktorého účinkov sa vzťahuje § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda musí sa dostať do dispozičnej
sféry adresáta. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že výzva sa nedostala do dispozičnej
sféry žalovanej ako adresáta. Pokiaľ ide doručovanie poštových zásielok podľa bodu 4.3. časť IV.
Všeobecných obchodných podmienok banky (Oznamovanie a doručovanie písomností), súd poukazuje
na to, že Všeobecné obchodné podmienky nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere nijako bližšie

identifikované, chýba akékoľvek bližšie označenie, o ktoré konkrétne všeobecné obchodné podmienky
by malo ísť. Tieto podmienky neboli tiež účastníkmi zmluvy podpísané a neboli medzi nimi individuálne
dojednané. Súd je preto toho názoru, že akákoľvek spôsob doručovania medzi účastníkmi zmluvy v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok neprichádza do úvahy. Rovnako treba posudzovať ajdoručovanie ďalšej výzvy Poštovej banky, a.s. (Vec: Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.2.2016).
Ani v tomto prípade súd nemal preukázané, že výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej.

10. Podľa názoru súdu uvedené písomné výzvy Poštovej banky, a.s., zasielala banka v súvislosti s
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, čo vyplýva z ich obsahu. Nejedná sa o výzvu predpokladanú
§ 92 ods. 8 zákona o bankách na zaplatenie omeškaného plnenia peňažného záväzku dlžníka (klienta)
voči banke v dodatočnej lehote určenej bankou, teda počas ktorej má možnosť klient (dlžník) splatiť svoj
splatný peňažný záväzok voči banke pred postúpením pohľadávky na iný subjekt. Písomné oznámenia,

ktoré zasielal postupca (banka) dlžníkovi (žalovanej) v súvislosti s predčasným zosplatnením úveru,
tieto isté písomné oznámenia nie je možné inokedy, ak je to potrebné napr. pre účel splnenia zákonných
podmienok, považovať za právne relevantnú písomnú výzvu vyžadovanú v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách pre postúpenie pohľadávky. Jednoznačne ide o dve obsahovo odlišné písomnosti.

11. K uvedenému chce dať súd ešte do pozornosti, že obdobné prípady týkajúce sa žalobcu a

Poštovej banky a.s., ohľadom postúpenia pohľadávky už boli judikované aj v iných rozhodnutiach súdov
Slovenskej republiky, napr. rozsudok Okresného súdu A. B.. D.. XCsp/XXX/XXXX-XX D. F. XX.X.XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v A. A. B.. D.. XXCo/XXX/XXXX D. F. X.X.XXXX.

XX. Zo znenia vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na

nebankový subjekt môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a
zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného
záväzku s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. V konaní nebolo preukázané, že Poštová banka, a.s.,
vyzvala svojho klienta na úhradu svojho záväzku v súvislosti s jeho postúpením na nebankový subjekt,
preto Poštová banka, a.s., nemohla svoju pohľadávku voči žalovanému postúpiť písomnou zmluvou inej

osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Podľa názoru súdu tak neboli splnené podmienky v zmysle ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky zo strany banky na žalobcu, a teda žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná a patrila by jej náhrada trov konania, súd túto náhradu
nepriznal, nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.