Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319247
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118319247.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: Ľ. K., H.. XX.X.XXXX, A.. S. XXXX/X, R. H. N., zast. Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovanému: Q. A., H.. XX.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 2.900 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu tento uzavretý zmier:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2900 Eur spolu s úrokom z omeškania:

a) 5% ročne zo sumy 4.400 Eur od 01.09.2015 do 25.11.2015,
b) 5% ročne zo sumy 2.900 Eur od 26.11.2015 do 30.09.2017, všetko v 200 € mesačných splátkach, s
prvou splátkou najneskôr do 10.01.2020 a s každou ďalšou splátkou vždy do 10-teho dňa nasledujúceho
mesiaca až do úplného uhradenia celej sumy s príslušenstvom.

Omeškanie s plnením jednej splátky žalovaným riadne a včas, má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 13.8.2018 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.900€ s prísl.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný si na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
23.4.2015 zapožičal od žalobcu sumu 4.440€, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi do
31.8.2015.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný z uvedenej sumy splatil len časť, zostatok žalovanej sumy 2.900€

odmietol žalovaný vrátiť, podal žalobca na žalovaného žalobu, ktorou žalobou sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia zostatku pôžičky v žalovanej sume 2.900€.

3. Žalovaný sa k predmetu veci vyjadril, že on si od žalobcu nepožičal sumu 4.440€, mimo uvádzanej
splátky splatil žalobcovi ešte 1.800€ prostredníctvom tretej osoby.
Tvrdené skutočnosti však žalovaný nevedel v konaní preukázať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, právneho zástupcu žalobcu, na základe
čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 23.4.2015 uzatvoril žalobca a žalovaný zmluvu o pôžičke, na základe ktorej zmluvy o pôžičke
žalobca požičal žalovanému sumu 4.440€.

Žalovaný sa zaviazal žalobcovi požičanú sumu vrátiť do 31.8.2015.Žalovaný žalobcovi vrátil žalobcovi len časť pôžičky dňa 15.11.2015, pričom zostal žalobcovi naďalej
dlžný sumu 2.900€.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný zostatok pôžičky žalovanému nevrátil, podal žalobca na Okresný súd

Žilina na žalovaného žalobu o zaplatenie sumy 2.900€ s prísl..

6. Na pojednávaní dňa 17.9.2019 prestúpili strany sporu, navrhli Okresnému súdu Žilina, aby schválil
medzi stranami sporu schválený súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.900 Eur spolu s úrokom z omeškania:

a) 5% ročne zo sumy 4.400 Eur od 01.09.2015 do 25.11.2015,
b) 5% ročne zo sumy 2.900 Eur od 26.11.2015 do 30.09.2017, všetko v 200 € mesačných splátkach s
prvou splátkou najneskôr do 10.01.2020 a s každou ďalšou splátkou vždy do 10-teho dňa nasledujúceho
mesiaca až do úplného uhradenia celej sumy s príslušenstvom.

Omeškanie s plnením jednej splátky žalovaným riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Žalovaný uzatvorenie súdneho zmieru zdôvodnil skutočnosťou, že ním tvrdené skutočnosti nedokáže
preukázať, s poukazom na vznikajúce trovy konania a jeho sociálnu situáciu žiada spolu so žalobcom,
aby Okresný súd Žilina schválil súdny zmier v navrhnutom znení.

8. Podľa § 148 ods. 1/,2/ CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Účastníci konania v rámci pojednávania navrhli Okresnému súdu Žilina schváliť stranami sporu
schválený a stranami sporu nadiktovaný súdny zmier s obsahom, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

11. Z vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 23.4.2015 zmluvu o
pôžičke, kde bolo preukázané, že žalobca žalovanému požičal sumu 4.440€, ktorú sumu mal žalovaný
vrátiť do 31.8.2015. Z uvedenej sumy žalovaný vrátil len časť 1.540€ a zostatok pôžičky v žalovanej
výške 2.900€ nevrátil.

12. Vzhľadom k tomu, že stranami sporu navrhnutý a súdom schválený zmier nie je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

13. O úroku z omeškania súd rozhodol s odkazom na § 517 ods. 1/,2/ OZ, s poukazom na skutočnosť, že

žalovaný vrátil časť pôžičky dňa 15.11.2015 a zostatok pôžičky nevrátil vôbec ( s ohľadom na vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovaného ).

14. O splátkach istiny, ktorá je predmetom sporu Okresný súd Žilina rozhodol s odkazom na ust. § 232
ods. 4/ CSP s tým, že ak žalovaný nebude splácať splátky pôžičky riadne a včas, stane sa splatný celý

dlh.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/ a 2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. S poukazom na úspech v spore žalobcu vo výške 100%, súd o trovách konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 357 CSP ).