Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916215693
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916215693.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci, žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Veronika
Kubríková, phd., s.r.o., Martinčekova XX, 821 01 Bratislava proti žalovanému: Jozef I., r.č. XXXXXX/
XXXX, G., G. XXX/XXX, XXX XX K., o zaplatenie 1 200,00 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky vyčíslené ku dňu 08.11.2016 vo výške

1.201,09 Eur, 25,5% úrok zo zostatku nesplatenej istiny ročne zo sumy 1.200 Eur od 09.11.2016
do zaplatenia, poplatok vo výške 39,28 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania a trov prvoinštančného
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 14.11.2016, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.200 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil

tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s., Bratislava dňa 15.07.2013
uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere - dostupná pôžička č.XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu Z. banka, a.s., I. poskytol žalovanému peňažné prostriedky v
sume X.XXX Eur. Žalovaný sa na základe zmluvných dokumentov zaviazal žalobcovi vrátiť istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný si
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere - dostupná pôžička neplnil riadne a včas a v dôsledku

omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka
vyhlásil výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.12.2013 úver k 09.12.2013 predčasne splatný. Na
základe vyššie uvedeného si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 1.200 Eur spolu s príslušenstvom
a trovami konania.
2. Žalovanému bolo konajúcim súdom doručené uznesenie č.k. 2Csp/247/2016 zo dňa 23.01.2017,
ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.
3. Dňa 13.03.2017 bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu doručené konajúcemu súdu podanie
označené ako návrh na zmenu žalobcu spolu so súhlasom so vstupom do konania na strane
žalobcu a zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa XX.XX.XXXX. Konajúci súd na základe
žalobcom predložených listín uznesením č.k. 2Csp/247/2016-43 zo dňa 09.05.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.05.2017, pripustil zmenu na strane žalobcu a to tak, že do konania

namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, vstúpila obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
14.11.2016, zmluvou o úvere - dostupná pôžička č. 1320295057 zo dňa 15.07.2013, obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na

úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.12.2013, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:
5. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 15.07.2013 zmluvu o úvere Dostupná pôžička č. 132095057, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 1.200 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku
splácať v pravidelných 72. mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške mesačnej splátky

33 Eur s termínom konečnej splatnosti 20.07.2019 s celkovou výškou nákladov 1.147,73 Eur, RPMN
XX,XX%, priemerná RPMN 26,38%, úroková sadzba 25,50% ročne. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere a prestal splácať poskytnutý úver,
žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy podaním zo
dňa 09.12.2013. Y. dlžnú sumu ku dňu podania žaloby neuhradil.
X. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý

je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Y. charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje F. zákonník v ust. § 52. Y. stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. B. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. S. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Y.
črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli
obchodné podmienky, túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti.
7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom 2Csp/247/2016-55 zo dňa
26.09.2017. Rozsudok zo dňa 26.09.2017 č.k. 2Csp/247/2016-55 bol žalobcovi doručený dňa
20.10.2017, proti ktorému žalobca dňa 07.11.2017 doručil konajúcemu súdu odvolanie, a to v
rozsahu v ktorom súd vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania ( výrok

II. a III.) s návrhom, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa 26.09.2017 č.k.
2Csp/247/2016-55 v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
resp. alternatívne, aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na
náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.
8. Odvolací súd, Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením 3Co/148/2018-81 zo dňa 26.04.2019,

ktorým zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a to vo výroku pod č. II. a III. a v rozsahu zrušenia
vrátil veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V rozhodnutí odvolací súd
Krajský súd v Košiciach v bode 24 uviedol, že v zmysle ust. § 391 ods. 2 a 3 CSP je povinnosťou
súru prvej inštancie v ďalšom konaní odstrániť vytýkané nedostatky a vo veci rozhodnúť v zmysle
od 01.07.2016 účinných procesných ustanovení CSP rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu

so zreteľom aj na ďalšie konkrétne odvolacie námietky žalobcu, t.j. poplatky a úroky z úveru
a eurokonformný výklad zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj citované odôvodnenie uznesenia NS SR
3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018.
9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.09.2019 a pojednával v zmysle ust. § 180 CSP
nakoľko sa žalobca a jeho právny zástupca pojednávania nezúčastnili a svoju neprítomnosť na

pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 17.09.2019, žalovaný svoju
neprítomnosť neospravedlnil žiadnym spôsobom.
10. Konajúci súd opätovne vykonal dokazovanie k opodstatnenosti uplatňovaného nároku žalobcom
na zaplatenie úrokov zo zostatku nesplatenej istiny a poplatkov a to v intenciách vyjadrených v
zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Košiciach 3Co/148/2018-81 zo dňa 26.04.2019.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:
12. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 15.07.2013 zmluvu o úvere Dostupná pôžička č. 132095057, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava žalovanému sumu vo výške 1.200 Eur.
Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 72. mesačných splátkach vždy k 20. dňu v

mesiacivovýškemesačnejsplátky33Eurstermínomkonečnejsplatnosti20.07.2019 scelkovouvýškou
nákladov 1.147,73 Eur, RPMN 28,70%, priemerná RPMN 26,38%, úroková sadzba 25,50% ročne.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere aprestal splácať poskytnutý úver, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy podaním zo dňa 09.12.2013. Žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby neuhradil.
13. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. OZ. Niet pochybností o tom, že predložená zmluva
bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú
je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť

vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaný v postavení spotrebiteľa teda prijme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície
slabšou stranou zmluvného vzťahu.
14. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. a) a k) ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny a tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvne ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a
všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu od ktorej závisí.
17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odkloniť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie, ktoré mu tento zákon priznáva. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie, iným veriteľom
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného

predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.
20. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
21.Podľa §7ods.1zák. č.129/2010Z.z.veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
22. Podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatku ak, a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r), y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

23. Na základe takto vykonaného dokazovania a v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, dospel súd k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaný spolu uzatvorili
zmluvu oúvere-dostupná pôžičkač.1320295057 dňa15.07.2013, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu žalobcu vo výške 1.200 Eur. Žalovaný sa podľa

zmluvy zaviazal vrátiť istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia v zmysle
zmluvných dokumentov, avšak svoju povinnosť si nesplnil. Súd preto po preskúmaní predloženej
zmluvy nezistil, žeby táto obsahovala neprijateľné podmienky a spĺňa tak zákonné náležitosti podľa
§ 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy
neplnil, právny predchodca žalobcu dňa 09.12.2013 úver predčasne zosplatnil a žalobcovi tak

vznikol nárok na vrátenie dlžnej sumy vo výške 1.200 Eur, úrokov vyčíslených ku dňu 08.11.2016
vo výške 1.201,09 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.200 Eur vo výške
25,5% ročne zo sumy 1.200 odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.200 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016
do zaplatenia, poplatkom vo výške 39,28 Eur, čo žalovaný nenamietal a v konaní ostal nečinný, k

žalobe ani k listinným dôkazom predloženými žalobcom sa nevyjadril. Keďže žalobca súdu listinnými
dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú mu v
ustanovení § 154 CSP a preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného
návrhu neboli také nároky, ktoré by súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.

24. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal so splatením svojho dlhu do omeškania, žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta
29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca

v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa poprivšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.