Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, v konaní právne zastúpeného
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3A, Bratislava - Karlova Ves, proti
žalovanému: R. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. X, T., Š. M. D., v konaní o zaplatenie sumy 167,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu vo výške 167,- €, odmenu vo výške 56,-€, zmluvnú pokutu vo výške 33,-€, pokutu za
upomienku vo výške 180,-€ a zmluvný úrok vo výške 5,37€. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 200,- € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu vo výške 196,-€, teda zaplatiť celkovú čiastku úveru vo výške 396,- € v termíne
do XX.XX.XXXX. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,-€. Žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, preto ho žalobca vyzval na úhradu jeho záväzku.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. V konaní pred súdom potvrdil, že predmetnú zmluvu

podpísal, avšak okolnosti podpísania danej zmluvy si nepamätal. Poukázal na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu, a pre prípad, že mu súd uloží povinnosť uhradiť žalovanú sumu žiadal o možnosť
uhradiť dlh v splátkach.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovaného, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o plnení v splátkach zo dňa
XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného

registra žalobcu, výpisom splátok žalovaného, výpočtom RPMN ako i ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému sumu úveru vo výške 200,- € a žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobcovi
vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 196,- €, t.j. celkovo zaplatiť

čiastku 396,- € v lehote do XX.XX.XXXX bez uvedenia splátkového kalendára. Odplata pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkovboladojednanávovýške56,-€,čopredstavujeRPMNvovýške28%aúrokjevo
výške 70% ročne, čo prestavuje sumu 140,-€. V ten istý deň bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená
dohoda o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v ktorej sa zmluvné
strany dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi celkovú čiastku 396,- € v 12 pravidelných mesačných

splátkach vo výške 33,- € počnúc od 22.05.2015. Podľa priloženého zoznamu splátok, žalovaný celkom
na úver zaplatil 206,- €.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v čase rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

8. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Prejudiciálne
sa súd zaoberal právnym základom nároku žalobcu z titulu posúdenia charakteru právneho vzťahu,
z ktorého žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Súd sa stotožnil s názorom
žalobcu, že tak dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného
zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto
prípade. Žalovaný vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol

ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania žalobca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. Nakoniec, táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná, keďžesamotný žalobca danú zmluvu v záhlaví označoval ako spotrebiteľský úver uzavretý v súlade so
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10. V ďalšom súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. znení v
rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami
sporu neobsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
údaje sú v zmysle predmetného zákona obligatórnou náležitosťou tejto zmluvy a ich absenciu zákon
sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom právnej

úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu
spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX sa konštatuje, že žalovaný je povinný zaplatiť úver
„ak nie je dohodnuté inak“, do stanovenej lehoty, t.j. K. XX.XX.XXXX. Súčasne však v deň uzavretia
zmluvy zmluvné strany podpísali aj dohodu o plnení v splátkach, ktorej obsahom bola práve dohoda o
výške, počte a termínoch splátok úveru. Z uvedeného je zrejmé, že v deň podpisu zmluvy muselo byť

zmluvným stranám zrejmé akým spôsobom sa bude predmetný úver splácať, avšak táto dohoda nebola
obsahom samotnej zmluvy. Tento údaj je však obligatórnym údajom zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
musí tvoriť jej súčasť, v opačnom prípade zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti tak, ako to
požaduje zákon. Uvedená nezrovnalosť nemôže byť zhojená uzavretím ďalšej dohody, ktorá netvorí
celistvosť samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale je osobitnou dohodou, hoci uzavretou v ten istý

deň. Z vyššie uvedených dôvodov sa spotrebiteľský úver pre absenciu tejto podstatnej náležitosti zmluvy
považuje v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov za bezúročný a bez poplatkov. V ďalšom súd podporne poukazuje na to, že
zmluva obsahuje nepravdivý údaj o výške RPMN, ktorá veličina musí v súlade s § 2 písm. i) citovaného
zákon obsahovať celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom vo výške

RPMN nie je zohľadnený úrok (ktorý bol dojednaný neprimerane vysoko vo výške 70%!) a taktiež v danej
výške nie je zohľadnené, že úver bude splácaný postupnými splátkami po dobu 12 mesiacov. Z vyššie
uvedených dôvodov bola výška RPMN v zmluve uvedená nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa,
keďže správa výška RPMN bola nepodstatne vyššia. Aj uvedená skutočnosť spôsobuje, že poskytnutý
úver je potrebné v súlade s § 11 ods. 1 písm. d) považovať za bezúročný a bez poplatkov.

11.Súdnazákladevyššieuvedenéhohodnoteniadôkazovdospelkzáveru,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere je síce platná, avšak pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy a nesprávne uvedenej výšky
RPMN je úver bezúročný a bez poplatkov, preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len skutočne
vyčerpanú sumu úveru, teda rozdiel medzi sumou, ktorú za poskytnutý úver zaplatil (206,- €) a sumou,

ktorá mu bola zo strany žalobcu poskytnutá (200,-€), keďže žalobca nemá nárok a akékoľvek úroky, či
poplatky. Keďže žalovaný zaplatil na úver viac ako vyčerpal, súd žalobný návrh žalobcu zamietol.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti, ktorou sa domáhal priznania zmluvnej pokuty, nakoľko súd
nemal z dokladov predložených žalobcom za preukázané, že žalobca porušil povinnosť, na ktorú bola

zmluvná pokuta viazaná. Žalobca uvedenú skutočnosť neoznačil aj v samotnom žalobnom návrhu, preto
súd žalobu žalobcu aj v tejto časti považoval na nedôvodnú a nepreukázanú. Súd len okrajom poukazuje
na to, že žalobca žalobou požadoval priznať zmluvnú pokutu vo výške 33,-€, pričom v dohode o plnení
v splátkach bola dojednaná vo výške 30,-€. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu aj v tejto
časti ako nedôvodnú zamietol.

14. Taktiež pokiaľ žalobca v žalobnom návrhu požadoval úhradu sumy vo výške 180,- € za zaslané
upomienky, súdu túto skutočnosť nijakým spôsobom nezdokladoval a nepreukázal, že takúto upomienky
žalovanému zasielal, v akom časovom období, a podobne. Preto súd žalobu žalobcu aj v tejto časti
považoval za nedôvodnú.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 tak, že priznal plne úspešnému žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania. O vyčíslení trov konania rozhodne vyšší súdny úradník osobitným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.