Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/363/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517211483
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517211483.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou, v spore žalobcu: O.. Q. O., nar.

X.X.XXXX, bytom O. XX, S., t.č. Ú., P. Š. XXX/XX, P. K. B., proti žalovanej: B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XXX/XX, XXX XX Č., právne zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom Nerudova 6,
Košice v konaní o vydanie veci

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktorá bude vyčíslená súdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 11. 5. 2017 domáhal od žalovanej vydania hnuteľných vecí,

konkrétne troch kusov trezorov Mauser v hodnote 3000 €, 6800 € a 5000 €, poplašného zariadenia v
hodnote 1800 €, desiatich kusov kovových regálov v hodnote 1200 €, troch kusov váh na zlato v hodnote
600 €, dvoch kusov drevených stolov v hodnote 300 € z dôvodu, že je ich vlastníkom. Neskôr žalobný
návrh doplnil o alternatívny petit v znení, že žiada, aby mu žalovaná uhradila sumu 18 900 €. Uviedol,
že žalovaná si uvedené veci privlastnila bez jeho súhlasu a vedomia, zobrala ich z priestorov v Q., ktoré
malaprenajatéspoločnosťRADMAs.r.o.,ktorejježalobcakonateľomasúčasnespoločníkomatietoveci
patria jeho osobe. Žalovanú písomne vyzval na vrátenie vecí, ona však úmyselne neprevzala zásielku v

odbernej lehote, preto sa mu táto vrátila späť. K žalobe pripojil kópiu podacieho lístka o zasielaní zásielky
do vlastných rúk žalovanej dňa 6. 2. 2017.

2.Žalovanávovyjadreníkžalobeuviedla,ženárokžalobcunavydaniehnuteľnýchvecíneuznávatak,čo
do dôvodu, o ktorom tvrdí žalobca, že došlo k privlastneniu hnuteľných vecí jej osobou ako SZČO, ako
aj do kvantity vecí. Uviedla, že nie držiteľkou vecí, ktorých vydania sa žalobca domáha, z toho dôvodu
jej nesvedčí vecná pasívna legitimácia v konaní. Uviedla, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že

je držiteľkou vecí a tiež nepredložil dôkaz, že by si hnuteľné veci privlastnila bez právneho dôvodu. Ona
bola vlastníčkou obchodného podielu spoločnosti RADMA s.r.o. spolu so svojou dcérou Q. I.. Obchodná
spoločnosť podnikala prostredníctvom troch prevádzok, neskoršie boli dve prevádzky zrušené a tretia
bola prevedená na ňu, ako SZČO, zmluvou o prevode práv a povinností. Následne ona spolu s dcérou
previedli obchodné podiely na žalobcu za kúpnu cenu po 150,-Sk. Táto cena zodpovedala hospodárskej
hodnote spoločnosti, ktorá už nevlastnila žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, ani iný majetok. Žalobca
chcel na túto obchodnú spoločnosť podnikať. V tom čase ho brala ako zaťa, pretože žil s jej dcérou

a očakávali narodenie spoločného dieťaťa. Jej dcéra v roku 2015 po dlhých rokoch útrap podala na
žalobcu trestné oznámenie pre týranie jej osoby a ich syna, žalobcovi bolo vznesené obvinenie a na
revanš žalobca podal na jej dcéru a na ňu takmer 700 trestných oznámení. Žalobu navrhla zamietnuť.K vyjadreniu pripojila kópiu zmluvy o prevode práv a povinností medzi RADMA s.r.o. ako prevodcom a
B. R. SZČO ako nadobúdateľom zo dňa 10. 6. 2008.

3. Žalobca v replike uviedol, že má dôkazy o tom, že žalované hnuteľné veci zapožičala žalovaná svojej
dcére Q. I., ktorá momentálne prevádzkuje prevádzku v Q.. Týmito dôkazmi sú výpoveď žalovanej zo
dňa26.5.2016vkonaníČVS:ORP97/5-VYS-KE-2016avýpoveďžalovanejzodňa26.5.2016vkonaní
ČVS: ORP 95/5-VYS-KE-2016. Ako ďalší dôkaz uviedol zápisnicu o výsluchu svedka X. Z. zo dňa 24.
5. 2016 v konaní ČVS: ORP 97/5-VYS-KE-2016 a uznesenie v konaní ČVS: ORP 169/2-VYS-KS-2016,

ktoréhoobsahomjeajvýpoveďžalovanejzodňa25.4.2016.Kžalovanoupredloženejzmluveoprevode
práv a povinností žalobca uviedol, že táto zmluva upravuje práva a povinnosti k záložným zmluvám a
nie dispozičné právo k veciam uvedeným v petite žaloby. O existencii tejto zmluvy sa dozvedel až v roku
2016. Okrem spomínaných dôkazov predložil aj uznesenie ČVS: ORP - 705/ČA-KS-2017 z 13.9.2017,
časť zápisnice a obžalobu Okresnej prokuratúry Košice I 3Pv 303/16/8802 z 16.11.2017.

4. Žalovaná v duplike uviedla že, nie je vlastníčkou ani držiteľkou vecí, ktorých vydania sa žalobca
domáha. Uvedené veci nikdy nemala, nevlastnila, neužívala, ani nemala v držbe. V zápisnici v konaní
ČVS: ORP 97/5-VYS-KE-2016 uviedla, že v čase kedy sa zrušili prevádzky záložní v S. a pobočka
v Q. prešla na jej meno, žalobca s jej dcérou previezli nepotrebný nábytok a veci z pobočiek z S.,
ktoré ale nie sú vecami označenými žalobe. Jednalo sa o jeden trezor, jednu váhu, nejaké regále.

Rovnako vypovedala aj v konaní ČVS: ORP 95/5-VYS-KE-2016 a ČVS: ORP 169/2-VYS-KS-2016.
Uviedla, že žalobca nepreukázal, že je vlastníkom hnuteľných vecí, ktorých vydania sa domáha, ani
spoločnosť RADMA veci označené v žalobe nevlastnila, teda neuniesol dôkazné bremeno osvedčujúce
jeho legitimáciu domáhať sa vydania vecí, o ktorých tvrdí, že je ich vlastníkom.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu na pojednávaní, výsluchom svedkov: Q. I., X. Z.,
oboznámením listinných dôkazov predložených sporovými stranami: - výzva určená žalovanej a podací
lístok č. l. 3, zmluva o prevode práva povinnosti z 10.06.2008 č. l. 28-42, zápisnica o výsluchu svedka
ORP 97/5 VYS - KE - 2016 č. l. 47- 48, zápisnica o výsluchu svedka ORP 95/5 VYS - KE - 2016
č. l. 49 - 50, zápisnica o výsluchu svedka ČVS: ORP 97/5 VYS - KE - 2016 č. l. 51 - 52, uznesenie

ČVS: ORP 169/2 VYS - KS - 2016 č. l. 53 - 54, uznesenie ORPZ Košice - okolie ČVS: ORP 705/Ča-
KS/2017 č. l. 55 - 57, čiastočný obsah zápisnice z 26.09.2016 č. l. 58, obžaloba Okresnej prokuratúry
Košice I. 3Pv303/16/8802 č. l. 59 - 64, zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 166 - 169, časť zápisnice o
výsluchu svedka ČVS: ORP 97/5 VYS - KE - 2016 z 23.05.2016, oboznámením dôkazov zabezpečených
súdom - kópia registrového spisu spoločnosti RADMA, s.r.o. vyžiadaná súdom č. l. 80 - 164, výpis zo

živnostenského registra obchodné meno B. R., IČO: 32 565 747 z 19.08.2019.

6. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní ako strana sporu uviedol, že niekto užíva jeho majetok a teraz ho
asi užíva dcéra žalovanej. V čase, keď podával žalobu bola žalovaná SZČO. Svoju aktívnu legitimáciu
odôvodnil tým, že zo spoločnosti RADMA na svoju súkromnú osobu previedol majetok spoločnosti

RADMA. Žalovaná v konaniach ORP-97/5-VYS-KE-2016, ORP-96/5-VYS-KE-2016, ORP-95/5-VYS-
KE-2016, vo svojich prvotných výpovediach nepoprela držanie majetku. Vo veci ČVS: ORP-169/2-
VYS-KE-2016 vypovedala ako svedok žalovaná, uviedla, že v predajni, ktorú ona prevádzkovala sa
nachádzajú trezory, váhy a zariadenia predajne, rovnako vypovedala aj X. Z.. On nemá bloček o tom,
že tieto veci boli zakúpené, lebo celé účtovníctvo zmizlo. K žalovaným veciam nadobudol vlastníctvo

prevodom práv a povinností, a to 11.6.2008, zmluvou, ktorá mu zmizla z bytu. Veci ostali v predajni
RADMA s.r.o. na Š.W.W. B. Q. a následne bez právneho dôvodu sa do týchto priestorov nasťahovala
žalovaná, a veci ktoré žaluje potom presťahovala do novej prevádzky na S. X B. Q., kde ich teraz užíva
Q. I. (R.). Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, akým spôsobom sa zaujímal o tieto hnuteľné veci
od roku 2008 do 2015, žalobca odmietol odpovedať.

7. Žalovaná pri výpovedi na pojednávaní ako strana sporu uviedla, že ona firmu RADMA s.r.o. predala
za 150.- Sk, bola to čistá firma. RADMA v čase prevodu nebola vlastníkom žalovaných vecí (trezorov
Mauser v hodnote 3 000 €, 6 800 € a 5 000 €, poplašného zariadenia v hodn. 1 800 €, 10ks kovových
regálov v hodn. 1 200 €, 3ks váh na zlato v hodn. 600 €, 2ks drevených stolov v hodn. 300 €). Keď

prevzala záložňu ako SZČO bol tam trezor, dva regále, váha na zlato, starý stôl a poplašné zariadenie,
teraz už nie je ich držiteľkou, záložňu prevzala jej dcéra. Tieto veci žalobca od spoločnosti RADMA
nenadobudol.8. Svedkyňa X. Z. vo svedeckej výpovedi uviedla, že pracovala v záložni v Q., nevie presne kedy to
bolo, ale urobili inventúru, Martina jej dala podpísať rozviazanie pracovného pomeru s RADMOU a na
druhý deň začínala u žalovanej, ktorá povedala, že preberá na seba túto firmu. Ostala pracovať v tej

istej miestnosti záložne, zlato a založené veci boli tam, opätovne urobili inventúru. Už to nebola pečiatka
RADMA s.r.o., ale Prvá Medzevská záložňa. V tom čase tam boli staré drevené regály, rozpadnuté,
jeden malý trezor v tvare kocky, jedna váha zlato - starší typ, stolička, pracovný stôl, predtým tieto všetky
hnuteľné veci patrili spoločnosti Fin index. Asi o pol roka ju žalovaná presťahovala do priestorov novej
záložne, potom tam doniesli jeden väčší trezor, asi 3 biele kovové regály z X. zo záložne. Neskôr vymenili

tú starú váhu za malú digitálnu váhu. Pri sťahovaní záložne bol prítomný aj žalobca.

9. Svedkyňa Q. I. vo svedeckej výpovedi uviedla, že je bývalou priateľkou žalobcu a dcérou žalovanej.
Uviedla, že firmu RADMA kúpila so svojou spoločníčkou niekedy v roku 2005 vzala na to veľký úver,
ktorý dodnes spláca. Kúpili tri záložne, jednu na Q. T.. B. S., jednu na X.Ž. I.. B. U. a jednu v Q.. Posledný
rok to išlo slabo, v tom čase spoznala žalobcu, s ktorým ostala tehotná a on prišiel na to, že nech

sa tie dve záložne zrušia, jedna ostane, keďže bola tehotná, záložňa prejde na živnosť jej maky, aby
ona mohla platiť úver naďalej. Aby tú jednu záložňu zachránili, bude ju prevádzkovať jej matka. V
RADME jej spoločníčku Y.Ú. nahradila jej matka - žalovaná. So žalobcom chodila po prevádzkach, on
strhával poplašné zariadenia, prepážky, proste všetko tam likvidoval. Čo sa týka prevádzky v Q., tak
tam vlastne bola ešte pod RADMOU zamestnaná pani Z., potom s mamkou písali zmluvu o prevode

práv a povinností, urobila sa inventúra, čo všetko v tej záložni bolo a celá tá záložňa prešla na živnosť
žalovanej. Potom sa firma predala p. O. za 150 Sk. On celú dobu chcel mať čistú firmu, staršiu ako dva
roky, aby mohol na ňu naďalej podnikať, nikdy nechcel nič, len prázdnu firmu. Keď prešla z RADMY na
maminu živnosť tá záložňa, tak si brala aj trezor, nejaké regály aj váhu. RADMA s.r.o. nemala vo svojom
vlastníctve trezory Mauser v hodnote 3 000 €, 6 800 € a 5 000 €, ale jeden starý trezor, kde nefungovalo

ani kódovacie zariadenie iba kľúčik. Na Q. U. B. U. žalobca vytrhol poplašné zariadenie zo steny, toto
sa znehodnotilo, a to čo bolo v Q. sa presunulo z prevádzky na prevádzku. Bolo to také staré storočné
zariadenie asi za 100 €, ktoré muselo byť napojené na pevnú linku v záložni, aby to fungovalo. RADMA
s.r.o. nemala vo svojom vlastníctve 10 ks kovových poličiek za 1 200 €, ani 3 ks váh na zlato za 600
€, mala iba jednu maličkú váhu. Nemala ani 2 ks drevených stolov za 300 € , bol tam iba jeden, taký

rozpadnutý, že ho vyhodili.

10. Na pojednávaní dňa 19.8.2019 žalobca predložil uzatvorenú obálku - zásielku určenú žalovanej,
ktorá sa mu vrátila, pred súdom túto uzatvorenú zásielku otvoril a predložil súdu list spolu s obálkou.
Adresátom zásielky bola žalovaná a odosielateľom žalobca, označená žalobcom ako výzva na vrátenie

majetku, trezorov a zariadení, časť textu „RADMA s.r.o.“ uvedená na obálke bola zaškrtaná modrou
farbou. Podacia pečiatka je 06.02.2017, označenie zásielky podacím číslom pošty korešponduje s
podacím lístkom, ktorý pripojil k žalobe, zásielka bola vrátená adresátovi 28.02.2017 ako neprevzatá v
odbernej lehote. Zásielka obsahovala výzvu žalobcu žalovanej na vrátenie žalovaných hnuteľných vecí s
odôvodnením, že tieto získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

RADMA s.r.o. a postupníkom Marcelom Bačom zo dňa 1. 1. 2017. Po oboznámení tohto dôkazu
prečítaním žalobca uviedol, že v tejto výzve urobil pisársku chybu, a to v dátume zmluvy o postúpeniu
pohľadávok, že ide o 11.06.2008 a nejedná sa o zmluvu o postúpení pohľadávok, ale o zmluvu o prevode
práv a povinností.

11. Žalovaná predložila Zmluva o prevode práv a povinnosti uzatvorenú medzi RADMA s.r.o. ako
prevodcom a žalovanou SZČO ako nadobúdateľom z 10.06.2008, predmetom ktorej bol bezodplatný
prevod uzatvorených záložných zmlúv prevádzky záložne Q., s tým, že budú odovzdané nadobúdateľke
spolu s dokumentáciou a predmetmi záložných zmlúv z dôvodu, že prevodca končí činnosť v oblasti
prevádzkovania záložne a nadobúdateľka má záujem prevádzkovať záložne, prílohou tejto zmluvy bol

zoznam jednotlivých zmlúv.

12. Žalovaná v zápisnici o výsluchu svedka z 26.5.2016 v konaní ČVS: ORP 97/5 VYS - KE - 2016
uviedla, že v roku 2008 bola spolukonateľkou spol. RADMA s.r.o., vtedy žalobca začal bývať s jej
dcérou a mal záujem o spol. RADMA, s jej dcérou sa dohodol, že prevádzky - záložne RADMY zrušia a

prevádzka záložne v Q. sa prevedie na ňu ako živnostníčku. Po zrušení prevádzok sa RADMA prepísala
na žalobcu. V čase prevodu firma nemala žiaden majetok, mala len staré drevené police, rozpadávajúce
sa stoly a stoličky, nejaké regále, váhy na zlato a trezory, financie nemala. Po zrušení prevádzok v
S. žalobca s jej dcérou priniesli do jej prevádzky v Q. jeden trezor, jednu váhu a nejaké regále, tietonemali veľkú hodnotu, žalobca vedel, že tieto veci ona používa a nežiadal ich späť. Totožne žalovaná
vypovedala aj v zápisnici o výsluchu svedka z 26.5.2016 v konaní ČVS: ORP 95/5 VYS - KE - 2016.

13. Svedkyňa X. Z. v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 6.5.2016 v konaní ČVS: ORP 97/5 VYS - KE
- 2016 vypovedala zhodne ako na pojednávaní dňa 13.8.2019.

14. Uznesením ORPZ v Košiciach - okolí, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP - 169/2 - VYS - KS - 2016
z 6.5.2016 bolo odmietnuté podozrenie zo spáchania zločinu sprenevery, ktorého sa mala dopustiť X.

Z., keď v roku 2008 si ako zamestnankyňa prevádzky záložne v obci Q. mala prisvojiť tovar, peniaze
a majetok spoločnosti RADMA s.r.o. a neodovzdala ich konateľovi a spoločníkovi Q. O., po tom čo sa
11.6.2008 stal konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 1.1.2017 medzi postupcom RADMA s.r.o. a
postupníkom - žalobcom podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka sa postupca zaviazal postúpiť

na postupníka všetky práva a nároky vyplývajúce z obchodnoprávnych vzťahov spoločnosti a všetky
pohľadávky a práva uplatňované nároky voči SZČO - B. R., W. XX, Č., H.: XX XXX XXX.

16. V zápisnici o výsluchu svedka ČVS: ORP 97/5 VYS - KE - 2016 z 23.05.2016 svedkyňa U. Y. uviedla,
že Q. prestala dôverovať na základe jej klamstiev o stave spoločnosti a jej si rodičia mysleli, že do

spoločnosti dala peniaze iba Q.. Svoj podiel prepísala na Q. matku. V uvedenej spoločnosti bolo málo
peňazí a nejaký malý hnuteľný majetok, ktoré by nepostačovali na pokrytie hlavného dlhu vo výške 1.600
000,-Sk, ktoré Q. musela banke vrátiť za zaplatenie odstupného prevádzok, a preto nežiadala žiadne
odstupné. Čo sa týka vybavenia prevádzok, v týchto záložniach boli trezory a to v každej bol jeden trezor,
nevie ich hodnotu, v každej záložni bola váha na zlato, boli tam ešte aj nejaké plechové poličky, ktorých

hodnota bola zanedbateľná. V jednej pobočke bola aj nejaký kožený gauč v kancelárií, ktorý tiež už
nemal hodnotu a poplašné zariadenia boli vo všetkých troch prevádzkach.

17. Z kópie registrového spisu spoločnosti RADMA, s.r.o. súd zistil, že na základe návrhu na zápis
spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra doručeného Okresnému súdu Košice I dňa

18. 5. 2005 navrhovateliek U. Y. U. Q. R., živnostenského listu z 27. 4. 2005, vyhlásenia o splatení
vkladov z 2. 5. 2005, výpisu z registra trestov navrhovateliek bola do obchodného registra zapísaná
spoločnosť RADMA s.r.o. dňom 20.5.2005, so sídlom W. XX, Č.. Na základe návrhu na zápis zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra doručeného súdu
30. 5. 2008 došlo k výmazu konateľky a spoločníčky U. Y. a zápisu konateľky a spoločníčky B. R.

na základe zápisnice z rokovania valného zhromaždenia z 29.5.2008 a 28.5.2008 a zmluvy o prevode
obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným prevodcu U. Y. na nadobúdateľa B. R. z
28.5.2008. Zápis zmeny bol vykonaný k 3.6.2008. Dňa 26.11.2008 bol súdu doručený návrh na zápis
zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra doručeného
súdu ohľadom zmeny sídla spoločnosti na sídlo O. XX, S., výmazu oboch konateliek a spoločníčok a

zápisu jediného nového konateľa a spoločníka Q. O. na základe zápisnice z valného zhromaždenia z
11.6.2008, zmluvy o prevode obchodného podielu z B. R. K. Q. O. z 11.6.2008 a zmluvy o prevode
obchodného podielu z Q. W. Y.. R. K. Q. O.. Okresný súd Košice I dňa 28.11.2008 odmietol vykonať
zmenu zapísaných údajov a po oprave a doplnení návrhu a listín: zápisnice z 11.6.2008, nájomnej
zmluvy, vyhlásenia Q. O. bol vykonaný zápis navrhovaných údajov k 1.1.2009.

18. Z výpisu zo živnostenského registra z 19.08.2019 obchodné meno B. R., miesto podnikania: XXX
XX Č., W. XXX/XX, H.: XX XXX XXX súd zistil, že prevádzkareň XXX XX Q., S. X zapísaná k predmetu
podnikania Kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu
voľných živností (deň vzniku oprávnenia 22.8.2001) bola zrušená 1.7.2017. Uvedený predmet živnosti

s kódom 19.1 v sebe zahŕňa aj záložne pod kódom 19.1.26.

19. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté stranami sporu: pripojením spisu ORP bez uvedenia čísla,
ohľadom konania o falšovanie zmluvy o prevode práv a povinností z 10.06.2008, pripojenie spisov ČVS:
ORP 95/5 VYS-KE-2016, ORP 96/5 VYS-KE-2016, ORP 97/5 VYS-KE-2016, ORP 169/2 VYS - KS/2016

a výsluchom svedkyne U. Y. z dôvodu, že ich vykonaním nedošlo k zmene právneho názoru súdu, teda
išlo o nehospodárne dokazovanie.20. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

21. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

22. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia

23. Reivindikačnou žalobou uplatňuje vlastník právo na vydanie veci proti tomu, kto mu ju neoprávnene
zadržuje. Žalobcom je teda vždy vlastník veci, žalovaným je ten kto má vec vo faktickej moci (v držbe
alebo v detencii) bez právneho dôvodu.

24. Žaloba o vydanie veci je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva.

Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a
skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje.

25. Vecná legitimácia (aktívna, či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva, to znamená, že strana
sporu je nositeľom práva, resp. povinnosti, o ktoré v súdnom konaní ide a je jedným z predpokladov

úspešnosti žaloby. Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie k zamietnutiu žaloby.

26. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej

povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. (II. ÚS /673/2016
z 8.9.2016)

27. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy

iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v
prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta.

28. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná aktívna vecná
legitimácia žalobcu, teda, že mu patrí vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktorých vydania sa domáha.
V konaní bolo preukázané, že spol. RADMA s.r.o. prevádzkovala tri záložne, z tohto dve boli zrušené v
roku 2008 a časť ich zariadenia bola presťahovaná do záložne v Medzeve, ktorá v činnosti pokračovala
po 10.6.2008 už ako prevádzka B. R. SZČO (túto skutočnosť žalovaná tvrdila nielen v tomto konaní,

ale už pred podaním tejto žaloby, napr. v zápisnici o výsluchu svedka z 26.5.2016 v konaní ČVS:
ORP 97/5 VYS - KE - 2016 kde uviedla, že ...už od samého začiatku ich vzťahu mal Q. O. záujem o
kúpu spol. RADMA s.r.o., pričom predmetné tri pobočky záložní, ktoré RADMA riadila ho nezaujímali.
Postupne sa s mojou dcérou dohodli, že sa zrušia uvedené tri pobočky záložní, pričom jedna z nich
a to konkrétne záložňa v Q. sa následne po jej zrušení prevedie na mňa ako živnostníčku....). Ani

vykonaným dokazovaním sa nepodarilo jednoznačne stotožniť hnuteľné veci patriace spol. RADMA,
s.r.o. s hnuteľnými vecami, ktorých vydania sa žalobca domáhal. Z vykonaného dokazovania však
jednoznačne vyplynulo, že žalovaná ku dňu vyhláseniu rozsudku nedisponuje so žiadnou so žalovaných
hnuteľných vecí, pretože už podnikateľskú činnosť nevykonáva (v prevádzkovaní záložne pokračuje jej
dcéra Q. I.), žalovaná má pozastavenú podnikateľskú činnosť od 1.7.2017.

29. Žalobca síce tvrdil, že bolo na neho ako fyzickú osobu vlastnícke právo k veciam prevedené
písomnouzmluvouspoločnosťouRADMA,s.r.o.,tútovšakpredložiťnevedel.Vžalobetvrdil,žežalované
hnuteľné veci patria jeho osobe, po spochybnení jeho aktívnej legitimácie právnou zástupkyňou
žalovanej predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok z 1. 1. 2017 postupcom RADMA s.r.o.

a postupníkom - žalobcom podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, po upozornení právnou
zástupkyňou žalovanej, že takouto zmluvou nemožno previesť vlastnícke právo, následne vypovedal,
že zo spoločnosti RADMA na svoju súkromnú osobu previedol majetok spoločnosti RADMA zmluvou o
prevode práv a povinností z 11.6.2008.30. Produkovanie nových tvrdení žalobcom podľa vývoja dôkaznej situácie potvrdzuje aj neotvorená
zásielka predložená žalobcom na pojednávaní, ktorá obsahovala výzvu žalobcu žalovanej na vrátenie

žalovaných hnuteľných vecí s odôvodnením, že tieto získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou RADMA s.r.o. a postupníkom Q. O. zo dňa 1.1.2017. Po oboznámení
tohto dôkazu prečítaním žalobca uviedol, že v tejto výzve urobil pisársku chybu, a to v dátume zmluvy
o postúpeniu pohľadávok, že ide o 11.06.2008 a nejedná sa o zmluvu o postúpení pohľadávok, ale
o zmluvu o prevode práv a povinností. Neušlo pozornosti súdu, že obálka bola na rube prelepená

priesvitnou lepiacou páskou, k čomu došlo po odoslaní zásielky, pretože na rube obálky vpravo hore sa
nachádza text „oznámené 8.2.2017“ a podpis, ktorého časť sa nachádza pod lepiacou páskou.

31. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, teda že je vlastníkom hnuteľných vecí, ktorých
vydania sa od žalovanej touto žalobou domáha a z uvedeného dôvodu, žalobu ako nedôvodnú v plnom

rozsahu zamietol.

32. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalovaná bola v konaní úspešná, preto jej prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý
úspešný nebol. Súd preto priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného

sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.