Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205118
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019205118.1

Uznesenie

H. súd F. vo veci starostlivosti o mal. V. O., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť G. republika, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov: otec F. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. J. 93, matka Z. J., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť G. republika, povolenie na pobyt na
adrese V. J. XX, toho času bytom kpt. Z. XXXX/XX, F., zast.: F.. A. X., advokátka, V. A. XX, F., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z. matky doručený H. súdu F. dňa XX.X.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X./F.prostredníctvomadvokátkysanávrhomosobnepodanýmnatunajšísúddňaXX.X.XXXXdomáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, určenia rozsahu vyživovacej povinnosti voči
maloletej a súčasne nariadenia neodkladného opatrenia.

X./ X. návrhu vo veci samej a petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú identické, okrem
skutočnosti, že neodkladným opatrením advokátka matky navrhla predbežne zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matky. H. návrhmi matka žiada zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk
otca s maloletou a zaviazať otca vyživovacou povinnosťou na maloletú sumou XXX € mesačne.

X./ V návrhu matka opísala priebeh spolužitia a ukončenie spolužitia rodičov maloletej, opísala svoju

aktuálnu situáciu s kým a kde žije s maloletou v spoločnej domácnosti, uviedla informácie o zamestnaní
a príjme otca, opísala priebeh a okolnosti kontaktu a stretávania sa otca s maloletou, uviedla, že otec od
ukončenia spolužitia (XX.X.XXXX) dobrovoľne prispel dňa XX.X.XXXX matke na výživu maloletej sumou
XXX € ako výživné za mesiace jún XXXX, júl XXXX, špecifikovala svoje mesačné výdavky zahrňujúce aj
náklady maloletej, uviedla, že na maloletú nepoberá žiadne príspevky, finančne jej vypomáhajú rodičia,
uviedla príjem súčasného druha a informáciu, že od X.X.XXXX by jej mal vzniknúť pracovný pomer s

minimálnou mzdou. S poukazom na tieto skutočnosti matka uviedla, že je potrebné upraviť rodičovské
práva a povinnosti a následne uviedla, že sumarizujúc tieto skutočnosti má za to, že sú tu zákonné
dôvody na vydanie neodkladného opatrenia. L. na vydanie neodkladného opatrenia matka konkrétne
neuviedla, nešpecifikovala, neozrejmila.

X./ K návrhu matka pripojila neoverené kópie rodného listu maloletej vydaného v G. republike,

osvedčenie o štátnom občianstve G. republiky maloletej (ktoré od XX.X.XXXX nie je platné), kópie
pobytového preukazu občana EÚ matky a maloletej, kópiu poistnej zmluvy uzavretej v prospech
maloletej, potvrdenie o odoslaní sumy XXX € od A. J. (zvyšná časť tohto dôkazu je nečitateľná), kópiu
nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi nájomcom (zrejme druh matky) a prenajímateľmi
(zmluva nie je nájomcom podpísaná), doklad zo dňa XX.X.XXXX o zaplatení stravy maloletej v škôlke
a pokladničné doklady o nákupe ošatenia a potrieb pre maloletú a potravín.X./ Q. vykonal elektronickú lustráciu v J. obyvateľov ohľadne otca (čl. XX spisu), maloletej (čl. XX spisu)
i matky ( čl. XX spisu).

X./ Q. vykonal elektronickú lustráciu v J. Q. poisťovne SR ohľadne otca i matky. Z lustrácie ohľadne otca
(čl. XX - XX spisu) súd zistil, že otec bol od X.X.XXXX - X.XX.XXXX zamestnancom zamestnávateľa V.
s.r.o., D.: XXXXXXXX, so sídlom A. XXX, XXX XX A.; od X.XX.XXXX žiadny zamestnávateľ neodvádza
povinné odvody za otca do Q. poisťovne. Z lustrácie ohľadne matky (čl. XX spisu) súd zistil, že matka
je od X.X.XXXX zamestnancom zamestnávateľa I., akciová spoločnosť F., D.: XXXXXXXX, so sídlom

V. K. XXX, F.; výška povinných odvodov a vymeriavacieho základu zatiaľ v lustrácii uvedená nie je.

X./ X. § 360 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. C. mimosporový poriadok ( ďalej len C.), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8./ X. § 365 ods. X C., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a

priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý
dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

X./ X. § 366 C., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX./ X. § 367 ods. X C., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

XX./ X. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. C. sporový poriadok (ďalej len C.), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./ X. § 326 ods. X C., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ X. § X32 ods. 1 C., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

XX./ X. § 13X ods. 2 C., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

XX./ X. § 1X2 ods. 3 C., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré

nemôže bez svojej viny pripojiť.

XX./ X. § X33 ods. 1 C., fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

XX./ X. § 3X6 ods. 2 C., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ X. § 327 C., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

XX./ Q. preskúmaním návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že návrh matky
neobsahuje predpísané náležitosti. V návrhu matky absentuje opis a uvedenie akýchkoľvek skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletej. F. neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali, že je ohrozený život, zdravie či výživa maloletej, že maloletá je bez starostlivosti, že

je vážne ohrozený nejaký dôležitý záujem maloletej, ochrana ktorého si vyžaduje okamžitý zásah súdu
rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia.XX./ V. na to, že v návrhu matky absentuje opis skutočností odôvodňujúcich potrebu okamžitej dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa a matka žiadnym spôsobom neodôvodnila, nevysvetlila potrebu
okamžitej úpravy pomerov maloletej, návrh matky neobsahuje predpísané náležitosti, a keďže podľa

§ 327 C. ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

XX./ Z. opatrením je možné (na návrh alebo aj bez návrhu - z úradnej moci) v prípade maloletého dieťaťa
upraviť len situácie, keď je ohrozený život dieťaťa, zdravie dieťaťa, starostlivosť o dieťa, výživa dieťaťa

v nevyhnutnej miere, alebo keď je vážne ohrozený dôležitý záujem dieťaťa, ochrana ktorého vyžaduje
okamžitý zásah zo strany súdu.

XX./ Q. uvádza, že aj napriek absencii ozrejmenia dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, súd
z obsahu návrhu matky, zo skutočností uvedených matkou nezistil, že by boli dané dôvody, na základe
ktorých by súd sám bez návrhu (z úradnej moci) mal nariadiť neodkladné opatrenie. Q. o maloletú je

zabezpečená, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec však akceptuje skutočnosť, že dieťa býva
v domácnosti s matkou. J. sa aj stretávanie otca s maloletou. K. výživa maloletej je zabezpečená v
nevyhnutnej miere, keďže otec na výživu maloletej prispel matke sumou po XXX € na mesiac za mesiace
jún a júl XXXX a matka od X.X.XXXX je zamestnaná. Q. teda nezistil, že by v danom prípade boli
ohrozené život, zdravie, výživa maloletej, starostlivosť o maloletú, ani iný dôležitý záujem maloletej. Q.

dospel k záveru, že nie je daný dôvod ani na nariadenie neodkladného opatrenia z úradnej moci, keďže
nenariadil neodkladné opatrenie podľa návrhu matky, ktorý ako neúplný odmietol.

XX./ A. rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a na výkone rodičovských práv a povinností
k maloletej sa zrejme nevedia dohodnúť (ani táto skutočnosť zatiaľ nie je preukázaná), je zrejmé, že

rodičovské práva a povinnosti bude potrebné upraviť po vykonanom dokazovaní rozhodnutím súdu,
avšak v konaní vo veci samej, nie neodkladným opatrením.

XX./ Na záver súd uvádza, že matka v návrhu uviedla ako deň svojho narodenia dátum XX.XX.XXXX a
zároveň priezvisko maloletej uviedla O. a to jednak pri označení maloletej ako účastníka konania ako aj

v petite návrhu vo veci samej. Z kópie rodného listu maloletej a z elektronickej lustrácie v J. obyvateľov
súd zistil, že priezvisko maloletej je O.. Z kópie rodného listu maloletej a z lustrácie v J. obyvateľov
ohľadne matky súd zistil, že dátum narodenia matky je XX.XX.XXXX. Na odstránenie týchto nedostatkov
návrhu vo veci samej bude matka vyzvaná prostredníctvom advokátky osobitným uznesením podľa §
1X9 ods. 1, ods. 2 C. na odstránenie nedostatkov návrhu vo veci samej.

XX./ Q. upozorňuje advokátku matky na jej povinnosť podľa § 82l ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého orgán verejnej moci, advokát,
súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej
schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú

na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a pre
predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. O. euroadvokát doručuje elektronické podania
prostredníctvom spolupracujúceho advokáta. Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby
podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom takého formulára. K. vzniknuté
porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady trov konania.

XX./ X. položky XXa Q. súdnych poplatkov, časť II. X. za úkony súdov, ktorý tvorí prílohu z. č. XX/XXXX
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za spracovanie podania a jeho
príloh v listinnej podobe, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie do elektronickej
schránky súdu a za spracovanie podania a jeho príloh v elektronickej podobe doručeného súdu

inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie do
elektronickej schránky súdu, vyberá sa súdny poplatok XX eur za podanie vrátane jeho príloh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).