Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118219988
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Monika Friederyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118219988.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5,
813 54 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 318 916, proti povinnému: V. A., Z.. XX.XX.XXXX, G.Č. XX/XX,
XXX XX Q., K.. Č..: Ú. Z., o vymoženie 189 980,- Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Juraja Rácika, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 11, 917 01 Trnava, pod sp. zn. 358EX
95/18, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 07.02.2018 domáhal od povinného
vymoženia sumy 189 980,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného
súdu Galanta zo dňa 05.09.2017, sp. zn. 2T/ 57/2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho JUDr. Juraja Rácika poverením č.
M.:Q.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 13.02.2018 vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 189 980,-
Eur s príslušenstvom, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 358EX 95/18.

3. Dňa 24.05.2019 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 15.05.2019.

4. Povinný v návrhu na zastavenie uvádza, že Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 01.11.2018,
sp. zn. XXOdk/XXX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Vzhľadom na skutočnosť, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nie je podľa názoru povinného možné s poukazom na
§ 167f ods. 1 a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) na majetok podliehajúci konkurzu začať ani viesť exekučné

konanie, pričom ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie. Na základe
uvedeného povinný žiada, aby súd v zmysle § 167f ods. 2 ZKR rozhodol o zastavení exekúcie vedenej
voči povinnému, pričom do času rozhodnutia o jej zastavení žiada, aby príslušný orgán povolil odklad
exekúcie.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 27.05.2019 uviedol, že odsúdená spôsobila oprávnenému

škodu (vymáhanú v exekúcii) úmyselným, obzvlášť závažným trestným činom podvodu. Oprávnený
s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie nesúhlasí. Oprávnený je názoru, že OdK sa povinnej
vo veci exekúcie EX 95/18 netýka, nakoľko pohľadávka oprávneného je vymáhaná z titulu náhrady
škody, priznanej v trestnom konaní 2T/57/2017. Ide o obzvlášť závažný trestný čin podvodu, na základe
ktorého bola povinná podmienečne odsúdená za umýselný trestný čin na 5 rokov a na náhradu škody
oprávnenémuvovýške189980Eur.Oprávnenýmázato,žepovinnúvpredmetnejvecinemožnooddlžiť

vzhľadom na ustanovenie § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR. Z uvedeného dôvodu oprávnený navrhuje, aby
exekúcia voči povinnej, vedená na základe Rozsudku OS Galanta 2T/57/2017, pokračovala.6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že ide o exekúciu vykonávanú na základe rozsudku OS
Galanta č. 2T/57/2017, ktorým bola povinná odsúdená podľa §221 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia

slobody na 5 rokov za spáchanie obzvlášť závažného zločinu podvodu, čím spôsobila na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu. Povinná bola zaviazaná titulom náhrady škody zaplatiť pre poškodenú
spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. škodu vo výške 189.980,- eur. Vzhľadom na exekučný titul
ide o exekúciu na pohľadávku, ktorá je oddlžením nedotknutá. Podľa §166c ods. 1 písm. d) sú
oddlžením nedotknuté pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú

úmyselným konaním vrátane príslušenstva takýchto pohľadávok. Súdny exekútor preto nemohol vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie podľa §61n ods. 1 písm. g) EP. Súdny exekútor preto navrhuje,
aby súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že ide o pohľadávku, ktorá je oddlžením /
konkurzom nedotknutá.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného
predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo
možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 EP, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania

návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 EP, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať
len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie
exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na

zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti,
ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 EP, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný účinok nemajú.

11. Podľa § 61k ods. 5 EP, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie
kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím

vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo

domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

14. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: d) pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky.15. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

16. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

17. Skutočnosť, že povinný bol Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 31.10.2018, sp. zn.
XXOdK/XXX/XXXX, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 210/2018 oddlžený, nemá žiadny vplyv na
pohľadávku vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní. V zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR je
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky oddlžením nedotknutá, čo znamená, že takáto pohľadávka sa
nestáva voči dlžníkovi nevymáhateľnou, ale je možné ju cestou exekúcie vymáhať. Súd má za nesporne

preukázané, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v exekučnom konaní je pohľadávkou spôsobenou
úmyselným konaním, teda ide o nedotknutú pohľadávku v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Nedotknutými pohľadávkami sú pohľadávky, ktorých sa oddlženie netýka a sú zachované v celom
rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ v konkurze pohľadávku prihlási. Vzhľadom na funkciu
týchto pohľadávok zákon zachováva ich vymáhateľnosť v celom rozsahu počas oddlžovacieho konania

a aj po jeho skončení. Pohľadávka je v plnom rozsahu vymáhateľná počas konkurzu a aj po zrušení
konkurzu.

18. Zákaz vedenia exekučného konania v zmysle § 167f ods. 1 a 2 ZoKR nemožno považovať za
absolútny. Systematickým výkladom aj v spojitosti s § 167e ZoKR možno dospieť k záveru, že vyhlásenie

konkurzu je dôvodom pre zastavenie exekúcie iba v tých exekučných konaniach, v ktorých sa vymáha
pohľadávka, ktorá sa môže uspokojiť len v konkurze (§ 166a) alebo sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu
stáva nevymáhateľnou (§ 166b), čo však nie je predmetný prípad. Na základe vyššie uvedeného sú dané
všetky predpoklady na vymáhanie predmetnej pohľadávky oprávneného voči povinnému v exekučnom
konaní.

19. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a súdneho
exekútora, súd dospel k záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.