Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201846
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318201846.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne: L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01
Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Z. U., Č. S., 2/
U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXX, J. R. F. Z.Ř., Č. S., 3/ S.Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. J.,
XX XX P. U., Č. S., 4/ C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U. J., XXX XX P. U., Č. S., o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v rade 1/ až 4/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyni sa vracia súdnypoplatokzpodanejžalobyvsume9,80€prostredníctvomSlovenskej
pošty, a. s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto
uznesenia vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 9,80 € žalobkyni: L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
J.O. XXX, XXX XX J..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 2.7.2018 sa žalobkyňa domáhala voči

žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k žalobe označeným nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území J..

2. Dňa 12.7.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým žalobkyňa vzala podanú žalobu v
celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Zároveň požiadala o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Tým, že žalobkyňa vzala podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnila si svoje dispozičné právo,

ktoré súd rešpektoval a konanie zastavil tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď nazastaveniekonaniabolisplnenépodmienkyvzmyslevyššiecitovanejprávnejúpravy.Súhlasžalovaných
so späťvzatím žaloby potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním.

7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa vzala podanú žalobu späť v celom rozsahu bez toho, aby uviedla dôvod
späťvzatia. Preto má súd za to, že v danom prípade žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že
konanie muselo byť zastavené. Žalovaným v rade 1/ až 4/ by v zmysle uvedeného prináležala náhrada
trovkonaniapodľapomeruúspechuvovecivrozsahu100%,alevzhľadomnaskutočnosť,žežalovaným

v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že im nárok na náhradu trovy konania nepriznal.

11. So zastavením konania pred prvým pojednávaním je v zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov spojený nárok na vrátenie zaplateného
súdneho poplatku z podanej žaloby.

12. Keďže daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním a žalobkyňa
zaplatila súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 16,50 €, súd jej v zmysle § 11 ods. 3 zákona o
súdnych poplatkoch nariadil vrátiť krátený súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 9,80
€ (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € x 1% = 0,165 € < 6,70 €, preto 16,50 € mínus 6,70 €=

9,80 €) tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Čadca písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).