Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0019202167.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky R.
H. nar. X.X.XXXX bývajúcej v K. č. XXX proti manželovi navrhovateľky L. O. O. O. K. nar. X.X.XXXX
bývajúcemu F. 1, 3A N. St., A., Co Q., X. v konaní o rozvod manželstva o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 13.5.2019 č.k. 15Pc/15/2019 - 26 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľky z 28.2.2019. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Uviedol,
že navrhovateľka sa podaním doručeným súdu 1.3.2019 domáhala rozvodu jej manželstva. Uznesením
z14.1.2019č.k.15Pc/15/2019-24súdvyzvalnavrhovateľku,abyvlehote10dníododňajehodoručenia

doplnila svoje podanie a odstránila jeho vady v zmysle ust. § 129 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené 8.4.2019. Konštatoval, že navrhovateľka
na výzvu nereagovala a svoje podanie nedoplnila a neodstránila jeho vady, preto podanie navrhovateľky
odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom žiadala

pokračovať v konaní o rozvod manželstva. Uviedla, že jej manžel pochádza z Egypta, preto nie je
možné dokladovať existenciu jeho ďalšieho manželstva a sobášny list vydaný osobitnou matrikou doloží
dodatočne v priebehu konania.

3. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).
4. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej „CSP“) a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3
CSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné, rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je
možné potvrdiť ani zmeniť a je potrebné ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.7. Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľka sa návrhom z 28.2.2019 doručeným súdu prvej
inštancie 1.3.2019 domáhala rozvodu jej manželstva. Pri manželovi uviedla meno, priezvisko, dátum

narodenia a bydlisko. Súčasťou spisu bol originál sobášneho listu z 7.7.2015 a tiež jeho úradne overená
fotokópia.

8.Súdprvejinštancieuznesenímz1.4.2019č.k.15Pc/15/2019-24vyzvalnavrhovateľkunaodstránenie
vád a doplnenie návrhu tak, aby predložila do spisu sobášny list vydaný Osobitnou matrikou v Bratislave

a listinným dôkazom preukázala existenciu ďalšieho manželstva jej manžela. Výzvu si navrhovateľka
prevzala 8.4.2019. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie.

9. Podľa ust. § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 127 ods. 1 písm. a) až e) CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

11. Podľa ust. § 129 ods. 1 až 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo

neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Podľa ust. § 130 CSP súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým
možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

13. Odvolací súd je toho názoru, že záver súdu prvej inštancie nie je správny, pretože návrh na rozvod

manželstva spĺňa všetky náležitosti riadne podaného návrhu, t.j. všeobecné náležitosti (§ 127 CSP) -
ktorému súdu je určený, kto ho robí (označenie procesného subjektu), ktorej veci sa týka, čo s ním
navrhovateľ sleduje, podpis, vrátane osobitných náležitostí (§ 25 CMP) - označenie účastníkov, ich
zástupcov, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a je z neho zjavné, čoho sa navrhovateľka domáha (rozvodu manželstva). Zároveň navrhovateľka k

návrhu pripojila listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávala (úradne overenú kópiu sobášneho listu) a opísala
okolnosti rozvratu manželstva.

14. Odvolací súd má za to, že pokiaľ súd prvej inštancie uložil účastníkovi občianskoprávneho konania
pripojiť listinný dôkaz, ktorým preukáže existenciu ďalšieho manželstva manžela a sobášny list vydaný

Osobitnou matrikou v Bratislave, ktoré procesný kódex obligatórne nepožaduje pripojiť k návrhu na
začatie konania, táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na odmietnutie návrhu na začatie konania vo veci
samej, ktorý obsahuje všetky zákonné atribúty. Návrh na rozvod manželstva v spojení s predloženými
listinnými dôkazmi netrpel takými vadami, pre ktoré by bolo nevyhnutné podanie navrhovateľky
odmietnuť. Súd prvej inštancie disponoval od navrhovateľky úradne overenou fotokópiou sobášneho

listu a napriek tomu od nej požadoval sobášny list vydaný osobitnou matrikou, pričom mu nič nebránilo,
aby si tento vyžiadal od príslušnej inštitúcie. Prípadné ďalšie informácie mohol získať výsluchom
navrhovateľky za účelom odstránenia vád podania v zmysle § 130 CSP. Súd prvej inštancie však
napadnutým uznesením podanie navrhovateľky odmietol, pričom v odôvodnení poukázal výlučne iba
na príslušnú právnu úpravu bez bližšieho vysvetlenia, prečo podanie v danej konkrétnej veci odmietol.

Uviedolsíce,žedôvodomnaodmietnutiepodaniabolojehonedoplnenie,aleneuviedolžiadnekonkrétne
argumenty, pre ktoré považoval podanie navrhovateľky za podanie trpiace takými vážnymi vadami, že
ho bolo potrebné odmietnuť. Strohé uvedenie, že išlo o takú vadu podania, pre ktorú nebolo možné v
konaní pokračovať, bez bližšieho vysvetlenia, v čom konkrétne videl súd prvej inštancie nedostatky vnávrhu, je nezlučiteľné s princípmi práva na spravodlivý proces. Z vyššie uvedených dôvodov považoval
odvolací súd takéto rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné, arbitrárne a v dôsledku toho za
nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom, čím porušil jej

právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, preto odvolací súd podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

21. Vzhľadom na medzinárodný prvok v konaní (cudzie občianstvo manžela navrhovateľky) bude úlohou

súdu prvej inštancie (pred zaoberaním sa vecou samou) skúmať splnenie podmienok, za ktorých môže
konať vo veci (§ 161 CSP), medzi ktoré podmienky patrí aj právomoc súdu na prejednanie veci a jej
rozhodnutie.

22. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.