Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/917/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119302669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Husarik Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119302669.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: H. K., V..: XX.XX.XXXX, B. P. X. C. XXXX/
X, XXX XX Q., prav. zast. Mgr. Emese Suba, advokát, so sídlom Bratislavská cesta 1804, 945 01
Komárno, proti povinnému: F. A., V..: XX.XX.XXXX, B. P. S.. O. XX/XX, XXX XX J., o vymoženie 6.000,-
Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní

vo výške 31,84 Eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.06.2019, domáhal od
povinného vymoženia istiny vo výške 6.000,- Eur na základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
č. k. 14C/39/2017-113 zo dňa 09.11.2018 a vymoženia náhrady trov právneho zastúpenia na základe
Uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14C/39/2017-142 zo dňa 19.03.2019.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára,uplatnilnároknatrovyexekúcievsumespolu324,83Eur,pozostávajúcezosúdnehopoplatku
za podanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia oprávneného v
exekučnom konaní v sume 308,33 Eur vrátane DPH. Trovy právneho zastúpenia oprávnený vyčíslil z
tarifnej hodnoty vo výške 7.388,72 Eur, ktorá predstavuje súčet istiny v sume 6.000,- Eur a náhrady trov

právneho zastúpenia v základnom konaní vo výške 1.388,72 Eur. Odmena za jeden úkon právnej služby
z tarifnej hodnoty 7.388,72 Eur predstavuje sumu 118,67 Eur. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu
trov za dva polovičné úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu
na vykonanie exekúcie a režijný paušál (v roku 2019) vo výške 2 x 9,80 Eur a 20 % daň z pridanej
hodnoty.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.6. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

8.Podľa§199eExekučnéhoporiadku,akjezástupcomoprávnenéhoalebopovinnéhoadvokát,odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej
služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov

právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej aj „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

10. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

11. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, na ktoré odkazuje Exekučný poriadok
v ustanovení § 199e.

12. Súd ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby
tarifnej odmeny pri poskytovaní právnych služieb advokátom, považuje za potrebné uviesť, že podľa
ustanovenia § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky, pojednáva o tarifnej
odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo cenou veci alebo práva. V
tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne ako je to upravené pri
súdnych poplatkoch v ustanovení § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach do
tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne
uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak
je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart,
Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62).

13. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov

právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou

hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

14. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú

príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

15. Nakoniec súd musí konštatovať, že príslušenstvo pohľadávky nemení svoj charakter či je uplatnené
v základnom alebo v exekučnom konaní. Stále je príslušenstvom v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka bez ohľadu či je v stave dohodnutom, splatnom či judikovanom, a to aj pre účely Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Preto ak je nesprávne ho zahrňovať do

výpočtového základu v základnom konaní v prípade, že nie je uplatnené samostatne, tak potom nie je
ani správne ho zahrňovať do výpočtového základu v exekučnom konaní. Mimo § 10 ods. 4 Vyhlášky, t.j.
exekúcie na opakujúce sa plnenia, nie je vo Vyhláške osobitné ustanovenie pre výpočet tarifnej odmeny
pre exekučné konanie.

16. V danej veci súd zistil, že oprávnený pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
vychádzal pri určení tarifnej hodnoty aj z príslušenstva pohľadávky, ktoré tvorí náhradu trov právneho
zastúpenia v základnom konaní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je však možné pri jej
určení vychádzať len z istiny peňažnej pohľadávky. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného
peňažného plnenia, t.j. istiny v sume 6.000,- Eur, odmena za jeden polovičný úkon právnej služby

predstavuje sumu vo výške 105,40 Eur.

17. Trovy právneho zastúpenia za 2 polovičné úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho
zastúpenia a podanie návrhu na vykonanie exekúcie, po pripočítaní režijného paušálu a prislúchajúcej
dane z pridanej hodnoty mali byť preto správne uplatnené v sume 276,49 Eur (105,40 Eur + 105,40 Eur

+ 9,80 Eur + 9,80 Eur + DPH vo výške 46,08 Eur).

18. Po pripočítaní sumy súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50
Eur predstavuje výška dôvodne uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní sumu vo výške
292,99 Eur. Oprávnenému preto náhrada trov exekúcie prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha. Pokiaľ

si oprávnený uplatnil náhradu trov v sume spolu 308,33 Eur, je tento nárok v časti sumy 31,84 Eur
(308,33 Eur - 276,49 Eur) uplatnený v rozpore so zákonom.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného s Exekučným poriadkom, preto v

súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 31,84 Eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.