Medzitýmny rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417216164.10

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkýň: 1) M. T., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. - U. Y., P. O. Q. XX, 2) Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - U. Y., P. O. Q. XX, obe právne
zastúpené Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32,
IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná JUDr. Tatiana Timoranská, advokátka, proti žalovanému: Y. S., nar.
X.XX.XXXX, bytom Y. - U. Y., P. O. Q. XX, právne zastúpený JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom

Nitra, Školská 3, o náhradu škody vo výške 2.900,60 eur, o zaplatenie nemajetkovej ujmy, o vydanie
medzitýmneho rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Základ nároku žalobcov na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy j e d a n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2017, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhali od žalovaného pôvodne žalobkyňa v 1. rade zaplatenia sumy 2.913,60 eur s

príslušenstvom, titulom náhrady škody, ako aj povinnosti zaplatiť sumu 2.000,- eur titulom náhrady
nemajetkovej ujmy, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyňa v 2. rade sa domáhala
od žalovaného zaplatenia sumy 2.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
V priebehu konania právna zástupkyňa žalobkýň upresnila žalovanú sumu titulom náhrady škody, ktorej
sa domáha žalobkyňa v 1. rade od žalovaného, že sa domáha zaplatenia sumy 2.900,60 eur a nie

2.913,60 eur s príslušenstvom, preto súd uznesením zo dňa 1.10.2018 na pojednávaní pripustil túto
zmenu podľa ustanovenia § 142 odsek 1 C.S.P.
Žalobkyne odôvodnili svoje nároky tým, že dňa 4.1.2017 v obci Y., v časti U. Y., v mieste bydliska
žalovaného v neskorších poobedných hodinách vypukol požiar. Žalobkyňa v 1. rade v tom čase bola
doma so svojimi deťmi a začula veľký hluk, na čo následne vyšla von na dvor a zbadala, že spod
susedovej strechy smerom k domu žalobkýň šľahajú plamene. Žalobkyňa v 1. rade spolu s deťmi vybehli

z domu von, nakoľko hrozilo, že sa požiar rozšíri aj na ich nehnuteľnosť, čím bolo ohrozené život a
zdravie žalobkýň a maloletých detí žalobkyne v 1. rade. Následne sa požiar rozšíril aj na nehnuteľnosť
žalobkyne v 1. rade a spôsobil jej škodu na majetku vo výške podľa žaloby. Požiar sa začal šíriť zo
stavby na pozemku žalovaného, pričom pri tejto stavbe išlo o šopu, dielňu alebo garáž, nakoľko túto
stavbu žalovaný využíval na rôzne účely a žalobkyňa v 1. rade sa domnieva, že išlo o čiernu stavbu. V
predmetnej stavbe, v ktorej požiar vznikol a ďalej sa šíril, mal žalovaný podľa vedomostí žalobkyne v 1.

rade rôzne látky a prístroje, s ktorými pracoval, pri ktorých je riziko požiaru zvýšené, ako napríklad argón
na zváračské práce, plynové bomby, kompresor, batérie, pneumatiky z motorových vozidiel a pod. Podľa
vedomostí žalobkyne v 1. rade, v čase vypuknutia požiaru mal žalovaný v predmetnej stavbe vykonávať
opravu starého motorového vozidla, pričom požiar mohol vzniknúť aj v súvislosti s touto činnosťou.
Žalobkyňa v 1. rade má za to, že požiar, ktorým bola spôsobená škoda na jej majetku, bol spôsobený
tým, že stavba, z ktorej sa požiar začal šíriť, nebola prispôsobená a určená na vykonávanie činnosti,

ktoré tam žalovaný vykonával, a to najmä s prihliadnutím na prevenčnú povinnosť žalovaného, ktorý v
zmysle ustanovenia § 415 OZ je povinný si počínať tak, aby ku škodám nedochádzalo. Žalobkyne trvajúna tom, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť podľa ustanovenia § 415 OZ, čím porušil svoju právnu
povinnosť, čo malo za následok vznik škodovej udalosti a následne škody. Týmto odôvodňovali právo na
náhradu škody podľa ustanovenia § 420 OZ, ktorá im vznikla práve zavinením žalovaného v dôsledku

nesplnenia si zákonnej prevenčnej povinnosti.
Škoda, ktorá vznikla žalobkyni v 1. rade, si túto vyčíslila sumou 2.900,60 eur a výšku tejto sumy
preukázala priloženými dokladmi, resp. listinami k žalobe, z ktorých výška uplatneného nároku
priamo vyplýva. Ide o zoznam hnuteľného majetku, pričom hodnota vecí bola zistená a prevzatá z
vyšetrovacieho spisu, kde ich zabezpečoval v rámci odborného vyjadrenia vyšetrovateľ, nakoľko vo

veci prebiehalo aj trestné stíhanie, ktoré bolo prerušené a vedené na OO PZ U., ČVS: ORP-16/SU-
NZ-2017. Konkrétne škoda podľa žaloby žalobkyne v 1. rade pozostáva z poškodenia kuchynského
náradia, uvedeného na prílohe č. 1 - 3, filtračného zariadenia - príloha č. 4, sady hrncov - príloha č.
5, opravy mixéra Zepter - príloha č. 6, poškodenia drevených regálov - príloha č. 7. Ostatné položky z
prílohy č. 7 boli odškodnené v rámci poistky na dom.

2. Žalobkyne si touto žalobou uplatnili aj peňažnú náhradu na nemajetkovú ujmu, ktorá im vznikla
v príčinnej súvislosti s požiarom, ktorý vznikol u žalovaného, s poukazom na ustanovenie § 11 a
nasl. OZ, každá po 2.000,- eur. Tento nárok odôvodňovali tým, že v dôsledku požiaru sa museli
žalobkyňa v 1. rade spolu so svojimi deťmi a žalobkyňa v 2. rade vysťahovať z miesta svojho bydliska,
nakoľko nehnuteľnosť bola neobývateľná v dôsledku škôd, ktoré požiar spôsobil a odišli bývať k bratovi

žalobkyne v 1. rade, kde bývali do konca februára roku 2017. Skutočnosť, že žalobkyne aj so svojimi
rodinami museli dočasne opustiť svoje obydlie, museli znášať strach vyvolaný hrozbou poškodenia
zdravia na ich psychike zanechala nežiaduce zdravotné následky. Tieto sa prejavili a prejavujú
najmä nespavosťou spôsobenou panickým strachom, že vypukne požiar opätovne a nočnými morami
vyvolanými stresujúcou skúsenosťou z horiaceho domu. Stresujúca situácia v spojitosti s nedostatkom

spánku sa u žalobkýň prejavila aj ďalšími zdravotnými ťažkosťami, ktoré sa začali prejavovať následne
po požiari, a to bolesti hlavy, žalúdočné problémy a ďalšia chorľavosť so zvýšenými teplotami.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným
súdu dňa 8.12.2017 a uviedol, že žalobu neuznáva v celom rozsahu, lebo ju považuje za nedôvodnú,

navrhuje ju v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko podľa uznesenia OR PZ W. A., OO PZ U. zo
dňa 24.2.2017, ČVS: ORP-16/SU-NZ-2017 poverený príslušník prerušil trestné stíhanie vo veci
poškodzovania cudzej veci, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči
určitej osobe, to znamená, že ani zisťovateľ príčin požiaru nezistil, ako vznikol požiar a kto požiar založil.
Ztýchtodôvodovmalžalovanýzato,ženenesiezodpovednosťzaškodu,aknejakávzniklažalobkyniam,

nakoľkopožiar,ktorývznikol,nemožnopripisovaťžalovanému,žebyhoonzaložilabolzaňzodpovedný.
Okrem toho, žalobkyne boli poistené a z poisťovne im bola vyplatená škoda.

4. Právna zástupkyňa žalobkýň sa písomne vyjadrila k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného,
že pokiaľ ide o závery orgánov činných v trestnom konaní, sú žalobkyne toho názoru, že samotné

prerušenie konania nemôže vylučovať zodpovednosť žalovaného za vznik požiaru, najmä keď
občianskoprávna zodpovednosť za škodu sa posudzuje podľa iných kritérií ako zodpovednosť
trestnoprávna. Mala za to, že skutočnosti, ktoré žalobkyne v žalobe uviedli, odôvodňujú ten záver, že
sa nejedná o bezdôvodne podanú žalobu, nakoľko otázka zodpovednosti a výška uplatneného nároku
bude vecou vykonaného dokazovania. Čo sa týka poistenia nehnuteľnosti, žalobkyňa v 1. rade mala

nehnuteľnosť poistenú, avšak len na stavebnú časť, ktorú si nenárokuje v žalobe, predmetom žaloby je
len taká škoda, ktorá nebola krytá poistkou.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výpoveďami strán sporu,
výsluchom svedkov a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: odborným vyjadrením z

trestného spisu ohľadom hnuteľných vecí a ich hodnoty, pokladničným dokladom o filtračnom zariadení,
faktúrou z čl. 10, faktúrou spoločnosti Zepter, odborným vyjadrením z ďalšieho trestného spisu,
uznesením o začatí trestného stíhania z prečinu poškodzovania cudzej veci, uznesením OR PZ o začatí
trestného stíhania, vyjadrením žalovaného k žalobe, ďalším vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu,
likvidačným protokolom, poistnou zmluvou na nehnuteľnosť, kolaudačným rozhodnutím, vyšetrovacím

spisom OR PZ, OO PZ U. č. ČVS: ORP-16/SU-NZ-2017, stanoviskom Obce Y., oznámením o
ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti, odpoveďou Ministerstva vnútra SR o preverení postupu
prešetrenia vzniku požiaru dňa 4.1.2017, poskytnutím informácie Obce Y., farebnými fotografiami a USB
kľúčom, prepúšťacou správou Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, poistným spisomčíslo listu 158-192, kópiou zdravotnej dokumentácie žalobkyne v 2. rade, čestnými vyhláseniami z čísla
listu 199 a 200, poskytnutím informácie ZŠ s MŠ Y. a Obce Y. z čísla listu 205 a 246, oznámením Strednej
odbornej školy technickej vo U. z čísla listu 207 a 244, odpoveďou Obce Y., a zistil tento skutkový a

právny stav:

6.Právnazástupkyňažalobkýňnapodanejžalobetrvalavcelomrozsahutak,akotopísomnezdôvodnila
v podanej žalobe, keď žalobkyňa v 1. rade sa domáha od žalovaného náhrady škody s poukazom
na ustanovenie § 415 a § 420 OZ a náhrady nemajetkovej ujmy a žalobkyňa v 2. rade iba náhrady

nemajetkovej ujmy v súlade s ustanovením § 11 a nasl. OZ. Čo sa týka vzniku požiaru, z vyšetrovacieho
spisu OO PZ U. je jednoznačne preukázané, že ku vzniku požiaru došlo, preto bolo vo veci podané
trestné oznámenie, avšak s výsledkom, z ktorého nebolo možné jednoznačne zistiť príčinu a pôvodcu
požiaru, ale v rámci prípravného trestného konania vyšetrovateľ robil úkony, ktorými zisťoval výšku
spôsobenej škody. Žalobkyňa v 1. rade pri vyčíslení škody vychádzala z podkladov, ktoré boli súčasťou
vyšetrovacieho spisu. Okrem toho poukázala aj na výsledky prešetrenia Hasičského a záchranného

zboru a v tomto smere poukázala na závery tohto vyšetrovania. V rámci dokazovania navrhla vypočuť
svedkov, ktorých označila vo svojom elektronickom podaní zo dňa 18.5.2018.
Po rozsiahle vykonanom dokazovaní na pojednávaní konanom dňa 24.6.2019 uviedla, že navrhuje
súdu rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom, či je daný nárok na náhradu škody čo do základu, nakoľko
výsluchom svedka, Y. V., je toho názoru, že nie je postačujúce vyčíslenie škody takým spôsobom, akým

ho on zistil a zrejme bude potrebné znalecké dokazovanie, aby znalec posúdil a ustálil výšku škody, ale
pokiaľnevieme,činárokjedaný,taknavrhla,abysúdnajprvrozhodolonárokumedzitýmnymrozsudkom
a pokiaľ budeme vedieť, či nárok na náhradu škody je daný alebo nie, potom by sa pokračovalo ďalej.
Mala za to, že nárok žalobcov na náhradu škody a na náhradu nemajetkovej ujmy čo do základu je daný,
vychádzajúc z ustanovení § 415 a § 420 OZ, pričom mala za to, že všetky predpoklady vzniku škody

sú dané. Za porušenie právnej povinnosti považovala aj nesplnenie prevenčnej povinnosti v zmysle
ustanovenia § 415 OZ. Trvala na tom, že žalovaný si nepočínal tak, aby zabránil škode na majetku
žalobcu v objekte, v ktorom požiar vznikol, nakoľko v ňom podnikal a nevytvoril také bezpečnostné
opatrenia, aby vzniku požiaru zabránil. Považovala za nesporné, že samotný požiar vznikol v šope alebo
v garáži žalovaného a aj na základe samotnej výpovede žalovaného považovala za nesporné, že túto

garáž užíval v súvislosti s podnikaním. Sám uviedol, že prevádzkuje žumpárske auto a má nákladnú
dopravu.
Pokiaľ ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, poukázala na výsluchy žalobkýň, svedkov a na
písomné lekárske potvrdenia vo vzťahu k maloletým deťom, z ktorých vyplýva, že požiar spôsobil v
rodine žalobkýň stres a ujmu v takom rozsahu, ktoré nie je možné odstrániť inak, ako aj finančným

plnením.

7. Žalobkyňa v 1. rade sa pridržiavala žaloby a prednesu svojej právnej zástupkyne a uviedla, že
po vypuknutí požiaru u žalovaného ako suseda, žalovaný ju ubezpečil, že všetko dá do poriadku a
žalobkyňa v 1. rade mu povedala, že čo sa týka stavby, tú má poistenú, škodu na stavbe si nebude

od neho nárokovať, ale čo sa týka hnuteľných vecí, ktoré sa v rámci požiaru zničili v kuchyni, ako aj
vybavenie špajze, tieto nemala poistené, a preto touto žalobou si uplatňuje tento nárok titulom náhrady
škody. Uviedla, že už vtedy pri rozhovore so žalovaným mu povedala, že tento nárok na hnuteľných
veciach si bude uplatňovať a žalovaný ju ubezpečil, že sa na tom dohodnú. Keď žalobkyňa v 1. rade
mala všetky poškodené veci, ktoré sa požiarom zničili, opravené a mala faktúry, tak mu navrhla, aby sa

stretli a vyriešili to mimosúdne, na čo jej žalovaný povedal, že čo vlastne chce od neho a že žalobkyňa
mu mala priniesť a ukázať všetky tie zničené hrnce a veci a že on jej kúpi nové. Uviedla, že ona trestné
oznámenie vo veci požiaru nepodávala. Bola však predvolaná ako poškodená a vo veci vypovedala.
Poukázala na poškodené hnuteľné veci, o čom svedčí odborné vyjadrenie, ktoré ako uviedla, priložila
k žalobe.

Čo sa týka poistenia domovej nehnuteľnosti - stavby v rámci likvidácie poistnej udalosti ohľadom požiaru,
uviedla, že obdržala od poisťovne cca 11.000,- eur a vlastníčkou domovej nehnuteľnosti v podiele 1/6 je
jej sestra a tá mala uzavretú poistnú zmluvu s ČSOB poisťovňou. Čo sa týka správy o preverení postupu
vzniku požiaru od Požiarno-technického a expertízneho ústavu v Bratislave, uviedla, že príčina požiaru
je neznáma, lebo tam bolo viac faktorov.

S istotou uviedla, čo sa týka požiaru, že žalovaný v ten deň, ako požiar vypukol, pracoval v šope alebo v
garáži, kde požiar vypukol a kúril si starými olejovými kachľami. V deň požiaru žalobkyňa s deťmi sa išla
sánkovať a počula, ako žalovaný pracuje v garáži, kde brúsi s karbobrúskou, lebo uviedla, že nedá sa
to nepočuť, keď on pracoval v garáži. Keď sa vrátila s deťmi zo sánkovania, zrazu počula taký výbuch,ako keď snehovú guľu hodia do niečoho a následne ďalší výbuch, podľa ktorého si myslela, že deti so
sánkami do niečoho narazili a keď vyšla von na dvor, na vlastné oči videla, že spod strechy vyleteli
plamene a suseda nevidela vychádzať z garáže ani z domu. Keď zistila, že požiar sa ďalej zväčšuje,

kričala na žalovaného, a to suseda, potom volala požiarnikov.
Náhradu nemajetkovej ujmy si v tomto konaní uplatnila žalobkyňa v 1. rade kvôli nervom a stresom,
ktoré prežila pri požiari a ktorý zanechal psychickú traumu na jej maloletého syna N., ktorý sa začal
z tohto dôvodu pocikávať a keď maloletý syn počuje hučať karbobrúsku, s ktorou pracuje žalovaný,
je v strese. Z tohto dôvodu musela žalobkyňa v 1. rade začať s maloletým navštevovať psychológa a

ďalšiemu maloletému synovi L. diagnostikovali v Bratislave migrény a to, že trpí agrofóbiou - strachom z
veľkých priestranstiev. Ďalej poukázala na to, že po požiari, ktorý zasiahol jej nehnuteľnosť, sa musela
odsťahovaťksvojmubratovispolusmaloletýmideťmiažalobkyňouv2.rade,ktorájejejmatkou,pretože
dom bol neobývateľný. Bolo potrebné ho zvnútra vyčistiť a čiastočne zrekonštruovať, aby bol obývateľný
a do tej doby spávali žalobkyne spolu s maloletými deťmi v jednej izbe u jej brata na nafukovačke v
stiesnených priestoroch, kde v jednom dome u brata bývali vyše mesiaca zhruba desiati. S istotou vedela

uviesť, že žalovaný upozornil požiarnikov pri hasení ohňa, že v garáži mal plynové bomby, suché drevo
naukladané,naftu,benzín,pneumatikyzveľkéhoamaléhoauta,argónnazváranie.Uviedla,ževkostole
v dedine sa vykonala zbierka finančných prostriedkov pre rodinu žalobkýň a vyzbieralo sa 2.000,- eur s
tým, aby mohli začať s opravami, ktoré boli najnutnejšie v rámci domu. Uviedla, že osobne po vypuknutí
požiaru nevyhľadala žiadnu lekársku pomoc, iba jej deti a vtedy jej lekárka uviedla, že by potrebovala

túto lekársku pomoc aj žalobkyňa v 1. rade. Žalobkyňa v 1. rade sa takémuto vyšetreniu nepodrobila
s odôvodnením, že má 3 deti, ktoré sú často choré a nemala čas sa venovať tomu, aby sa podrobila
lekárskemu vyšetreniu v súvislosti so vzniknutým požiarom.
Čo sa týka rozsahu poškodenia vnútornej časti domu, uviedla, že úplne jej zhorela špajza, kuchyňa
bola tak silne zadymená, že všetko z nej museli vypratať, aj nábytok a majstri karbobrúskou dávali dolu

omietku tri dni, kým vyčistili špajzu. Tam, kde mali gumolit, bolo potrebné ho vymeniť za nový a v kúpeľni
sa vymieňala dlažba, z ktorej zostalo viac, tak tá sa použila aj na dlažbu v špajzi. V kúpeľni bol strop
úplne zadymený a všetky štyri okná, ktoré tam boli, boli úplne roztavené a aj ďalšie hnuteľné veci v
kúpeľni. Čo sa týka ohodnotenia hnuteľných vecí v trestnom konaní, žalobkyňa v 1. rade uviedla, že
odovzdala vyšetrovateľovi zoznam vecí, ktoré boli zničené v špajze a on ich dal ohodnotiť niekým. Čo sa

týka kuchynského riadu značky Ametist, tento bol podrobený repasácii podľa priloženej faktúry v sume
254,50 eur z dôvodu, že tieto riady sa nachádzali v kuchyni a nie v špajzi a boli silne zadymené.

8. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že trvá na podanej žalobe, ako aj na prednese právnej zástupkyne a
výpovedi žalobkyne v 1. rade s tým, že uviedla, že v deň požiaru prišla domov okolo 15.00 hod. a videla,

ako sused kúril v zadnej časti v garáži a počula, ako sa rozprával s iným pánom, ktorý u neho bol.
Následne si oddýchla a dcéra, žalobkyňa v 1. rade, keď prišla domov, dobehla do domu a hovorila, že
horí. Vtedy žalobkyňa v 2. rade vyšla von a videla, že u suseda garáž horí. Cítila, ako sa jej celé telo
triaslo, najmä potom, ako videla, ako stúpa oheň až nad ich dom, ktorý je poschodový a hasiči prišli až
neskôr, keď už bolo všetko veľmi rozhorené a zadymené. Vtedy ju žalovaný uisťoval, že všetku škodu im

vyplatí a dá do poriadku. Uviedla, že má zdravotné problémy, trpí cukrovkou a najmä potom, ako vypukol
požiar, sa jej zhoršili výsledky jej choroby, čo súviselo so zhoršenou psychikou. Súhlasila s tým, aby
si súd vyžiadal jej zdravotnú dokumentáciu od diabetologičky MUDr. Y. L. z Polikliniky v U.. Zhoršenie
zdravotného stavu pripisovala emóciám, ktoré musela prežiť, ako strach a nervozita a po dlhšom čase a
potom, ako začala brať lieky tak, ako ich mala naordinované, tak jej je lepšie s odstupom času. Uviedla,

že jej vnúčatá majú strach z ohňa.
9. Právna zástupkyňa žalovaného trvala na písomnom vyjadrení k žalobe, navrhovala žalobu zamietnuť.
Mala za to, že žalobkyne nie sú v danom spore vecne aktívne legitimované, nakoľko nie je zistená
osoba, ktorá zodpovedá za vznik požiaru a neexistuje príčinná súvislosť medzi vznikom požiaru, škodou
a aj nemajetkovou ujmou. Poukázala v tomto smere na výsledky a správu z Požiarno-technického

ústavu, ktorá správa potvrdila správu vyšetrovateľa vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci, a to, že
nebola zistená príčina požiaru. Poukázala na písomné podanie zo dňa 20.6.2018 a poukázala najmä
na skutočnosť, že žalobkyne pri podaní žaloby nedisponovali a doteraz nedisponujú žiadnym dôkazom
o zodpovednosti žalovaného za vznik požiaru. V prípade, že súd má za to, že sú žalobkyne aktívne
legitimované v spore, navrhovala vypočuť svedkov uvedených v tomto písomnom podaní. Navrhovala

okrem toho zistiť a preveriť, v akých miestach a v akej výške bola vykonaná zbierka v prospech žalobcov
akoľkopeňazíbolospoluvyzbieranýchprežalobkyne.Vrámcidokazovaniapredložiladosúdnehospisu
správy o vykonaných zbierkach peňazí pre žalobkyne v celkovej hodnote 2.500,- eur, ktorú skutočnosť
podľa žalovaného žalobkyňa v 1. rade neuviedla v konaní s tým, že 2.000,- eur sa podarilo vyzbieraťv obci zbierkou Bratstvo božského srdca Ježišovho podľa potvrdenia Obce Y. zo dňa 12.4.2018, sumu
400,- eur sa podarilo vyzbierať ZŠ s MŠ v obci Y. a sumu 90,- eur prostredníctvom Strednej odbornej
školy vo U., ktorú navštevuje syn žalobkyne v 1. rade. Z týchto dôvodov právna zástupkyňa uviedla, že

sa jedná o duplicitné plnenie a bezdôvodné obohatenie zo strany žalobkýň.
Čo sa týka návrhu právnej zástupkyne žalobkýň na rozhodnutie vo veci medzitýmnym rozsudkom,
právna zástupkyňa žalovaného súhlasila s takýmto návrhom, nakoľko od samého začiatku má zato,
že žalobný nárok žalobkýň nie je daný z dôvodu, že nepreukázali v konaní subjektívnu zodpovednosť
žalovaného. Z vyšetrovacieho spisu je jednoznačne preukázané, že nie je známa príčina požiaru a

nie je možné určiť osobu, ktorá zodpovedá za vznik požiaru. Tieto skutočnosti neboli preukázané ani
v priebehu rozsiahleho dokazovania, a to listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov. Poukázala na
to, že žalobkyne nepreukázali podmienky na náhradu škody voči žalovanému, uvedené v ustanovení
§ 420 OZ, týkajúce sa všeobecnej zodpovednosti za škodu a ani v zmysle ustanovenia § 415
OZ, tzv. prevenčnej povinnosti. Žalobkyne nepreukázali protiprávne konanie na strane žalovaného a
nepreukázali ani jeho zavinenie, a preto nemohli preukázať ani príčinnú súvislosť. Čo sa týka prevenčnej

povinnosti, poukázala na výpoveď žalovaného, ktorý sa vyjadril, že keď skončil práce v danej šope,
skontroloval, či sú všetky spotrebiče odpojené od elektrickej energie a šopa priamo nebola priamo
napojená na elektrickú energiu, ale bola napájaná len cez predlžovací kábel. Mala za to, že žalovaný
sa nikdy nevyjadril, že v danej šope podnikal a vykonával podnikateľskú činnosť. Parkovanie fekálneho
auta v danej nehnuteľnosti uviedla, že nie je možné považovať za podnikateľskú činnosť. V tomto smere

ešte poukázala na to, že šopa, garáž, v ktorej vznikol požiar, nie je vo vlastníctve žalovaného, ako ani
pozemok nachádzajúci sa pod touto šopou.
Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy, u žalobkyni v 2. rade je preukázané, že nedošlo k zhoršeniu
zdravotného stavu a čo sa týka predloženej zdravotnej dokumentácie syna žalobkyne v 1. rade, sa týka
iba syna a nie žalobkyne v 1. rade, ktorá neuviedla žiadne zhoršenie zdravotného stavu a nevyhľadala

ani lekárske ošetrenie.
Z týchto dôvodov navrhla o medzitýmnom rozsudku rozhodnúť tak, že nárok žalobkýň nie je daný.

10. Žalovaný uviedol, že sa necíti byť vinný, lebo nevie, z čoho mohol požiar vzniknúť. V prvom
rade, jemu vznikla veľká škoda, lebo v šope mal dosť dôležité hnuteľné veci, ako záhradné náradie,

náradie na opravu auta a na údržbu spojenú s nákladným autom, nakoľko podniká a podniká v oblasti
nákladnej dopravy, prevádzkuje žumpárske auto. Šopa, v ktorej vypukol požiar, mu slúžila ako sklad
a zvykol v nej robiť opravy auta. Čo sa týka zvárania, to vykonával mimo šopy vonku a v šope zvykol
kúriť certifikovanými plynovými kachľami a v inkriminovaný deň kúril doobeda a v šope len upratoval.
Nepamätal sa na to, či povedal v deň požiaru žalobkyniam, že im nahradí všetku škodu, ktorá im vznikla

požiarom. V inkriminovaný deň sa zdržiaval v šope a mal pustené rádio. V súvislosti s požiarom uviedol,
že navrhol žalobkyniam pomoc takou formou, že im vymaľuje poškodené steny v dome, lebo je vyučený
maliar a že im dá vymeniť plastové okná, ktoré zhoreli, ale hneď po požiari mu nedovolili sa pozrieť, čo
sa poškodilo s tým, že nehnuteľnosť musí najprv prezrieť znalec z poisťovne. Neskôr žalobkyne uviedli
žalovanému, že netreba im uhradiť škodu, lebo poisťovňa im zaplatí všetko, čo sa poškodilo. Mal za to,

že žalobkyne boli odškodnené jednak poisťovňou a jednak v dedine bola vykonaná finančná zbierka,
a preto z týchto peňazí si mohli bez problémov vyriešiť škodu, ktorá im vznikla, titulom vzniknutého
požiaru.Čosatýkadobrovoľnejúhradypoškodenýchhnuteľnýchvecípožiarom,žalovanýuviedol,žemu
žalobkyňa v 1. rade povedala, že poisťovňa nehradí škodu, ktorá vznikla vnútri domu, teda na zariadení,
teda za hnuteľné veci, ktoré sa poškodili požiarom a žalovaný jej navrhol, aby mu žalobkyňa v 1. rade

ukázala všetky tie poškodené hnuteľné veci, ktoré si uplatňuje titulom náhrady škody, lebo žalovaný mal
záujem ich vidieť predtým, ako by sa s ňou dohodol na úhrade škody. Žalobkyňa mu však uviedla, že
už tie hnuteľné veci mu nevie ukázať, lebo ich vyhodila. Po tomto už nie je ochotný dobrovoľne uhradiť
žalobkyniam žiadnu škodu.
Čo sa týka šopy, uviedol, že túto staval ešte jeho svokor a on ju ako tak dokončil a podlahová plocha

tejto stavby je 4,5 x 8 metrov a nepožiadal stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia na takúto
stavbu. Nemá k dispozícii ani projekty k stavbe.
Čo sa týka šopy v inkriminovaný deň žalovaný potvrdil, že sa šope nachádzal a keď ju opustil, bežne tak,
ako aj inokedy, vždy skontroloval, či je všetko zhasnuté, teda elektrický prúd, prívod plynu do kachieľ a čo
sa týka elektrických zariadení, tie vypínal takým spôsobom, že ich vyťahoval zo zástrčky a nenechal ich

pod prúdom. Šopa nebola trvale pripojená ani na elektrický prúd ani na plyn. Elektrinu si zabezpečoval
predlžovačom z domu. Nie je fajčiarom.11. Svedok H. S. je bratom žalobkyne v 1. rade, napriek tejto okolnosti chcel vo veci vypovedať. Potvrdil
súdu, že v deň požiaru niekto kričal a klopal k nim na dvere, že horí a jeho sestra, žalobkyňa v 1.
rade, a mama, žalobkyňa v 2. rade bývajú od neho päť domov, a preto spolu so svojou manželkou

utekal k horiacemu domu ako prvý. Popísal situáciu, že nebolo presne vidieť, čo horí, lebo to jednak
bolo za matkiným domom a išlo o hustý dym, ktorý bránil tomu, aby sa videlo, čo presne horí. Prvé,
čo urobil, keď prišiel do nehnuteľnosti bolo, že zastavil plyn, neskôr mu však povedali, že plyn už je
zastavený a vtedy zistil, že horí susedova dielňa. Mal vedomosti o tom, že žalovaný pracuje v tejto dielni
s karbobrúskou a zváračkou, lebo sa to dá počuť. S určitosťou vedel potvrdiť súdu, že v inkriminovaný

deň žalovaný pracoval v šope, nakoľko svedok má vždy dovolenku od 23.12. a vie, že každý deň tam
žalovaný pracoval, lebo sa to dalo počuť. Mal vedomosti, že žalovaný opravoval autá, väčšinou svoje,
ktoré mu slúžilo na podnikanie. Vedel o tom, že žalovaný má v šope kachle a bez nich v zime nevedel
pracovať. Potvrdil súdu, že žalovaný mal v dielni také hnuteľné veci ako pneumatiky, plynové fľaše,
bandasky s naftou, benzínom, lebo tieto veci osobne videl. Tiež potvrdil súdu, že sused, pán Q., svedkovi
potvrdil, že v inkriminovaný deň bol u žalovaného a že pili víno a potom žalovaného poprosil sused

Q., aby išli k nemu ochutnať jeho víno a zrazu prišla manželka žalovaného s tým, že horí. Šopa, ktorá
horela, je vzdialená od domu žalobkýň zhruba dva metre a medzi tým je plot. Čo sa týka šopy, svedok
ju popísal ako drevenú stavbu, ktorá pôvodne bola ako prístrešok pre autá. Nevedel sa vyjadriť k tomu,
či mal žalovaný odborne zavedenú elektrinu v tejto šope a akými kachľami presne kúril. Čo sa týka
pálenia petárd a pyrotechniky synmi žalobkyne v 1. rade, svedok uviedol, že petardy a pálili vždy u neho

v záhrade a nikdy nie v záhrade u žalobkýň. Maloleté deti žalobkyne v 1. rade to nemohli robiť doma,
lebo nemali k petardám prístup, a preto sa to robilo len v záhrade u svedka. Mal vedomosti aj o tom,
že v šope má nebezpečné materiály. Svedok potvrdil súdu, že mal vedomosti o tom, že matka bola
pokutovaná z obecného úradu za to, že pálila odpad v záhrade.

12. Svedkyňa K. S., ktorá je švagrinou žalobkyne v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade je jej svokrou napriek
týmto okolnostiam chcela vo veci vypovedať, potvrdila súdu, že v inkriminovaný deň sa bola so svojimi
deťmi a švagrinou aj s jej deťmi sánkovať a vo večerných hodinách jej manžel prišiel povedať, že je
požiar u jeho maminy, teda svokry a následne svedkyňa utekala na miesto požiaru. Potvrdila súdu, že
jej svokra bola úplne bezmocná, mala z toho traumu a celkove bolo veľa ľudí okolo domu. Svoju svokru

opísala ako neprítomnú rozumom s tým, že išla k ohňu a vtedy ju svedkyňa chytila za ruku a odviedla.
Potvrdila súdu, že po požiari bola domová nehnuteľnosť žalobkýň neobývateľná, a preto bývali všetci
spolu v dome u svedkyni, teda maloleté deti žalobkyne v 1. rade a celá rodina svedkyne. Okrem toho
aj s ďalšou švagrinou, ktorá je sestrou žalobkyne v 1. rade a ktorá sa zdržuje v Bratislave. Uviedla,
že maloleté deti veľmi zle znášali túto situáciu, v noci plakali a najmladší syn žalobkyne v 1. rade mal

problémy s pomočovaním. Rodina svedkyne bola päťčlenná a žalobkyne spolu s deťmi boli šiesti, ktorí
prišli bývať k svedkyni.

13. Svedkyňa Y. S., sestra žalobkyne v 1. rade a dcéra žalobkyne v 2. rade uviedla, že o vzniknutom
požiari sa dozvedela ešte v ten deň, keď vypukol vo večerných hodinách, keď jej telefonovala žalobkyňa

v 1. rade, ktorá jej ale nepovedala, čo sa stalo, iba sa jej pýtala, kedy príde domov a svedkyňa v ten večer
zistila, čo sa stalo. Keďže sa zdržiavala v Bratislave, na druhý deň po požiari prišla domov do Y. okolo
obeda. Po príchode do nehnuteľnosti si dom prezrela zvonku a aj zvnútra a videla, že u žalovaného
sa vykonáva odpratávanie zhoreniska. Svedkyňa si spravila fotodokumentáciu o poškodených častiach
nehnuteľnosti. Čo sa týka žalobkýň, uviedla, že tak ako ich videla, ich stav vtedy nebol dobrý, najmä čo

sa týka žalobkyne v 2. rade po psychickej stránke. Obidve to veľmi ťažko znášali. Svedkyňa potvrdila,
že aj ona z tejto situácie ošedivela. Uviedla, že maloleté deti žalobkyne do domu nevpustili, až potom,
keď bol opravený. Do tej doby vie o tom, že bývali a spávali u brata na zemi, pretože nemali kde bývať.
Táto situácia trvala 6 týždňov. Tiež potvrdila súdu, že najmladší syn jej sestry, N., má takú psychickú
traumu z vypuknutého požiaru, že sa bojí vždy, keď počuje akýkoľvek buchot od suseda, pocikáva sa a

stále kontroluje dom. Potvrdila súdu, že je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a poistnú zmluvu
mala uzavretú s poisťovňou ona, ako väčšinový spoluvlastník. Škoda z poistnej udalosti bola uhradená
jej a následne ona tieto peniaze poskytla žalobkyniam. Tiež potvrdila súdu, že čo sa týka pálenia petárd,
to sa vykonávalo vždy u brata za prítomnosti všetkých detí, teda aj žalobkyniných aj bratových.
Čo sa týka finančnej zbierky od fary, uviedla, že prebiehala zbierka na fare na urgenciu pána farára,

ktorý si bol ohliadnuť nehnuteľnosť žalobkýň, a vtedy sa spýtal žalobkýň, či im nebude vadiť, keď
vyhlási zbierku na opravu domu v kostole. Svedkyňa potvrdila, že súhlasila s takouto zbierkou, keďže
videla, v akom psychickom stave sú žalobkyne. Nemala vedomosti o tom, či boli robené aj iné zbierky
cez iné subjekty v dedine. Uviedla, že čo sa týka príčiny požiaru, podľa jej názoru, táto je dôsledkomnezodpovedného správania sa suseda, ktorý v predmetnej šope kúril, búchal a brúsil, čo osobne
svedkyňa videla, keď bola doma. Mala vedomosti aj o tom, že v šope má nebezpečné materiály.
Svedkyňa potvrdila súdu, že mala vedomosti o tom, že matka bola pokutovaná z obecného úradu za

to, že pálila odpad v záhrade.

14. Svedkyňa L. S., manželka žalovaného, ktorá vo veci chcela vypovedať, potvrdila súdu, že požiar
nespôsobila ani ona ani jej manžel a veľká škoda vznikla jej manželovi. Podľa jej názoru, príčinou požiaru
bolo to, že maloleté deti žalobkyne v 1. rade v deň požiaru pálili petardy. Ona ich osobne videla. Videla,

že to robia pred požiarom. Na druhý deň po požiari uviedla, že spolu s manželom navštívili žalobkyne,
lebo mali záujem, aby sa im opravilo, čo sa dá a keďže manžel svedkyne je maliar, navrhol im, že
im všetko poopravuje a vymaľuje a že im kúpi 4 plastové okná, ktoré boli zničené, ale žalobkyňa v 1.
rade mu povedala, že pomoc nepotrebuje, lebo okná sú už objednané. Svedkyňa potvrdila súdu, že v
obecnom rozhlase bola vyhlásená finančná zbierka pre žalobkyne cez kostol, obecný úrad, materskú
školu a aj nejakú strednú školu vo U. a cez sociálne siete. Neskôr uviedla, že netvrdí, že požiar vznikol

ohňom z petárd.

15. Svedok K. R., sused strán sporu potvrdil súdu, že susedovi - žalovanému zhorela šopa a vie, že to
bolo v utorok v januári, keď boli prázdniny. Ohľadom petárd a ich pálenia uviedol, že sa pamätá, že to
bolo v sobotu, keď sedeli s manželkou v dome a počuli zvonka nejaké zvuky, búchanie a vtedy videli,

ako deti žalobkyne pália petardy medzi domom žalobkyne a šopou žalovaného. Svedok videl dve deti,
a to že sa to stalo cez deň, asi cez obed. Bolo to deň pred inkriminovaným dňom.

16. Svedok S. Q., sused žalovaného potvrdil súdu, že zvykol navštevovať žalovaného, lebo sú priateľmi
dlhé roky a pamätal si na požiar, ktorý vznikol u pána žalovaného. S istotou uviedol, že v deň, kedy

požiar vypukol, bol u žalovaného predtým ako horelo, lebo mu pomáhal v garáži s určitými prácami, o
ktoré ho žalovaný požiadal. K týmto prácam svedok uviedol, že nepotreboval ani agregát ani oheň ani
elektrinu. Uviedol, že keď bol u suseda v šope, s ničím sa tam nekúrilo, bola tam veľká zima. Pracoval u
neho zhruba 5 až 7 minút, nepožívali žiadny alkohol, lebo svedok bol chorý a mal horúčku. Keď svedok
dokončil prácu u žalovaného, obaja odišli k svedkovi domov pre určité veci, ktoré potrebovali a ktoré

žalovaný nemal k dispozícii. S určitosťou potvrdil súdu, že horela iba šopa žalovaného a hasiči prišli
zhruba po pol hodine a požiar uhasili. Čo sa týka poškodenia domu žalobkýň, videl iba zvonka, že zo
zadnej strany domu mali malé okienko zadymené, zdeformované, ale vo vnútri domu žalobkýň nebol.

17. Svedkyňa X. Y., svokra žalovaného, ktorá napriek tejto okolnosti chcela vypovedať vo veci potvrdila

súdu, že v inkriminovaný deň bola doma, práve cvičila, keď niekedy okolo 16.00 hod. počula búchať
pirátov - petardy, ale nevenovala tomu pozornosť, lebo to bolo obdobie, kedy bežne sa tieto petardy v
dedine ozývali a zrazu prišla k svedkyni suseda s tým, že sa pýtala svedkyne, kde je žalovaný, lebo
mu horí garáž. Ona odpovedala, že je u suseda Q. a chcela volať požiarnikov, ale nepodarilo sa jej to,
lebo bola taká nervózna. Keď prišiel domov žalovaný, šopa už bola v plameňoch, všetko zhorelo, čo sa

týka šopy a hasiči prišli neskôr. Po požiari svedkyňa potvrdila súdu, že bola v dome žalobkýň a uviedla,
že videla, že hala, cez ktorú prechádzala, bola čistá, bola tam iba voda. Špajzu opísala tak, že bola
v strašnom stave, úplne zničené všetko, zadymené, aj kuchyňa bola zadymená a že brat žalobkyne
v 1. rade povedal, že všetko treba strhnúť a urobiť novú stierku a požiarnik, ktorý sa tiež nachádzal v
nehnuteľnosti žalobkýň uviedol, že to všetko nemôže byť viac ako 2.000,- eur, čo sa týka škody vo vnútri

v dome. Svedkyňa uviedla, že spolu so zaťom a dcérou ponúkli pomoc žalobkyniam s tým, že žalovaný
by kúpil poškodené okná, vymaľoval by, dcéra svedkyne by vyupratala, ale žalobkyne to odmietli s tým,
že okná majú objednané a aj práce.

18. Svedok Y. V. potvrdil súdu, že vykonával ohodnotenie hnuteľných vecí v trestnej veci, ktoré

podával vyšetrovateľovi ako „Odborné vyjadrenie“ na základe zoznamu, ktorý mu predložili policajti
z vyšetrovacieho spisu, vykonal svedok ohodnotenie bez toho, aby videl fotodokumentáciu a reálne
videl poškodené veci. Uviedol súdu, že k ohodnoteniu poškodených hnuteľných vecí stačí, aby mal
uvedený počet hnuteľných vecí a vek tej ktorej hnuteľnej veci, prípadne značku. Potvrdil súdu, že nevie
sa vyjadriť k otázke, či všetky hnuteľné veci, ktoré ohodnocoval boli nepoužiteľné, resp. koľko z nich bolo

použiteľných, pretože ich nevidel. Hodnoty, ktoré uviedol do svojho odborného vyjadrenia sú hodnotami
hnuteľných vecí pred ich požiarom. Ceny jednotlivých hnuteľných vecí si svedok určuje porovnávaním
z internetu podľa zobrazenia tej ktorej hnuteľnej veci na internete, aby zhruba vedel, o akú hnuteľnú
vec ide. Svedok potvrdil súdu, že od vyšetrovateľa obdržal zoznam hnuteľných vecí, kde bol napísanýpočet kusov a vek hnuteľností, kedy bola zakúpená a on len dopisoval hodnotu tej ktorej hnuteľnej veci.
Svedok potvrdil súdu, že je na poškodenom, aby do zoznamu poškodených vecí uviedol čo najviac
informácií, aby svedok vedel uviesť čo najreálnejšiu hodnotu vecí. Potvrdil súdu, že nie je znalcom, a

preto vykonával len odborný odhad podľa jeho vlastných vedomostí a skúseností v súvislosti s takýmto
ohodnotením. Potvrdil súdu, že vyšetrovateľ OR PZ prišiel osobne za svedkom do predajne, aby tam
svedok vykonal ohodnotenie hnuteľných vecí, svedok nebol predvolaný na políciu.

19. Listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu a ktoré súd zabezpečil na návrh strán sporu v rámci

dokazovania bolo súdu nesporne preukázané nasledovné:
- Odborným vyjadrením, ktoré predložili žalobkyne z trestného spisu pod č. ČVS: ORP-16/SU-NZ-2017
OR PZ, OO PZ U., preukázali hodnotu hnuteľných vecí, ktoré sa poškodili požiarom v hodnote 1.639,-
eur. Ďalším Odborným vyjadrením z čísla listu 12 žalobkyne preukázali hodnotu dreveného regálu do
špajze, ktorú si uplatňovali v tomto konaní v hodnote 300,- eur.
- Pokladničným dokladom č. 001 žalobkyne preukázali zaplatenie resp. výmenu filtračného zariadenia

v hodnote 750,- eur.
- Faktúrou č. 201701278 zo dňa 11.4.2017 od spoločnosti Ametist Slovakia, s.r.o. so sídlom Dubnica
nad Váhom, žalobkyňa v 1. rade preukázala, že zaplatila tejto spoločnosti za repasáciu tovaru sumu
254,50 eur,
- Faktúrou č. 1790395 zo dňa 27.2.2017 od spoločnosti Zepter International žalobkyňa v 1. rade

preukázala, že zaplatila tejto spoločnosti servisné práce na mixéri a kompletnej trubici s hriadeľom sumu
33,10 eur.
- Z vyšetrovacieho spisu č. ČVS: ORP-16/SU-NZ-2017 súd zistil, že uznesením OR PZ, OO PZ v U.
zo dňa 4.1.2017 poverený príslušník PZ začal podľa § 199 odsek 1 Tr. poriadku trestné stíhanie vo
veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, ktorého

skutku sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ na tom skutkovom základe, že dňa 4.1.2017 v čase
okolo 16.30 hod. v obci U. Y., na Ul. P. O. Q. č. XX nezisteným spôsobom zapálil priestor dielne
nachádzajúcej sa za rodinným domom, v ktorej zhoreli veci, a to rôzne pracovné náradie, pneumatiky,
motorová píla, ako i konštrukcia dielne, pričom došlo aj k poškodeniu plastových okien a interiéru
susedného domu, čím takto bola pre poškodeného Y. T., nar. X.XX.XXXX, bytom U. Y., P. O. Q. XX

spôsobená škoda vo výške cca 15.000,- eur a pre poškodenú M. T., nar. X.X.XXXX, bytom U. Y., P.
O. Q. XX spôsobená škoda cca vo výške 10.000,- eur. Poverený príslušník PZ vykonával výsluchy
svedkov,atopoškodeného-žalovaného,žalobkynev1.rade,paniH.Q.,vyhotovilzápisnicuoobhliadke
miesta činu s podrobnou fotodokumentáciou s odborným posudkom Hasičského a Záchranného zboru,
súpisom hnuteľných vecí poškodených požiarom a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré súd už oboznámil a

ktoré sa nachádzali v spise poistnej udalosti ČSOB poisťovne, originál odborného vyjadrenia o hodnote
poškodených hnuteľných vecí zo dňa 4.1.2017 v hodnote 1.639,- eur, v hodnote 1.730,- eur a v hodnote
5.235,- eur, ktoré sa nachádzajú aj v kópii v predmetnom spise a ďalšie odborné vyjadrenia k PVC
podlahe,dielnesoškridlovoustrechou,drevenejkonštrukcie,plastovéhookna,záznamomovykonanom
šetrení.

Uznesením toho istého orgánu zo dňa 24.2.2017 pod č. ČVS: ORP-16/SU-NZ-2017 poverený príslušník
PZ podľa § 228 odsek 1 Tr. poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci prerušil,
nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
- Správou Obce Y. súd zistil, že stavba, v ktorej vznikol požiar dňa 4.1.2017 ako stavebný úrad nemá
vedomosť o druhu stavby stojacej na pozemku parcely registra „C“ č. XXX/XX v časti obce U. Y. a

neeviduje k tejto stavbe žiadnu dokumentáciu preukazujúcu oprávnenosť stavby z hľadiska stavebných
predpisov.
- Z poistného spisu ČSOB poisťovne súd zistil, že poistnú zmluvu - s názvom „DOMOS KOMPAKT“,
komplexné postenie rodinných domov, bytov a domácností zo dňa 8.4.2015 uzatvorili pán H. S. a
Y. S., titulom ktorej poisťovňa vyplatila poškodeným sumu 11.335,40 eur na základe likvidačného

protokolu z čísla listu 89, a oznámením o ukončení šetrenia zo dňa 16.1.2017 z čísla listu 117
poisťovňa oznámila pani Y. S., že ku dňu 16.1.2017 poisťovňa ukončila šetrenie vyššie uvedenej
poistnej udalosti, ktorú likvidovala na základe poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok a
predložených dokladov. Zároveň v tomto oznámení bolo uvedené, že príčina vzniku požiaru podľa
HaZZ nebola zistená. Požiarom bola poškodená nehnuteľnosť a stavebné súčasti rodinného domu.

Okrem toho z predmetného spisu bol preukázaný rozpočet s výkazom, výmer, teda stavebných prác
a poškodení na stavbe požiarom, ktorý rozpočet predstavoval hodnotu 11.068,398 eur, ktorý rozpočet
vykonala spoločnosť CENEKON spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, ako aj zápis o škode na veciach,
hnuteľných a nehnuteľných, vyjadrenie MV SR Okresného riaditeľstva Hasičského a Záchrannéhozboru, cenovú ponuku súvisiacu s dodaním materiálu a prác potrebných na rekonštrukciu fasády
rodinného domu žalobkýň, ponuku na predaj, výrobu a montáž plastových okien, cenovú ponuku
obkladacích prác, čestné prehlásenie k poistnej udalosti žalobkyne v 1. rade ohľadom poškodenia domu

požiarom, hlásenie o škodovej udalosti pre poisťovňu.
- Správou Ministerstva vnútra SR, Požiarno-technického a expertízneho ústavu Bratislava zo dňa
27.4.2018 súd zistil, že požiarnik pri určovaní príčin požiaru vychádzal z podkladov, ktoré mu odovzdal
ZPP OR HaZZ V., a to z formulára „Obhliadka požiariska“, z fotografií z miesta požiaru a z viacerých
rozhovorov, ktorých účelom bolo získať ďalšie informácie. Pri zisťovaní príčiny boli preverované dve

verzie príčiny vzniku požiaru, výsledkom ktorých bolo nezistená príčina vzniku požiaru. Kpt. Ing. M. A.
uviedol v tejto správe, že prvou verziou príčiny požiaru bola neodborná inštalácia dymovodu, nakoľko
dymovod bol vedený v chráničke s neznámou izoláciou a druhou verziou príčiny vzniku požiaru bola
nedbalosť pri brúsení kovových materiálov, nakoľko cca hodinu pred vznikom požiaru majiteľ brúsil
pomocou brúsky kovové platne, ktoré mal uchytené v strede dielne na pracovnom stole. Počas tejto
práce mohlo dôjsť k úletu iskier na horľavé materiály nachádzajúce sa v dielni a k ich následnému tleniu.

Nakoľko nebolo možné potvrdiť ani jednu verziu príčiny požiaru, zostáva príčina nezistená.
- Správou Obce Y. zo dňa 12.4.2018 žalovaný preukázal, že obec nebola organizátorom zbierky, ktorá
bola poskytnutá ako pomoc žalobkyniam, nakoľko uvedenú zbierku zorganizovalo Bratstvo Božského
srdca Ježišovho a výťažok z tejto zbierky činil 2.000,- eur, ktoré boli odovzdané žalobkyniam. Žalobkyňa
v 2. rade bola ústne starostom viackrát upozornená na zákaz spaľovania odpadu a dňa 20.10.2017 bola

žalobkyni v 2. rade za spaľovanie odpadu uložená bloková pokuta vo výške 10,- eur za porušenie § 13
písmeno g) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
- Správou Základnej školy s Materskou školou v Y. žalovaný preukázal, že škola vykonala zbierku
zamestnancov ZŠ a ŠJ a na základe dobrovoľného príspevku sa vyzbieralo cca 200,- eur a žalobkyni
v 2. rade bol podľa zásad použitia sociálneho fondu pre zamestnancov ZŠ s MŠ Y. na rok 2017 IV.

časť bod 4 - sociálne výpomoci jednorazové - nenávratné, poskytnutý príspevok pri neočakávanej zlej
životnej situácii v sume 200,- eur.
- Oznámením Strednej odbornej školy technickej vo U. žalovaný preukázal, že v škole bola vykonaná
zbierka ohľadom požiaru rodiny S. a následne pani T. s tým, že pre rodinu žiaka L. T. sa vyzbierala
hotovosť 90,- eur. Zbierku vykonala triedna učiteľka Mgr. H. T..

- Z USB kľúču a farebných fotografií, ktoré do spisu predložili žalobkyne je evidentne vidieť poškodenie
nehnuteľnosti žalobkýň z vonkajšej strany a požiar, ktorý vypukol medzi dvoma domami, ako aj
poškodenia interiéru domovej nehnuteľnosti žalobkýň, ako plastové okná v kúpeľni, zadymenú kuchyňu
požiarom a úplne zničenú špajzu.
-PrepúšťacousprávouDetskejfakultnejnemocnicespoliklinikouBratislava,Klinikoudetskejneurológie,

žalobkyňa v 1. rade preukázala, že jej syn T. Q. L., nar. XX.X.XXXX s dátumom vyšetrenie 3.5.2017 bol
hospitalizovaný na tejto klinike k doriešeniu bolesti hlavy pre zvyšujúcu sa frekvenciu a neresponzívnosť
terapie s tým, že klinická psychologička hodnotila psychogénnu komponentu na podklade prežívaní
úzkostných a depresívnych rozlád a pedopsychiater doporučil vzhľadom na úzkostnú symptomatiku v
liečbe anxiolytiká a ďalšie sledovanie. V tejto správe bolo tiež konštatované, že syn žalobkyne v 1. rade

máva strach z množstva ľudí a výšky a často ho bolieva hlava a trpí migrénami. Tento stav však pretrváva
od 2. triedy základnej školy a postupne sa bolesti stupňovali.
- Zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne v 2. rade MUDr. Y. L., diabetologičky z diabetologickej
ambulancii Mestskej polikliniky U. súd zistil, že žalobkyňa v 2. rade je dlhodobo liečená na cukrovku od
novembra roku 2002, vo vyššie uvedenej ambulancii s tým, že jej stav bol zhoršený v tom roku, keď

vypukol požiar u žalovaného.
- Čestným vyhlásením E. T., obyvateľky obce Y., P. O. Q. XX, žalobkyne preukázali, že menovaná
vyhlásila na svoju česť, že nikdy nevidela maloletého H. M. F., nar. XX.X.XXXX a maloletého N. U. T., nar.
XX.XX.XXXX hádzať pirátov a ani manipulovať s podobnou pyrotechnikou v minulosti ani v súčasnosti.
Takéto isté prehlásenie učinil ďalší obyvateľ tej istej ulice ako strany sporu, bytom P. O. Q. XX, Y., pán

H. U..
- Z písomného vyjadrenia svedka Y. V. súd zistil, že vyčíslená hodnota poškodených vecí bola vykonaná
podľa predloženého písomného súpisu ako predbežná škoda pre potreby polície. Nie je to odborné
vyčíslenie znalca. Polícia sa obrátila na svedka ako podnikateľa, ktorý má aj bazár. Sám prehlásil v
tomto písomnom vyjadrení, že na mieste poškodenia nebol a poškodené veci nevidel. K výške škody

nevie viac uviesť.

20. Podľa ustanovenia § 214 odsek 1, 2, 3 C.S.P., ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o
základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.odsek 2, súd môže na návrh strany medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, či tu je alebo nie je právo, od
ktorého celkom alebo sčasti závisí rozhodnutie vo veci samej.
odsek 3, do právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd nekoná o žalobou uplatnenom procesnom

nároku.

21. Podľa ustanovenia § 13 odsek 1, 2, 3 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

odsek 2, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1, najmä preto, že bola v
značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba
tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,
odsek 3, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

22. Podľa ustanovenia § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

23. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

24. Medzitýmny rozsudok predstavuje rozsudok o základe alebo dôvode uplatneného nároku. Základom
predmetu konania budú všetky okolnosti determinujúce výšku predmetu konania, teda všetky tie
skutkové a právne otázky, od ktorých posúdenia závisí výška uplatneného nároku. Dôvod uplatneného

procesného nároku predstavuje právny dôvod vzniku subjektívneho materiálneho práva, o ochranu
ktorého žalobca žiada. V zmysle novej konštrukcie medzitýmneho rozsudku podľa odseku 2 to
však nebude tzv. prejudiciálne pôsobiace právo, keďže tieto prípady disponujú osobitným procesným
režimom. Tento druh medzitýmneho rozsudku, resp. jeho prípadné vydanie, zo strany súdu podlieha
jedine kritériu účelnosti, teda princípu procesnej ekonómie. Môže ho súd vydať aj bez návrhu sporovej

strany.
Čo sa týka prejudiciálne pôsobiaceho práva - tento druh medzitýmneho rozsudku je možné vydať iba
na návrh sporovej strany, kde sa prejavuje v plnej miere dispozičný princíp, na rozdiel od prvého typu
medzitýmneho rozsudku. V tomto prípade ide o situáciu, keď je uplatnená žaloba na plnenie (§ 137
písmeno a) C.S.P.) a v rámci tohto konania vyvstane otázka, či existuje právo, od ktorého sporová

strana odvodzuje povinnosť splnenia voči žalovanému. Svojou povahou je návrh na vydanie tohto
medzitýmnehorozsudkuvužprebiehajúcomkonaníurčovacoužalobousovšetkýmiztohovyplývajúcimi
dôsledkami (§ 137 písmeno c) C.S.P.) vrátane povinnosti preukázania naliehavého právneho záujmu
na tomto určení. Takýto medzitýmny návrh môže uplatniť ktorákoľvek sporová strana - žalobca bude
spravidla formulovať pozitívnu určovaciu žalobu, kým žalovaný naopak negatívnu určovaciu žalobu.

Ak súd vyhodnotí účelnosť tohto postupu, medzitýmny rozsudok vydá, inak návrh na jeho vydanie
rozsudkom zamietne. Ak teda sporová strana takýto návrh uplatní, uplatňuje vlastne osobitnú žalobu
so všetkými predpísanými náležitosťami, vrátane náležitého preukázania naliehavého právneho záujmu
na takomto určení. O tejto žalobe sa musí rozhodnúť v prebiehajúcom konaní - buď vydaním takéhoto
rozsudku alebo jeho zamietnutím.

25. Súd ako prvé skúmal v predmetnom konaní aktívnu a pasívnu legitimáciu strán sporu.
Čo sa týka aktívnej legitimácie, ktorú v konaní namietal žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.6.2018
z čl. 127, a to z dôvodu, že návrh žalobkýň nebol pri podaní žaloby a ani počas prebiehajúceho
súdneho konania žiadnym spôsobom preukázaný dôkazom, ktorý by svedčil o tom, že za vznik škody a

nemajetkovej ujmy zodpovedá žalovaný, resp., že konanie žalobcu je v príčinnej súvislosti so vznikom
škody žalobkýň, ako aj nároku nemajetkovej ujmy sa súd prvej inštancie nestotožňuje a túto námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú, s poukazom na to, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že dňa
4.1.2017 v obci Y. u žalovaného vznikol požiar v šope, garáži, dielni a tento požiar bol takej intenzity, že
spôsobil škodu na rodinnom dome žalobkýň, ako z vonkajšej strany, tak aj v interiéri. Tieto skutočnosti

boli jednoznačne potvrdené vyšetrovacím spisom č. ČVS: ORP-16/SU-NZ-2017, kde počas trestného
konania poverený príslušník PZ sa zaoberal a začal trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 a 2a písmeno a) Trestného zákona, čo znamená, že žalobkyne
v tomto konaní sa dôvodne domáhajú náhrady škody, ktorá im vznikla v interiéri domu, a to napoškodených hnuteľných veciach, ktoré mali v špajzi, v kuchyni a o ktorých predložili z vyšetrovacieho
spisu odborné vyjadrenie a ďalšími listinnými dôkazmi preukázali hodnoty, ktoré finančne museli vyplatiť
za opravu, resp. repasáciu hnuteľných vecí. Trestné stíhanie bolo tak ako súd vyššie oboznámil

uznesením prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe. Táto skutočnosť však nemôže vylučovať zodpovednosť žalovaného za vznik požiaru, najmä
keď občianskoprávna zodpovednosť za škodu sa posudzuje podľa iných kritérií ako zodpovednosť
trestnoprávna. Z obsahu žalobného návrhu, ale aj dôkazov, ktoré v konaní súd prvej inštancie vykonal,
jednoznačne je možné dospieť k tomu záveru, že žalobkyne nepodali bezdôvodne žalobu a otázka

zodpovednosti a výšku uplatneného nároku je vecou vykonaného dokazovania. Žalobkyňa v 1. rade si
v tomto konaní titulom náhrady škody uplatňuje iba poškodenie hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali
vo vnútri domu a nie škodu, ktorá vznikla na stavbe ako domu, pretože túto škodu mala uhradenú
prostredníctvom poistenia jej sestry a brata, ktorí mali uzavretú poistnú zmluvu na poistenie domu v
ČSOB poisťovni a obdržali sumu 11.335,- eur. Z týchto dôvodov má súd za to, že žalobkyňa v 1. rade
je aktívne legitimovaná na podanie žaloby titulom náhrady škody.

Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy, má súd za to, že žalobkyne sú aktívne legitimované na podanie
takejto žaloby, pretože škoda, ktorá vznikla na rodinnom dome, v ktorom žalobkyne bývajú, vznikla
titulom požiaru, ktorý vypukol u žalovaného a psychickú traumu, ktorú žalobkyne prežili za poškodenie
domu titulom požiaru, sú následky, ktoré sú dôvodné pre podanie aj tohto nároku v tomto konaní.

26. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie, ktorú opätovne v konaní namietal žalovaný z dôvodu, že
nenesie zodpovednosť za vzniknutý požiar s poukazom na výsledky trestného konania a s poukazom
na to, že žalobkyne nepreukázali v konaní subjektívnu zodpovednosť žalovaného, lebo nebola v konaní
preukázaná príčina požiaru a nie je možné určiť osobu, ktorá zodpovedá za vznik požiaru, sa súd prvej
inštancie s takýmto záverom žalovaného nestotožňuje a považuje ho za pasívne legitimovaného v tomto

konaní, pretože požiar vypukol v šope alebo v garáži, v ktorej vykonával žalovaný rôzne práce, resp.
opravunákladnéhoautaalebostýmsúvisiacepráceavdeňpožiaru,konkrétnetietoprácevykonával,čo
je evidentné zo správy MV SR Požiarno-technického a expertízneho ústavu Bratislava (číslo listu 122),
kde je konštatované, že žalovaný sa vyjadril hasičovi, že v šope kúril poobede, keď pracoval v dielni a
mal tam nainštalované kachle na použitý olej a dymovod bol vedený v chráničke s neznámou izoláciou.

Okrem toho bolo konštatované, že cca hodinu pred vznikom požiaru majiteľ brúsil pomocou brúsky
kovové platne. Týmto bolo v konaní preukázané, že žalovaný zanedbal prevenčnú povinnosť podľa §
415 OZ, aby predchádzal vzniku škody a zabezpečil šopu tak, aby nemohlo dôjsť k žiadnemu požiaru.
Nie je podstatné, či v trestnom konaní bol zistený páchateľ trestného činu poškodzovania cudzej veci,
ani skutočnosť, že žalovaný nie je vlastníkom pozemku, na ktorom je šopa postavená a ani skutočnosť,

že šopa bola postavená nelegálne bez stavebného povolania podľa správy Obce Y., podstatné je, že
požiar vypukol v objekte, v ktorom býva žalovaný a v šope, v ktorej vykonával vyššie citované práce.
Z týchto dôvodov má súd za to, že žalovaný je pasívne legitimovaný v tomto konaní. Otázku aktívnej a
pasívnej legitimácie súd riešil ako otázku predbežnú a vyjadril sa o nej aj na prvom pojednávaní.

27. Ďalšou podmienkou pri skúmaní medzitýmneho rozsudku je tak, ako sa súd vyjadril v bode 23.
otázka naliehavého právneho záujmu, ktorú žalobkyne sú povinné v tomto konaní preukázať, pretože
ide o žalobu na plnenie a svojou povahou, pokiaľ právna zástupkyňa žalobkýň podala návrh na vydanie
medzitýmneho rozsudku a správne ho zdôvodnila tým, že práve týmto medzitýmnym rozsudkom je
potrebné zistiť, či je daný nárok na náhradu škody, čo do základu, nakoľko vyjadrenie svedka Y. V., ktorý

vykonával odhad poškodených hnuteľných vecí žalobkýň, nie je postačujúcim vyčíslením škody takým
spôsobom, akým ho zistil v trestnom konaní svedok a zrejme bude potrebné znalecké dokazovanie v
ďalšom štádiu, aby znalec posúdil a ustálil výšku škody, ale pokiaľ nie je preukázané v konaní, či nárok je
daný, tak zaujala taký právny názor, že by bolo podstatnejšie, aby súd rozhodol o nároku medzitýmnym
rozsudkom a následne v konaní pokračoval alebo nepokračoval. Žalovaný prostredníctvom právneho

zástupcu sa k takémuto návrhu pripojil, súhlasil s ním a považoval ho tiež za dôvodný s tým rozdielom,
že podľa jeho názor, žalobný nárok žalobkýň nie je daný.

28. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, z rozsiahle vykonaného dokazovania, ako aj s poukazom
na žalobný návrh a všetky listinné dôkazy, ktoré v konaní predniesli a vykonali žalobkyne, dostatočným

spôsobom naliehavý právny záujem preukázali, a to listinnými dôkazmi, ktoré pripojili k žalobe, ktoré
odôvodňujú výšku náhrady škody v tej sume, ako si ju uplatnila žalobkyňa v 1. rade v žalobnom návrhu
a s poukazom aj na titul náhrady škody súd skúmal, či sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, a to protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou, zavinenieiné než nedbanlivosť. Súd dospel k záveru, že tieto predpoklady žalobkyne v konaní preukázali, keď
za protiprávny úkon je možné považovať aj nesplnenie prevenčnej povinnosti žalovaného v zmysle
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že

žalovaný si nepočínal tak, aby zabránil škode na majetku žalobkyne v 1. rade v objekte, v ktorom
požiar vznikol a nevytvoril také bezpečnostné opatrenia, aby vzniku požiaru zabránil. Za nesporné súd
považuje skutočnosť, že samotný požiar vznikol a že vznikol v šope, garáži alebo dielni žalovaného,
pričom nie je podstatné, či táto šopa bola v jeho vlastníctve resp. nie, nakoľko v rozpore so stavebným
zákonom táto stavba nemala ani stavebné povolenie a napriek tejto skutočnosti v tejto šope žalovaný

vykonával rôzne práce, ktoré mohli spôsobiť požiar, čo je evidentné zo správy MV SR HaZZ Bratislava,
o ktorej sa súd už vyššie zmienil, v ktorej v deň požiaru žalovaný uviedol, že vykonával také práce,
ktoré mohli spôsobiť tento požiar vzbĺknutím určitej iskry, napríklad pri brúsení s karbobrúskou, resp.
tiež bolo potvrdené, že žalovaný v tejto garáži kúril olejovými kachľami a že dymovod týchto kachieľ
prechádzal stenou z horľavých materiálov a bol vedený v chráničke s neznámou izoláciou. Okrem
toho sám žalovaný potvrdil vo svojej výpovedi, že v tejto šope vykonával rôzne práce v súvislosti s

opravou auta - fekálneho vozidla, ktoré používal k podnikaniu, keď sám uviedol, že má živnostenské
oprávnenie a prevádzkuje žumpárske auto a nákladnú dopravu. V tejto súvislosti nie je možné opomenúť
aj objektívnu zodpovednosť žalovaného podľa ustanovenia § 420 OZ, ktorá súvisí s prevádzkovou
činnosťou žalovaného. Škoda je ďalší predpoklad vzniku, ktorú preukázali žalobkyne listinnými dôkazmi,
vyšetrovacím spisom, farebnými fotografiami, svedeckými výpoveďami, ktoré jednoznačne potvrdzujú

vznik škody a túto si následne aj vyčíslili. Čo sa týka príčinnej súvislosti medzi právnym deliktom a
škodou, tiež žalobkyne preukázali, nakoľko sú preukázané aj prvé dva body predpokladov vzniku škody
a v neposlednom rade je preukázané aj zavinenie takisto s poukazom na porušenie právnej povinnosti
zo strany žalovaného v rámci nesplnenia prevenčnej povinnosti, aj keď nie je konkrétne zistený páchateľ
trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, 2 písmeno a) Tr. zákona.

Svedkovia, ktorí vo veci vypovedali, jednoznačne potvrdili vznik požiaru u žalovaného v šope, ako aj
samotná manželka žalovaného a jeho svokra a nepreukázali sa v konaní tvrdenia svedkov manželky
žalovaného a svokry žalovaného, že príčinou požiaru malo byť pálenie petárd deťmi žalobkyne v 1.
rade. V tomto smere žalobkyňa v 1. rade preukázala dostatok dôkazov, ako fotkami, tak aj svedeckými
výpoveďami svojho brata a švagrinej, že petardy sa pálili len vo dvore u brata žalobkyne v 1. rade, ako

aj čestnými vyhláseniami ďalších susedov z Ul. P. O. Q., Y., ktoré sú na čísle listu 199 a 200.
Z týchto dôvodov má súd za to, že nárok žalobkyne v 1. rade na náhradu škody je daný.

29. Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú si uplatnili obe žalobkyne titulom ustanovenia § 13
odsek 1 Občianskeho zákonníka, či je daný nárok, súd z vykonaného dokazovania dospel k takému

záveru, že aj tento nárok je daný, pokiaľ je daný nárok aj na náhradu škody voči žalobkyni v 1. rade.
Tento nárok žalobkyne preukázali ako listinnými dôkazmi, najmä písomnými lekárskymi potvrdeniami
žalobkyne v 2. rade, ktorá je liečená od novembra 2002 na cukrovku a práve po vypuknutí požiaru z
jej zdravotnej dokumentácie jednoznačne vyplýva, že došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, kvôli
psychickej traume, ktorú prežívala v súvislosti s požiarom u žalovaného a škody, ktorá vznikla na

rodinnom dome, v ktorom býva a čo sa týka žalobkyne v 1. rade, tá sa nepodrobila žiadnemu lekárskemu
vyšetreniu ani liečbe, avšak preukázala, že jej syn T. Q. L. má od tej doby zhoršený zdravotný stav
vo forme častejších migrén a tiež, že trpí strachom z veľkých priestranstiev - agrofóbiou, má poruchy
spánku a maloletý syn N. má tiež zdravotné problémy od tej doby, bojí sa hluku, ohňa a v čase, keď
vznikol požiar sa pocikával. Zo všetkých tých dôkazov, ktoré v tejto časti žalobkyne preukázali, najmä

svedeckými výpoveďami sestry, brata žalobkyne v 1. rade a švagrinej, keď 6 týždňov museli bývať
v spoločnej domácnosti u brata žalobkyne v 1. rade, u pána H. S., desiati v jednom dome, pričom
rodina žalobkyne v 1. rade bývala v jednej izbe na matracoch na zemi a deti sa dožadovali detskej
izby, avšak v požiarom poškodenom dome žalobkýň nebolo možné bývať, pretože najprv bolo potrebné
odstrániť škody, ktoré vnútri interiéru domu vznikli aj po stránke hygienickej a to trvalo 6 týždňov, čiže

všetky tieto stresy, ktoré vznikli v rodine žalobkýň práve z dôvodu vzniku požiaru u žalovaného dňa
4.1.2017 spôsobili ujmu v takom rozsahu, ktorú nie je možné odstrániť inak, ako finančným plnením. To,
že bola vykonaná finančná zbierka v obci, ktorú inicioval farár a zorganizovalo ho Bratstvo Božského
srdca Ježišovho, z ktorého výťažok činil 2.000,- eur, ako aj ďalšia zbierka, ktorú dobrovoľne vykonala
Stredná odborná škola technická vo U., ktorú navštevoval syn žalobkyne v 1. rade L. T. v sume 90,-

eur, boli dobrovoľnými zbierkami, a tie nenahrádzajú náhradu nemajetkovej ujmy žalobkýň, ktoré utrpeli
psychickou traumou vzniknutým požiarom. Čo sa týka zbierky Základnej školy s Materskou školou v Y.
v sume 400,- eur, ktorú obdržala žalobkyňa v 2. rade, pozostávala jednak z dobrovoľného príspevku
od zamestnancov, kde sa vyzbieralo 200,- eur a ďalších 200,- eur jej bolo poskytnutých podľa zásadpoužitia sociálneho fondu pre zamestnancov ZŠ s MŠ Y. na rok 2017 IV. časť bod 4 - sociálne výpomoci
jednorazové - nenávratné, ktoré sa poskytujú v tejto organizácii pri neočakávanej zlej životnej situácii.
Tieto finančné zbierky boli teda dobrovoľného charakteru a od zamestnávateľa dokonca poskytnuté

v súlade s vnútorným poriadkom základnej školy. Tieto nekompenzujú v žiadnom prípade ani výšku
náhrady škody ani náhradu nemajetkovej ujmy.

30. Z takto rozsiahle vykonaného dokazovania súd dospel jednoznačne k takému právnemu záveru, že
základ nároku žalobkýň na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy je daný. Nesúhlasil s dôvodmi,

ktoré uviedol žalovaný, že tieto nároky žalobkýň nie sú dané, lebo neboli v konaní preukázané ani čo sa
týka náhrady škody ani čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).