Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517010231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Bartalskej a

prísediacich JUDr. Evy Vargovej a JUDr. Alojza Hlavenku na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.06.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom K. cesta XXX, N.,

Z. U., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., S. N. XXX, prechodne bytom Q. XXX,

sa uznávajú vinnými, že

dňa 11.07.2001 v dopoludňajších hodinách na hraničnom priechode Rajka - Rusovce obvinený Z.

Z. nahovoril obvineného Z. U., aby mu odovzdal súbor vecí, ktoré boli obvinenému Z. U. zverené,
a to ťahač značky Z. C. XXXX F české evidenčné číslo: R.-XX-XX s návesom značky K. K. X/X Y
české evidenčné číslo: TR-XX-XX a s nákladom - 2 kusy kontajnerov obsahujúce rozloženú čističku
trubiek a elektrocentrálu a následne obvinený Z. U. túto súpravu s príslušenstvom a nákladom v
čase asi o 14:30 hodine dňa 11.07.2001 v Bratislave na Panónskej ceste pred hypermarketom Tesco
odovzdal prostredníctvom odovzdania kľúčov obvinenému Z. Z., pričom o dva dni neskôr obvinený
Z. Z. odovzdal obvinenému Z. U. v byte na Rovniankovej ulici v Bratislave za uvedené hotovosť
150.000 Sk (4 979,09 €), následne obvinený Z. Z. naviedol obvineného Z. U., aby oznámil na polícii

lúpežné prepadnutie a odcudzenie kamiónovej súpravy s úmyslom zakryť trestnú činnosť, čo obvinený
Z. U. aj urobil, čím spôsobili vlastníkovi ťahača a návesu, spoločnosti S Z. s.r.o., T., D. nám. XXX/XX,
Česká republika, škodu 2.619.234,60 Sk (86.942,66 €); táto pohľadávka bola neskôr sériou prevodov
postúpená spoločnosti TOPFLOOR HOLDINGS LIMITED so sídlom Stratigou Timagia, Yiannis Maria
Building,2.poschodie,kanceláriačíslo206,Larnaca,Cyprus avlastníkovinákladu-2kusovkontajnerov
s rozloženou čističkou trubiek a elektrocentrálami, spoločnosti Pipetech A/S, Smedebakken 12, 8740
Bradstrup, ktorej právnym nástupcom je spoločnosť JOLA MASKINCENTER A/S, so sídlom Sobakvej

2, 8740 Bradstrup, Dánsko, škodu vo výške 425.000 Dánskych korún (podľa konverzného kurzu ku
dňu 11.7.2001 táto suma predstavuje 2 430 150 Sk, t.j. 80 666,20 €), teda celkovo škodu vo výške
167.608,86 €,

t e d a

obž. Z. U.
si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahuobž. Z. Z.
naviedol iného na spáchanie trestného činu - prisvojenie si cudzej veci, ktorá bola inému zverená a

spôsobenie škody veľkého rozsahu na cudzom majetku

čím s p á c h a l i

obž. Z. U.
trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení
neskorších predpisov

obž. Z. Z.
trestný čin sprenevery formou účastníctva podľa § 10 odsek 1 písmeno b), § 248 odsek 1, odsek 5
Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov.

Za to sa

odsudzujú

Z. U.

Podľa § 248 ods. 5 Tr. zák., účinného do 31.12.2005 s použitím § 40 ods.1, ods. 5 písm. c) Tr. zák.
účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Z. Z.

Podľa § 37 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 súd u obžalovaného Z. Z. upúšťa od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k rozsudku OS BA IV, sp. zn. 1T/121/2006 zo dňa 22.01.2015, právoplatným toho istého

dňa, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením na jeho
výkon do druhej NVS ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu tri roky, nakoľko má
za to že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. účinného do 01.01.2006 súd odkazuje poškodené spoločnosti

TOPFLOOR Holding Limited, s.r.o., Stratigou Timagia, Yinnis, Maria Building, Larnaca - Cyprus a Jola
MASKINCENTER, a.s., Sob?kvej 2, Br?dstrup, Dánsko s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. Z., prečítaním
výpovede obžalovaného Z. U. z prípravného konania, keďže súd za splnenia zákonných podmienok

vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, prečítaním výpovedí svedkov-poškodených A. C.
a Z..S. C. z prípravného konania a svedkov Z. N., F. N., Bc. Q. C. ,Z. T., N. C., O. C. , G. A., N.
S. a B. E. z prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku z odboru doprava cestná znalca
P.. R. E. z prípravného konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v intenciách ustanovenia § 2

ods.XX Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný Z. U. v prípravnom konaní dňa 04.07.2008 popísal okolnosti predchádzajúce skutku, na
Slovensku mal priateľku O. C., ktorej napísal sms, že ráno bude na hraniciach. Čakala ho ráno na

hraniciach v Rusovciach, prišiel tam asi pol hodinu po nej Z., ktorého pozná od času, ako nastúpil kzamestnávateľovi Z. T. - P. R.. Nevie, ako sa Z. dozvedel o tom, že je na hranici. Myslí si, že to mohol
vypočítať T.. Z. mu povedal, že je dohodnutý so T., že ďalej ide s kamiónom do Dánska on a že od neho
dostanepeniazezadoterajšiucestu.UT.sitonepreveril.Z.sahopýtalnapresnémiestourčeniaaobsah

nákladu, povedal mu, že kamión má odstaviť pred Tescom v Petržalke. Peniaze mu Z. sľúbil doniesť za
2-3 dni. Potom dal Z. kľúče od kamióna. Potom mu Z. dal kľúče od svojho bytu, kam potom išiel s O.,
s ktorou tam ostal 2 dni. Kontakt na Z. nemal, ten prišiel o 2 dni a doniesol mu 150.000 Sk v hotovosti,
nezaujímalo, prečo to bolo až 150.000 Sk a ani neuvažoval nad tým, ako je možné dostať sa za 2 dni do
Dánska a späť. Ako odišiel z bytu, šiel si hľadať bývanie a prácu, u T. nebol riadne zamestnaný, od Z.

sa pri preberaní peňazí dozvedel, že T. za neho neplatí riadne odvody, s T. už potom v kontakte nebol.
Z. mu našiel bývanie v dome, kde býval aj Z., asi po 2 týždňoch za ním prišiel Z., že je problém, že auto
nedorazilo do Dánska, že to treba nahlásiť na políciu ako krádež, že za to Čech dostal 150.000 Sk -
vtedy sa dozvedel pravdu, za čo tie peniaze dostal. Z. mu povedal, že sa nemá zaujímať, čo sa stalo
s kamiónom a nadiktoval mu, akú verziu má povedať na polícii. Urobil to, lebo už nemal dosť peňazí,
aby mu ich všetky vrátil. Pred výpoveďou mu dal Z. Rohypnol s vodou. Po spísaní oznámenia na polícii

v Stupave volal T., ten mu povedal, že je „hajzel.“ Potom za ním prišli policajti z Z., aby za im priznal,
že žiadne lúpežné prepadnutie sa nestalo. Povedal im čiastočne pravdu, podstatou tejto verzie bolo, že
prepadnutý nebol a kamión zobral Z.. Z. potom už nevidel, bál sa a na Slovensko sa už nevrátil. Svoje
konanie ľutuje, ale nechcel kamión vyslovene predať, veril, že Z. ho dovezie do Dánska.

ObžalovanýZ. U. privýsluchuvprípravnomkonaní dňa10.10.2013poukázalnaobsahsvojhovýsluchu
z 04.07.2008, z jeho pohľadu ho Z. oklamal, v dôsledku čoho mu dal kľúče od súpravy. Z. v „tom roku
2001“poznalccatrištvrterokaajspánomT.,zoznámilsasnímpracovnecezT..Z.vtomčasevystupoval
ako spolumajiteľ spoločnosti Iveta Trans - spolu so T.. V tejto spoločnosti nepracoval riadne, len „bez
papierov“, vyplácaný bol v hotovosti. K predmetnému skutku - preprave zo Sýrie sa už nevyjadril a

poukázal na výpoveď z roku 2008. K sume 150.000 Sk, ktorú dostal po odovzdaní kľúčov od súpravy
uviedol, že nejakých 70.000 Sk bolo za cestu do Sýrie a zvyšných 80.000 Sk bol dlh T. za prácu z
minulosti. Práca u T. - Iveta Trans skončila spáchaním skutku, za ktorý je obvinený. Z. videl naposledy
v júli 2001, T. naposledy v deň prepravy, keď išiel do Sýrie.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania, keďže súd konal v jeho
neprítomnosti.

Obžalovaný Z. Z. pri výsluchu dňa 23.04.2014 uviedol, že je nevinný, U. na nič nenaviedol, škody sú
nadnesené a nereálne. Ďalej odmietol vypovedať, nakoľko si potrebuje spresniť fakty, ktorými by potvrdil

svoje tvrdenia o nevine.

Obžalovaný pri výsluchu dňa 07.07.2016 odmietol vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní súd umožnil obžalovanému Z. Z. urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

a), b), c), Tr. por., s tým, že zároveň bol poučený, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr.
por., nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za
priznaniespáchaniaskutku,pričomvyhlásenieovinejeneodvolateľnéanenapadnuteľnéaniodvolaním,
ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Obžalovaný Z. Z. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda vyhlásenie, že sa cíti byť
vinný zo spáchania skutku.

Súd následne u obžalovaného Z. Z. postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a primerane podľa § 333 ods.
3 písm. c),d),f),g),h) Tr. por. Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal zhodne „áno“. Keďže

prokurátor nemal voči vyhláseniu obžalovaného výhrady navrhol ho prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Tr.
por. prijal vyhlásenie obžalovaného Z. Z., že je vinný zo spáchania skutku a podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
zároveňrozhodol,žedokazovanievrozsahuvakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkusanevykonáa
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaný následne po poučení
súdom uviedol, že využíva svoje zákonné právo a nebude vypovedať k trestnej činnosti obžalovaného

Z. U..

Vzhľadomktomu,žesúdvykonalhlavnépojednávanievneprítomnostiobžalovanéhoZ.U.aobžalovaný
Z. Z. urobil vyhlásenie o vine, bolo vykonané dokazovanie len vo vzťahu k obžalovanému Z. U..Svedok Z. N. uviedol, že vypovedá v mene spoločnosti S MORAVA leasing a.s., nástupníckej
spoločnosti S MORAVA s.r.o., v ktorej je zamestnaný ako finančný špecialista. Ďalej uviedol, že

vlastníkom predmetného ťahača a návesu je ich spoločnosť a vyjadril sa k ich účtovnej hodnote - ťahač
1.659.273,20 Kč s DPH a náves 585.526,80 Kč s DPH.

Svedok F. N. uviedol, že Z. T. požičal 2 kusy karnetov (potvrdenie o poistení akceptované medzinárodnej
preprave), tieto mu po spáchaní skutku neboli vrátené.

Svedkyňa Bc. Q. C. uviedla, že spoločnosť PST Cargo objednávku do Sýrie dostala od spoločnosti
Schenker, pokyny na prepravu zo Sýrie do Dánska šofér dostal od spoločnosti Anwar Kassem. Podľa
nej sú poškodení spoločnosť Anwar Kassem & Co. International Transport & Transit, Sadallah al Jabri
str., P.O. BOX 211 - Damaskus ako sýrsky odosielateľ a dánsky príjemca, spoločnosť Pipe Tech A/S,
Smedebakken 12, Toening, DK-8740, Braedstrup.

Svedkyňa C. pri výsluchu dňa 30.09.2015 uviedla, že je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti P.S.T.
Cargo s.r.o. spolu s matkou D. E., ich spoločnosť sa zaoberá zasielateľstvom, Z. nepozná, U. mal
byť vodičom predmetného kamiónu, aj v roku 2001 bola spolumajiteľkou predmetnej spoločnosti.
K predmetnej preprave uviedla, že odosielateľom tovaru bola spoločnosť Anwar Kassem & Co.

International Transport & Transit, Sadallah al Jabri str., Damaskus, príjemcom bola spoločnosť Pipetech
A/S, Smedebakken 12, 8740 Braedstrup, Dánsko. Vozidlo a náves podľa nej vlastnil pán T. a jeho firma,
vodič bol Z. U., čo sa stalo, vie snáď od T.. Ich spoločnosť vybavovala objednávku z Nemecka do Sýrie
pre spoločnosť Schenker, zo Sýrie do Dánska to bola vec spoločností Anwar Kassem a Pipetech. O
prepravovanom tovare od pána E. vie, že malo ísť o čističku vody.

Svedok Z. T. uviedol, že predmetnú súpravu si prenajal od N. C., s tou jazdil Z. U.. F. N. je jeho strýko,
ktorý ho aj zoznámil s U.. Predmetnú dopravu vykonal ako vodič Z. U., podľa jeho názoru mali byť
prepravované nejaké trubky. 2 kusy karnetov odovzdal U. N. sám, objednávku za neho vzal Šándor, bol
na to oprávnený, všetko dohadoval aj s pani E. (P.S.T. Cargo s.r.o.). O U. ceste mali informácie len od

pani E., potom sa boli informovať aj na českej ambasáde v Bratislave, U. nenašli.

Svedok T. pri výsluchu dňa 14.09.2015 uviedol, že s Z. sa spoznal asi pred 15-timi rokmi niekde na
parkovisku a dali sa do reči, rovnako sa spoznal krátko nato s U.. Súpravu si prenajal od pána C. asi v
máji 2001 za účelom autodopravy. K predmetnej doprave zo Sýrie do Dánska uviedol, že na detaily si

už nespomína, prepravcom bola buď jeho firma alebo F. N. - M., vodič bol U., súpravu naposledy videl,
keď s ňou odišiel do Sýrie. Zrejme on dával U. povolenie vjazdu a karnety, ktoré boli písané na pána N..
O probléme sa dozvedel až keď ho kontaktovala špedícia, následne sa nedovolal U., nenašiel ho ani u
jeho rodičov, ani u jeho priateľky O. v Bratislave, potom sa od polície dozvedel, že U. mali prepadnúť.

Svedok N. C. uviedol,žesúpravumalvnájmeodspoločnostiSMoravas.r.o.,pokrádeživšetkydoklady
o leasingu vrátil tejto spoločnosti. S uvedeným kamiónom jazdil U.. Nevedel, kade súprava jazdí, ani
o predmetnej ceste.

K. C. pri výsluchu dňa 29.09.2015 uviedol, že o veci nič nevie a bude odpovedať na otázky, U. videl asi

3 krát v roku 2001, jazdil pre T.. C. mal na leasing predmetnú súpravu od spoločnosti S Morava Leasing,
a.s., túto požičal niekedy v roku 2001 T., lebo sám nemal zákazky, asi mesiac po požičaní súpravy za
ním prišli T. so N. s tým, že im volali z polície od Senice, že so súpravou je problém, že nie je. Tam mu
povedali, že polícia to bude riešiť s leasingovou spoločnosťou a on si to má riešiť tiež s leasingovou
spoločnosťou.

Svedok - poškodený A. C. v mene spoločnosti Jola Maskincenter A/S pri výsluchu dňa 19.05.2016
popísal právnu sukcesiu medzi spoločnosťami Jola Maskincenter A/S, Jola Holding Aps a Pipetech A/
S. K skutku samotnému uviedol, že najskôr dostali informáciu, že zo súpravy boli na odpočívadle vzaté
kontajnery, potom sa dozvedeli, že v tom figuroval vodič. So spoločnosťou Anwar Kassem nemali žiadny

obchodný styk, to bola dopravná spoločnosť, ktorá pracovala pre Schenker, u ktorej si prepravu strojov
na čistenie rúr objednala spoločnosť Pipetech A/S. Náhradu škody za náklad uplatňujú vo výške 425.000
Dánskych korún.Svedok - poškodený Z.. S. C. v mene spoločnosti TOPFLOOR HOLDINGS LIMITED pri výsluchu dňa
03.07.2015 popísal právnu sukcesiu medzi spoločnosťami S Morava Leasing a.s., Erste Leasing a.s.
a TOPFLOOR HOLDINGS LIMITED. Informácie o veci má len z listín súvisiacich s nadobudnutím

pohľadávkynanáhraduškodyvzniknutejodcudzenímkamiónovejsúpravy,škodužiadauhradiťvovýške
1.724.999,85 Kč, vo veci sa viedla exekúcia voči C., bola zastavená pre nemajetnosť.

Svedkyňa O. C. uviedla, že niekedy v januári 2001 sa na diskotéke zoznámila s U., bol tam s kamarátmi
T. a Z., vymenili si čísla. Neskoršie sa stretávali na byte v Petržalke, povedal jej, že pracoval u T. ako

šofér kamióna a že Z. je jeho kamarát. Pred cestou do Sýrie sa s U. stretla pri ZOO v Bratislave, povedal
jej, že keď sa vráti, ozve sa jej. O tejto ceste nikomu nehovorila. Večer dňa 10.07.2001 jej U. písal sms,
aby ho prišla dňa 11.07.2001 pozrieť na hraničný prechod do Rusoviec, čas nenapísal. Poprosila Z.,
aby ju tam zaviezol. Z. tam prišiel na aute VW Golf, ktorý viedol iný vodič - tiež menom Z., na hraničný
prechod prišli medzi 8.-9. hodinou dňa 11.07.2001. Keď okolo obeda prišiel U., rozprával sa s Z. sám,
nepočula ich. Potom U. vybavoval colné veci, ona bola s ním, Z. zatiaľ čakal pri vozidle. Ona potom šla

s Z. v ťahači povedal jej, že idú k Tescu, pred nimi šiel Z. s vodičom v Golfe. Pred Tescom si Z. a U.
vymenili kľúče, nevie presne aké. Potom šla s U. na byt v Petržalke, ktorý mal v nájme Z.. Ona na tom
byte ostala asi do 22. hodiny, potom šla domov. S U. bola potom už len v telefonickom kontakte, U. mal
ísť domov na Záhorie. V čase, keď mal byť U. na Záhorí, jej volal T., či nevie, kde je U., povedala mu,
že nevie. V decembri 2001 videla Čecha na polícii v Malackách, ale nerozprávali sa, tam sa dozvedela,

čo sa stalo s kamiónom.

Svedkyňa C. pri výsluchu dňa 04.02.2014 uviedla, že obžalovaných videla naposledy v čase ako stala
tá záležitosť. Niekedy v zime roku 2001, asi v januári sa zoznámila na diskotéke s oboma obžalovanými,
vyústilo to do asi pol ročnej známosti s U.om. Čech jej povedal, že je vodič kamióna, nevie, pre koho

pracoval, býval v rovnakom bytovom dome ako Z.. U. s Z. boli kamaráti, s Z. sa občas stretla na
diskotékach. Pred cestou do Sýrie sa stretla s Čechom v ZOO v Bratislave, tam jej povedal, že ide do
Sýrie, viac jej nepovedal, krátko nato dostala od U. sms, že ide zo Sýrie, že pôjde cez Rajku, či by
neprišla na druhý deň za ním. Preto poprosila Z., tento ju tam ďalší deň ráno zaviezol, zdá sa jej, že v
aute bol ešte ďalší človek. Po nejakom čase prišiel U. s kamiónom, čakalo sa, lebo U. ešte vybavoval

colné doklady, z hranice odišli asi na obed, ona v aute s U., Z. v inom aute. Prišli na parkovisko na
Panónskej ceste v Petržalke, tam si vybavovali nejaké veci, vzdialili sa od nej, videla len, že si vymenili
nejaké kľúče, potom šla s U. na byt, kde spolu zrejme prespali. Keď odchádzali z parkoviska s U., kamión
tam stál, pred ňou sa o kamióne nevyjadrovali. Od tohto stretnutia s obvinenými v kontakte nebola. Čo
sa stalo si uvedomila až keď ju v decembri 2001 predviedli na políciu. ŽP. pozná, bola u neho raz s U. na

bežnej návšteve cca. 2 dni, asi v období jún/júl 2002. Nevie v akom vzťahu bol U. a T., boli buď kolegovia
alebo mu bol šéf. Ako sa stala tá vec s kamiónom, volal je T. na mobil, pýtal sa na U., nevedela, kde je.
Niekedy nato volala s U., povedala mu, že ho hľadal T., U. jej povedal, že sa o všetko postará.

Svedok B. E. uviedol, že U. u neho bol zamestnaný od 16.11.2001 do 07.12.2001, kedy ho zadržala

polícia. Dňa 15.12.2001 Čecha vyplatil a odvtedy ho nevidel. Popísal tiež, ako pre neho U. pracoval, že
od neho žiadal poslať peniaze na údajnú opravu poruchy vozidla.

K. G. A. uviedla, že O. C. pozná asi 10 rokov, sú kolegyne v Slovenských telekomunikáciách. Niekedy v
lete 2001 ju C. poprosila, či by jej nepožičala garsónku v bytovom dome na Rovniankovej 9 v Bratislave

na ich poschodí, že by tam šla rada s kamarátkami. Dala jej kľúče, nekontrolovala, koľkokrát tam bola
a s kým. U. nepozná a C. jej nepredstavila žiadneho kamaráta. Niekedy po tomto čase jej C. povedala,
aby sa neprekvapila, že policajti boli v tej garsónke. Bližší dôvod jej nepovedala, len že aby nebola
prekvapená, keď sa jej budú vypytovať. Za C. prišiel viackrát do práce Z., zavalitejší, asi 175 cm, krátke
vlasy, svetlejší nevýrazný typ.

Svedkyňa N. S. uviedla, že Z. spoznala cez manžela, ktorý bol tiež vodičom kamiónu, niekedy v roku
2000-2001, v tom čase sa s bývalým manželom aj rozišla, od toho času s Z. v kontakte nebola, F. N.
nepozná, v roku 2001 bola v domácnosti, nepracovala, N. C. nepozná tiež, dokumenty jej predložené,
týkajúce sa predmetnej kamiónovej súpravy, nepozná. H. nič ani o preprave zo Sýrie.

Zo znaleckého posudku P.. R. E., znalca v odbore doprava cestná - odhad hodnoty cestných vozidiel
vyplýva hodnota súpravy ku dňu 11.07.2001, ktorá je u ťahača 2.123.016,90 Sk s DPH a u návesu
496.217,70 Sk s DPH, spolu 2.619.234,60 Sk, čo predstavuje 86.942,66 €.Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a to
protokolom o vrátení veci, potvrdením o zaistení veci , zápisnicou o vydaní a vrátení veci, potvrdením o

vráteníveciaopisom,ohliadkoumiestačinuafotodokumentáciou,správamidaňovéhoúraduaSociálnej
poisťovne, podkladmi týkajúcimi sa prepravy, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom registra trestov,
rozsudkom OS Galanta, sp.zn. 1T/54/1998, uznesením Krajského súdu Trnava, sp.zn. 4To/237/2003,
spisom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 1T/121/2006 a z neho rozsudkom zo dňa 22.01.2015.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu oboch obžalovaných jednoznačne preukázanú.
Čo sa týka obrany obž. U., že „naletel“ obž. Z., túto súd považuje len za účelovú, prednášanú v snahe,
zbaviť sa zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť, nakoľko už v čase, keď mu Z. doniesol sumu
150.000 Sk v hotovosti, túto prevzal napriek tomu, že vyplatiť ho mal T. (Z. pritom v oboch prípadoch
konalbezpísomnéhopovereniaT.aprevzatieT.peňazíaninežiadalpotvrdiť).Vdanomčasesauvedená
suma značne vymykala platovým pomerom vodičov kamiónov. Nelogické je tiež uverenie U. Z. v tom,

že Z. bol T. poverený ísť ďalej do Dánska, no nevedel od T. ďalšie detaily o ceste, sľúbil mu však do 2-3
dní doniesť od T. peniaze (napriek tomu, že v tom čase mal byť Z. s kamiónom v Dánsku). Obž. U. si
informáciu o ďalšom vedení vozidla neoveril u T., i keď mal zverenú vec takej vysokej hodnoty. Zhoda
v konaní obžalovaných je zrejmá aj z toho, že U. na pokyn Z. išiel oznámiť na políciu fingovanú lúpež
kamiónu - teda ak by súd aj uveril doterajšej obrane U., v tomto momente mu už muselo byť jasné, že

podáva krivé trestné oznámenie. Vtedy už obž. U. mohol na polícii uviesť skutočný stav veci vrátane
toho, že ho Z. oklamal, on však stále konal podľa pokynov Z.. Obžalovaný U. tiež nevysvetlil, prečo po
obdržaní sumy 150.000 Sk a ešte pred nahlásením fingovaného lúpežného prepadnutia sa už nehlásil
u T. na ďalší výkon práce a nepokúsil sa byť vo veci súčinný. Zo spáchania skutku je obžalovaný U.
usvedčovaný aj výpoveďami svedkov T. a C., ktorí podrobne popísali konanie obžalovaného U., ako aj

svedkov N. a C., ktorí sa vyjadrovali k medzinárodnej preprave, svedka N., ktorý sa vyjadril k účtovnej
hodnote ťahača a návesu, ako aj svedkov- poškodených C. a C., ktorí sa vyjadrili k uplatnenému nároku
na náhradu škody. Je usvedčovaný aj znaleckým posudkom P.. R. E. a listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu a to predovšetkým podkladmi týkajúcimi sa prepravy.

Obžalovaný Z. U. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Tr.zák. účinného do 31.12.2005, nakoľko

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaných prihliadol na spôsob vykonania činu a
jeho následok, na charakter a závažnosť trestnej činnosti, na ich priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na

osoby obžalovaných, ich predchádzajúci život, ako aj na odstup času ktorý uplynul od spáchania skutku
a na možnosti ich nápravy a prevýchovy.

Obžalovaný Z. Z. bol pätnásťkrát súdne trestaný, pričom v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, ako na
netrestaného. Doposiaľ nebol priestupkovo prejednávaný.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 1T/121/2006 zo dňa 22.01.2015, právoplatným toho
istého dňa, vo vzťahu ku ktorému prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, bol obžalovanému
pre trestný čin podľa § 247 ods. 1, ods. 6 Tr. zák. úč. do 31.12.2005 uložený súhrnný trest odňatia
slobody v o výmere 10 rokov so zaradením na jeho výkon do druhej nápravnovýchovnej skupiny.

Obžalovaný Z. U. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený. Priestupkovo prejednávaný doposiaľ nebol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného

Z. U. postačí uloženie trestu odňatia slobody za použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu
podľa § 40 ods. 1, ods. 5. Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a to vzhľadom na osobu obžalovaného, ako
aj odstup času od spáchania skutku. Súd teda obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 2
roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.

Súd má za to, že takto uložený trest postačí v danom v prípade na nápravu a prevýchovu obžalovaného
ako, aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti.U obžalovaného Z. Z. súd podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 upustil od uloženia súhrnného
trestu a to vo vzťahu k vyššie citovanému rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 1T/121/2006 zo
dňa 22.01.2015, právoplatným toho istého dňa, nakoľko pokladá súhrnný trest uložený týmto rozsudkom

a to vo výmere 10 rokov so zaradením na jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Poškodené spoločnosti súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko tieto si
síce nároky na náhradu škody uplatnili, ale tieto presne nevyčíslili a nepodložili ďalšími dokladmi a to

aj vzhľadom na odstup času od spáchania skutku, pričom dokazovanie v tomto smere by presahovalo
potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.