Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215256
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118215256.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobkyne U. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, XXX XX Y., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom ul. Sov. hrdinov
163/66, Svidník, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom

Kýčerského7,81105Bratislava,IČO:36857513,ovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške597,29
Eur a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o späťvzatí žaloby žalobkyňou v odvolacom konaní
vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 20Csp/205/2018 takto rozhodol

r o z h o d o l :

P r i p ú š ťa späťvzatie žaloby, z r u š u j rozsudok súdu 1.inštancie a konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 20Csp/205/2008 - 71 zo dňa 20.02. 2019 súd prvej inštancie I. žalovanej uložil
povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 597,29 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 597,29 Eur od 29.11.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. II. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č.
1383587z27.5.2014včastiVIII.Zmluvnépodmienky,bod13poplatky,pokuty,úrokzomeškania-13.3.3

v znení. „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade ak sa klient dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva
aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. III. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni
trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust.§ 52 ods.1 až 4, § 53 ods.1 až 3, § 53
ods.4 a 5, § 451 ods.1,2, § 100 ods.1,2, § 107 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a ust.§ 3 ods,.5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ust.§ 9 ods.1,2 o spotrebiteľských úveroch a ust.§ 298 ods.1,
2 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 31.10.2018 domáhala

voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 597,29 Eur a určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky.

4. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

5. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia tak v zmluve si žalobkyňa a právny predchodca
žalovanej dohodli úrok vo výške 32 %. Súd je toho názoru, že tento dohodnutý úrok je v rozpore sdobrými mravmi. Žalovaný vo svojom vyjadrení nepoprel, že žalobkyni bola vyplatená suma 2.500,-
Eur, pričom právnemu predchodcovi žalovaného uhradila celkovo sumu 3.097,29 Eur, a preto táto
skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Vzhľadom na to, že predmetný úver je potrebné považovať

za bezúročný, žalovaná ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, sa na úkon
žalobkyne obohatila, a preto je povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať. Súd ju preto zaviazal na
zaplateniesumy597,29Eur.Zmluvnápodmienkazaväzuježalobkyňuzaplatiťžalovanejzmluvnúpokutu
vovýške10%zkaždejsplátky,súhradouktorejsadostaladoomeškania,napriektomu,žeužjepovinná
hradiť zákonné úroky z omeškania. Žalobkyni sa teda znásobuje sankcia, ktorú je povinná zaplatiť za

porušenie tej istej povinnosti. Nepochybne takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, žalobkyne, ktorá v snahe získať
pôžičku nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy podpísať. Preto súd prvej inštancie zmluvnú podmienku
uvedenú v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 1383587 z 27.5.2014 v časti VIII. Zmluvné podmienky, bod
13 poplatky, pokuty, úrok z omeškania - 13.3.3 vyhlásil za neprijateľnú. Žalovaná vo svojom vyjadrení
vzniesla námietku premlčania. Súd prvej inštancie úrok vo výške 32 % posúdil v rozpore s dobrými

mravmi, a preto nemožno hodnotiť konanie právneho predchodcu žalovaného, ktorý uzavrel zmluvu so
žalobkyňou s takýmto úrokom inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez
právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom. V danom prípade je teda 10 ročná premlčacia
doba. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nárok žalobkyne nie je premlčaný.

6. Proti tomuto rozsudku včas podala odvolanie žalovaná a to v celom rozsahu. Právne odôvodnila
svoje odvolanie ust.§ 365 ods. 1 písm. h/ a f/ Civilného sporového (ďalej C.s.p.).

7. Žalovaná namietala, že súd prvej inštancie neprípustne vychádza z ním formulovanej prezumpcie
úmyslu bezdôvodne sa obohacovať na strane žalovanej. Zároveň, že zmluva o úvere neobsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky. Opačný záver súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnych
skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň rozsudok obsahuje vady, ktoré
spôsobujú porušenia práva žalovanej na spravodlivé súdne konanie. Preto žalovaná navrhla, aby
odvolací súd zmenil rozsudok tak, že vo výsledku žalobu žalobcu zamietne a prizná žalovanej náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania alebo rozsudok zruší a vec vráti

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podaním zo dňa 04. 06. 2019 zobral žalobca žalobu z dôvodu mimosúdneho urovnania v celom
rozsahu späť. Nakoľko ide o späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, navrhol, aby odvolací
súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Náhradu trov

konania si podľa mimosúdnej dohody strán neuplatnili.

9. Žalovaná vo svojom stanovisku k späťvzatiu žaloby uviedla, že so späťvzatím žaloby v zmysle ust.
§ 370 ods. 2 C.s.p. súhlasí. Zároveň, že v nadväznosti na uzavretie dohody o mimosúdnom urovnaní
sporov medzi žalobcom a žalovanou sa vyčerpal predmet sporov a že v zmysle uzavretej dohody o

mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo sporových strán nebude uplatňovať náhradu trov konania.

10. Podľa ust § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa ust. § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

12. Žalobca má dispozičné právo k žalobe, môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vydaní
rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku zobral žalobca
žalobu v celom rozsahu späť s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a z dôvodu, že žalovaná
so späťvzatím žaloby nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1, 2 C.s.p.
pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1
C.s.p. Odvolací súd vychádzal z toho, že náhradu trov konania si neuplatnili ani žalobca ani žalovanáz dôvodu uzavretej mimosúdnej dohody. Preto odvolací súd vyslovil, že náhradu trov konania stranám
nepriznáva.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.