Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214256
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716214256.9

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v spore pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: MUDr.
Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, I., v zast.: JUDr. Marek Orgoň, advokát so sídlom
Budovateľská 22, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: v rade 1/ V. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
W. XXXX/XX, Q., v rade 2/ Q.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. W. XXXX/XX, Q., obaja v zast.:
JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862

819, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu
100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2016 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti závetu
zo dňa 30.12.2015, poručiteľky Ž. O., zomr. dňa XX.XX.XXXX (ďalej len ako „poručiteľka“), ktorým
poručiteľka odkázala nehnuteľnosť, a to rodinný dom so záhradou na ul. Hrdinov SNP 1731/15, 036 01
Martin a rekreačnú chatu s pozemkom v obci Virt, par. č. XXXX žalovanému v rade 1/ a žalovanému v
rade 2/ (ďalej spoločne len ako „žalovaní“) do výlučného vlastníctva. Žalobca v žalobe uviedol, že tento

závet považuje za absolútne neplatný a má za to, že podpis na alografnom závete nie je poručiteľkin,
svedkovia alografného závetu sú rodine neznámi ľudia a za závažnú skutočnosť svedčiacu v prospech
domnienky o absolútne neplatnom, resp. sfalšovanom alografnom závete poručiteľky považuje aj
genézu „objavenia“ alografného závetu, nakoľko tento bol do dedičského konania predložený až po tom,
ako sa žalovaní dozvedeli o existencii holografného závetu zo dňa 21.07.2014, ktorý bol v prospech
žalobcu. Žalobca v žalobe poukázal na dátum spísania závetu, ktorý je 30.12.2015, ako aj na to, že

podpisy svedkov a údajný podpis poručiteľky boli písané iným perom. Žalobca sa v žalobe taktiež
domáhal určenia, že ak by aj súd posúdil podpis poručiteľky na závete zo dňa 30.12.2015 ako pravý,
poručiteľka neprejavila svoju vôľu pri podpise tohto závetu slobodne a vážne, nakoľko bola dlhodobo
pod psychickým a fyzickým nátlakom žalovaných.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili v podaní zo dňa 10.02.2017. Vo vyjadrení žalovaní popreli, že by podpis

na závete zo dňa 30.12.2015 nebol podpisom poručiteľky. Žalovaní majú za to, že tak oni, ako aj žalobca
určite disponujú viacerými listinami, ktoré poručiteľka vlastnoručne napísala, dokonca aj takými, kde je
jej podpis úradne overený a preto nebude problém, aby sa s pravdivosťou tvrdenia žalobcu vysporiadal
znalec z odboru písmoznalectva. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že svedkovia sú rodine neznámi ľudia,
žalovaní uviedli, že svedkovia spísania závetu, a to Q. a Q. W. boli u nich dňa 30.12.2015 na návšteve,
pričom v danom čase žalovaní s poručiteľkou preberali aj záležitosti týkajúce sa usporiadania vecí po

smrti poručiteľky a poručiteľka sama prejavila vôľu túto vec rovno usporiadať. Závet nespísala sama,
nakoľkosanatovdanýdeňnecítila,alebolspísanýpodľajejprejavenejvôle,pričomsihosamaprečítalaa pred dvoma prítomnými svedkami aj vlastnoručne podpísala. To, že je závet podpísaný viditeľne iným
perom, žalovaní dôvodia tým, že pier bolo k dispozícii v danom čase viac, viaceré boli aj použité, čo
ale neznemená, že závet je neplatný. Žalovaní vo svojom vyjadrení popreli, že by poručiteľka bola pod

ich psychickým a fyzickým nátlakom, nakoľko s ňou mali dobré vzťahy. Skutočnosť, že závet zo dňa
30.12.2015 predložili až na dedičskom pojednávaní žalovaní odôvodnili tým, že Ondrej Šuch opakovane
v rodine rozprával, že má závet, ktorý je v ich prospech, notárke prejednávajúcej dedičstvo opakovane
tvrdil, že tento závet prinesie, čo mu ale trvalo podozrivo veľmi dlho, preto žalovaní s predložením závetu
zo dňa 30.12.2015 vyčkávali, až kým nebude nariadené dedičské pojednávanie. Žalovaní vo vyjadrení

navrhli predvolať jednak svedkov spísania závetu - Q. a Q. W., ako aj ďalších svedkov, ktorí boli v
priamom a bezprostrednom kontakte s poručiteľkou a preto vedia opísať vzťahy medzi poručiteľkou a
žalovanými. Z uvedených dôvodov žalovaní navrhli, aby súd podanú žalobu zamietol.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.04.2017, ktorého sa osobne zúčastnili právny zástupca
žalobcu, žalovaní a ich právny zástupca. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Súd tak vykonal

pojednávanie v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že navrhuje
vo veci ustanoviť znalca z odboru písmoznalectvo a zistiť, či podpis poručiteľky na závete zo dňa
30.12.2015 je jej vlastnoručným podpisom. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že
sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 10.02.2017, žalovaní súhlasia s ustanovením znalca v
konaní na preukázanie tvrdení žalobcu a budú súčinní pri predkladaní podkladov na dokazovanie vo

vzťahu k znalcovi a súdu. Žalovaní na pojednávaní zhodne uviedli, že sa stotožňujú s vyjadrením svojho
právneho zástupcu na pojednávaní ako aj s písomným vyjadrením k žalobe. Súd pojednávanie odročil
na neurčito, s tým, že do konania bude pribratý znalec z odboru grafológie - písmnoznalectva, ktorému
okrem súdneho spisu budú k dispozícii všetky ním vyžiadané podklady od strán sporu ako aj od notárky
JUDr. Viery Školníkovej.

4. Uznesením č. k. 5C/270/2016-50 zo dňa 23.05.2017 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a
ustanovil znalkyňu z odboru písmnoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) - Mgr. Evu
Forgáczovú,ktorejuložilúlohuvyžiadaťsiodnotárkynaúradektorejbolopoporučiteľkezačatédedičské
konanie pod sp. zn. 18D 406/2016, Dnot 169/2016 všetky podklady nevyhnutné na vypracovanie

znaleckého posudku, určiť či podpis poručiteľky na závete zo dňa 30.12.2015 je jej vlastnoručným
podpisom a vypracovať znalecký posudok v štyroch vyhotoveniach do 5 mesiacov od prevzatia spisu a
dokladov od notárky a predložiť ho súdu spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny.

5. Dňa 28.07.2017 znalkyňa súdu predložila podanie, v ktorom žiadala, aby jej za účelom vypracovania

znaleckého posudku boli predložené na skúmanie originály nesporne pravých ukážok podpisov
poručiteľky z jej bežného života v počte 15 - 20 podpisov z obdobia vzniku sporného podpisu, t.j. z
roku 2015, ako aj originály ďalších ukážok kurzívneho písma poručiteľky z jej bežného života (napr.
ručne písané listy, recepty a pod.). Podpisy z roku 2015 mohli byť doplnené o podpisy z rokov 2005 až
2016. Znalkyňa uviedla, že podpisy by mali pochádzať z objektívneho zdroja a mali by sa nachádzať na

písomnostiach oficiálneho charakteru (napr. zmluvy, žiadosti a pod.).

6. Na základe predmetného podania znalkyne bol na uvedené vyzvaný právny zástupca žalobcu, a
to výzvou zo dňa 07.08.2017, 10.10.2017, 14.02.2018, 26.04.2018 a 06.07.2018, tento však ani na
jednu z výziev nereagoval a predmetné originály podaní potrebné na vypracovanie znaleckého posudku

nepredložil ani súdu ani znalkyni. Z uvedeného dôvodu bol na uvedené vyzvaný aj samotný žalobca, a
to výzvou zo dňa 12.12.2017, 09.05.2018 a 06.07.2018, ktorý taktiež okrem jedného osobného listu od
poručiteľky, znalkyňou žiadané listiny nepredložil.

7. Dňa15.08.2018 právny zástupca žalobcu predložil súdu žiadosť o stanovenie lehoty 30 dní, v ktorej

navrhne ďalšie dôkazy, a to najmä za účelom nájdenia expertíznej organizácie, ktorá by bola schopná
preukázať, že k podpisu napadnutého závetu zo dňa 30.12.2015 prišlo časovo až po smrti poručiteľky,
a to neznámou osobou.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 04.04.2019, ktorého sa osobne zúčastnili právny zástupca

žalobcu, žalovaný v rade 1/ a právny zástupca žalovaných. Žalobca ani žalovaný v rade 2/ sa
pojednávania nezúčastnili a súd tak vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu
napojednávaníuviedol,ženato,abybolozabezpečenéznaleckédokazovaniecestougrafológažalobca
nemal dostatočný počet listín, ktoré by mohol znalec skúmať, preto ich nedoplnil. Dňa 03.04.2019 získalinformáciu o možnosti zistenia doby, kedy bol závet spísaný, a to prostredníctvom kriminalistického
ústavu. Právny zástupca žalobcu taktiež navrhol výsluch svedkov napadnutého závetu, Q. a Q. W., a to
za účelom preukázania, či boli prítomní pri vyhotovovaní závetu a v akom vzťahu sú k obom žalovaným.

Právny zástupca žalovaných na pojednávaní poukázal na to, že pojednávanie konané dňa 27.04.2017
bolo odročené za účelom vykonania znaleckého dokazovania, pričom v dôsledku už konštatovanej
nečinnostižalobcuznaleckýposudoknemoholbyťvyhotovený.Kuvádzanémunávrhuprávnehožalobcu
ohľadom nájdenia expertíznej organizácie za účelom preukázania dátumu podpisu, právny zástupca
žalovaného uviedol, že tento návrh bol podaný na súde už dňa 15.08.2018, teda pred trištvrte rokom, čo

jedostatočnýčasovýpriestornanavrhnutiekonkrétnehoznaleckéhodokazovaniaaoznačeniaexpertnej
organizácie, ktorá by bola schopná znalecký posudok podať. Právny zástupca žalovaných uviedol, že
postup právneho zástupcu žalobcu ohľadne nájdenia expertíznej organizácie považuje za zbytočné
vyvolávanie prieťahov v konaní a trvá na výsluchu svedkov, ktorých navrhol vypočuť vo vyjadrení k
žalobezodňa10.02.2017,tedajednaksvedkovzávetuakoajďalšíchsedemsvedkov.Súdpojednávanie
odročil na 05.06.2019, s tým, že žalovaný v rade 1/ zabezpečí účasť svedkov závetu - Q. a Q. W. a

právnemu zástupcovi žalobcu uložil lehotu 15 dní na predloženie hodnoverného listinného dôkazu o
tom, že je možné vykonať znalecké dokazovanie za účelom časového zistenia podpisu závetu.

9. Na pojednávaní konanom 05.06.2019 sa osobne zúčastnili právny zástupca žalobcu, žalovaní a
ich právny zástupca. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Súd tak vykonal pojednávanie v jeho

neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že dňa 11.04.2019 a 04.06.2019 oslovil
Kriminalistický a expertízny ústav PZ, avšak odpovedané mu nebolo. Na uvedenom dôkaze teda naďalej
trvať nebude. Svedkyňa - Q. W. na pojednávaní uviedla, že aj s manželom sa so žalovanými poznajú už
roky a navštevujú sa. Poručiteľku poznala zbežne, len ako starkú žalovaného v rade 1/. Dňa 30.12.2015
počula ako poručiteľka so žalovaným v rade 1/ preberali závet a poručiteľka sa vyjadrila, že je vhodná

chvíľa na jeho spísanie. Poručiteľka poprosila o jeho spísanie žalovanú v rade 2/, nakoľko jej sa triasla
ruka. Záverom svedkyňa uviedla, že na závete je jej podpis a keď sa závet podpisoval, na stole bolo
veľa pier, z ktorých si jedno zobrala. Svedok - Q. W. na pojednávaní uviedol, že dňa 30.12.2015 bol
u žalovaných na návšteve. Poručiteľka poprosila žalovanú v rade 2/, aby spísala závet a jeho a jeho
manželky sa opýtala, či ho podpíšu. Závet spísala žalovaná v rade 2/ z dôvodu, že poručiteľke sa triasli

ruky. Poručiteľka si závet sama prečítala a oni do podpísali. Záverom svedok uviedol, že keď závet
podpisoval na stole bolo viac pier.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to so žiadosťou o poskytnutie
jednorazového príspevku pre vdovu po účastníkovi nár. boja za oslobodenie zo dňa 12.02.2004,

prehlásením, kúpnou zmluvou s vecným bremenom zo dňa 19.08.1996, závetom zo dňa 21.07.2014,
závetom zo dňa 30.12.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Dňa 30.12.2015 poručiteľka podpísala alografný závet, teda závet spísaný treťou osobou, ktorý
poručiteľka podpísala pred dvoma súčasne prítomnými svedkami a výslovne prejavila, že listina

obsahuje jej poslednú vôľu. Predmetným závetom poručiteľka odkázala žalovaným nehnuteľnosť, a to
rodinný dom so záhradou na ul. Hrdinov SNP 1731/15, 036 01 Martin a rekreačnú chatu s pozemkom v
obci Virt, par. č. XXXX. Žalobca tento závet napadol ako absolútne neplatný právny úkon.

12. Podľa § 476 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,

alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. (2) V
každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

13.Podľa§476bObčianskehozákonníka,závet,ktorýporučiteľnenapísalvlastnourukou,musívlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho

poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

14. Podľa § 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka, závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ
popri ňom nemôže obstáť, alebo odvolaním závetu; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre
závet.

15. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.16. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

17. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach

súdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetný závet nevykazuje
žiadne formálne nedostatky neplatnosti, bol napísaný v súlade s predpísanými ustanoveniami a žalobca
v konaní nepreukázal žiaden z tvrdených dôvodov absolútnej neplatnosti závetu. Žalobca v podanej
žalobe namietal pravosť podpisu poručiteľky, teda že poručiteľka závet zo dňa 30.12.2015 nepodpísala.

Toto tvrdenie však žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal a k žalobe ani po viacnásobných
výzvach súdu nepripojil listiny, na základe ktorých by znalec mohol vypracovať znalecký posudok za
účelom určenia či podpis poručiteľky na závete zo dňa 30.12.2015 je jej vlastnoručným podpisom alebo
nie.

20. Žalobca sa taktiež domáhal, aby súd v prípade, že posúdi podpis poručiteľky na závete zo dňa
30.12.2015 ako jej vlastnoručný podpis, určil neplatnosť závetu z dôvodu, že poručiteľka svoju vôľu
neprejavila slobodne a vážne, nakoľko bola dlhodobo pod sústavným fyzickým a psychickým nátlakom
zo strany žalovaných. Ani toto tvrdenie žalobca v konaní nepodložil žiadnymi dôkazmi.

21. Žalobca teda v konaní nepreukázal ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou zo základných
procesných povinností strán sporu, s čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno
tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno
tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť,
resp. relevantne tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, ktorá

sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami
strán sporu, pričom strany sporu majú povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia dôkazmi. Prostriedky
procesného útoku v podobe skutkových tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania
v zmysle vyššie citovaných ust. § 153 a 154 CSP.

22. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný pripojiť
k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania
navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s
neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného

práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné
dôsledky(neúspechvspore)stíhajúvsporovomkonanítoho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného
má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o pravosti podpisu poručiteľky
na závete zo dňa 30.12.2015, teda súd nemá preukázané, že by podpis na závete zo dňa 30.12.2015

nebol vlastnoručným podpisom poručiteľky. Zároveň súd taktiež nemá preukázané, že by poručiteľka
bola dlhodobo pod psychickým a fyzickým nátlakom žalovaných, čo by mohlo mať vplyv na prejav jej
vôle počas podpisovania závetu.

23. Žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno tým, že svoje tvrdenia v konaní na preukázanie

svojhonárokuhodnovernýmspôsobomnepreukázal,pretosúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení CSP tak,
že nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva priznal v plnom rozsahu
žalovaným, ktorí mali v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle
vyššie citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.