Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202371
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.

s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Q. E., nar. XX. X. XXXX,
bytom XXX XX Y. XXX, o zaplatenie 2.193,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a zamieta .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 8. 2018 sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s.
domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2.193,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne z tejto sumy od 21. 7. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13. 12. 2006 uzatvorená Zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0016823503. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia Výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 995,82 € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 33,19 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a

jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 22. 7. 2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30. 6. 2018 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 2.193,25 €. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu 2.193,25 €. Žalovaný si neplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 6. 2018, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.

7. 2018 a žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21. 7. 2018 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 27. 3. 2019, písomne nevyjadril a neuviedol žiadne
skutočnosti na svoju obranu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu,
ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali z vážnych dôvodov o odročenie
pojednávania. Vzhľadom k uvedenému súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu a vo veci rozhodol.4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má viacero dlhov, ktoré sa nebráni splácať, ale nie v takej výške,
ako žiadajú. Dlhy má z toho dôvodu, že v roku 2008 skrachoval v podnikaní. Dal si tú námahu a spočítal,

koľko celkovo čerpal z danej karty a tiež, koľko na kartu zaplatil a vyšlo mu, že z karty čerpal celkovo
sumu 2.257,92 € a na kartu vložil celkovo 3.702,35 €. Koncom roka 2014 a na začiatku roka 2015 sa
stalo, že mu začali vyrubovať aj zmluvnú pokutu vo výške jednej splátky, teda po 33,19 € mesačne.
Takto to bolo 10 mesiacov, čo mal platiť nielen splátku, ale v tej istej výške aj zmluvnú pokutu, čo on
odmietal. Platil len jednu splátku každý mesiac. Potom mu zosplatnili celý dlh a chceli od neho, aby

zaplatil celý dlh naraz, čo nedokázal vzhľadom na jeho finančnú situáciu. V marci 2015 naraz zaplatil
sumu 119,65 €, v apríli 66,78 € a myslel si, že potom mu už prestanú chodiť pokuty, tie však neprestali
chodiť. Posledný výpis prišiel za júl 2015, následne mu už žiadne výpisy nechodili. Je možné, že aj
potom niečo uhradil. Na otázku sudkyne, či zaplatil žalovaný pôvodnému žalobcovi vyššiu sumu, ako
uviedol na pojednávaní, a to sumu, ktorá vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom 3.908,74
€, žalovaný uviedol, že určite áno.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný dňa 11. 12. 2006 požiadal VÚB, a. s. o vydanie Nákupnej karty COOP Jednota Plus a dňa
13. 12. 2006 mu bol schválený úverový rámec vo výške 30.000,- Sk (995,82 €), zároveň bola dojednaná

pevná mesačná splátka 1.000,- Sk (33,19 €) (čl. 18).

7. Z Výpisov z Autokarty PLUS (čl. 3 - 15) súd zistil, že žalovaný výberom z bankomatu, ako aj platbou
predmetnou kartou za obdobie od 18. 12. 2006 do 31. 12. 2008 vykonal kreditné operácie spolu v sume
24.078 Sk, t.j. 799,24 € a za obdobie od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2018 spolu v sume 3.109,50 €, z

čoho vyplýva, že celkovo zaplatil 3.908,74 € (799,24 € + 3.109,50 €). Zároveň z predložených výpisov
z Autokarty PLUS vyplýva, že žalovaný za obdobie od 18. 12. 2006 do 31. 12. 2008 vyčerpal
spolu sumu 38.800,- Sk, t.j. 1.287,92 € a za obdobie od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2018 spolu sumu
970,- €, z čoho vyplýva, že celkovo čerpal sumu 2.257,92 € (1.287,92 € + 970,- €). Z Výpisov z Autokarty
PLUS zároveň vyplýva, že žalovanému boli účtované rôzne poplatky, napr. za výber z bankomatu v SR

a krajinách eurozóny, spracovanie poštovej poukážky, vyhotovenie a zaslanie výpisu, správu rizikovej
pohľadávky a pod.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 až ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z.,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Žalobca predložil súdu tzv. žiadosť o vydanie Nákupnej karty COOP Jednota Plus a dňa 13. 12.
2006 mu bol schválený úverový rámec vo výške 30.000,- Sk (995,82 €), zároveň bola dojednaná pevná
mesačná splátka 1.000,- Sk. Podľa bodu 14 tejto žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky
sa táto žiadosť podľa časti VI., bod 19 stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a. s. vydávanej v spolupráci s CFH. Predmetná zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a

súd vyhodnotil vzťah medzi stranami založený uvedenou zmluvou ako vzťah spotrebiteľsko-právny. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že
predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby, koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Nakoľko
má uzavretá úverová zmluva charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musí obsahovať náležitosti,
ktoré sú zakotvené v ustanovení § 4, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

10. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že táto neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN) v zmysle § 4, ods. 2, písm. g) Zákona č. 258/2001 Z. z., čo zákon priamo sankcionuje tým,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve tento údaj
výslovne chýba. Aj keď z RPMN nevyplývajú účastníkom zmluvy práva ani povinnosti, je jej riadneuvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Ročná percentuálna
miera nákladov zohľadňuje časový aspekt splatnosti povinnosti dlžníka, keď povinnosti splatné skôr sú
ťaživejšie ako povinnosti splatné neskôr. Vzhľadom k týmto skutočnostiam je možné poskytnutý úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov.

11. Poskytnutý úver je v danom prípade bezúročný a bez poplatkov aj z ďalšieho dôvodu. Z ust. § 4, ods.
5 Zákona č. 258/2001 Z. z. vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V predmetnej zmluve nie sú uvedené žiadne

úroky ani poplatky, preto nemá žalobca nárok na ním žalobou uplatnené úroky a poplatky.

12. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že od 18. 12. 2006 do 31. 12.
2008 žalovaný čerpal v hotovosti ako aj úhradami kreditnou kartou celkovo sumu 2.257,92 € a uhradil
celkovo sumu 3.908,74 €. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zaplatil viac ako zaplatiť mal, keďže súd z
vyššie uvedených dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

13. Podľa § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V danom prípade bol žalovaný v konaní plne úspešný, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, preto
súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.