Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/372/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107226105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5107226105.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcov: X/ N.. Y.

V., B.. XX. XX. XXXX, L. V. XX, O. B. P., X/ K. V., B.. XX. XX. XXXX, L. V. XX, O. B. P., Z.. T.. R. W.,
B.. XX.XX.XXXX, G. S. XXX, L., L. Ž.: Xa/ N. U., B.. XX.X.XXXX, S., L. XXXX/XX, Č., Xb/ G. U., B..
X.XX.XXXX, S., J. XX, Č., Xc/ V. L., B.. X.XX.XXXX, S., L. XXXX, Č., Xd/ Y. U., B.. XX.X.XXXX, Y. D. J.,
W.Á. I. XXX, Č., Xe/ Y. U., B.. XX.X.XXXX, S., J. XXXX/XX, Č.G., X/ T. W., G.. W., X. K. XXX/XX, O. B.
P.V., právne zast. JUDr. Jana Ftorková, advokátka, so sídlom Vojtecha Spanyola8343/1A, Žilina, X/ N..
G. W., X. X. L. Y. XX, X/ G. W., X. K. D.. XXX/XX, O. B. P., X/ Y. U., G.. W., X. K. D.. XXX/XX, O. B. P.,
X/ T. W., G.. V., X. K. XXX/XX, O. B. P., Z.. Ž. P. G. XX/ Y. W., X. K. XXX/XX, O. B. P., XX/ Q. W., X. U.

W. X, B., Z.. Ž. P. G. XX/ Y. W., X. K. XXX/XX, O. B. P., XX/ L. W., X. K. XXX/XX, O. B. P., Z.. Ž. P. G.
XX/ Y. W., X. K. XXX/XX, O. B. P., XX/ N.. L. W., X. L. XXX, XXX XX L., zast. JUDr. Eduardom Šoškom,
advokátom, so sídlom Daniela Dlabača 21/, 010 01 Žilina, XX/ T. W., X. K. XXX/XX, O. B. P., Z.. Ž. P. G.
XX/ Y. W., X. K. XXX/XX, O. B. P., XX/ Y. W., X. W.. W. XX, O. B. P., Z.. Ž. P. G. XX/ Y. W., X. K. XXX/
XX, O. B. P., XX/ R. V., G.. W., X. J. XXXX/XX, Ž., Z.. Ž. P. G. XX/ Y. W., X. K. XXX/XX, O. B. P., XX/
Y. W., X. K. XXX/XX, O. B. P., XX/ P. L. T.., X. B. U. XXX/XX, O. B. P., XX/ Y. L., X. B. U. XXX/XX, O.
B. P., 19/ Slovenská republika, Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17

335 345, o určenie majetku patriaceho do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v rade 3a/ -19/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa ( matka ) žalobcov v rade 1/ a 2/, pôvodná žalobkyňa V. V., G.. W. G..Č..
XXXXXX/XXX sa podanou žalobou zo dňa 30.8.2007 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd určil, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O. B. P., okres Žilina, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľnosti
Správy katastra v Žiline:

na LV č. XXXX na žalovanú v rade 5/ v časti X.-I. pod por. č. XX v neurčitom podiele ako:

-KN-C prac. č. XXXX/X-v častiach lesné pozemky vo výmere 1.357 549m2 a lesné pozemky vo výmere
660m2,
-KN-C parc. č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 604m2,
-KN-C parc. č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100m2,

-KN-C parc. č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212m2,
-KN-C parc. č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24m2,
-KN-C parc. č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 41m2,
-KN-C parc. č.XXXX - lesné pozemky vo výmere 64419m2,na LV č. XXXX na žalovanú v rade 5/ v časti X.-I. pod por. č. X v podiele 7/32 ako:

-KN-E parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 129m2,
-KN-E parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.103m2,
-KN-E parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 266m2,

Na LV č. XXXX na žalovaných v rade 20/,21/ v časti X.-I. pod por. č. X v podiele 1, č. X v podiele 3/32,

č. X v podiele 7/32, č. X v podiele 3/32,

-KN-C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 5.840m2,

Pôvodne na LV č. XXXX na žalovanú v rade 5/ v časti X.-I. pod por. č. X v podiele 7/32 ako:

-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 3006m2,
-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2918m2,
-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 3548m2,
-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 3075m2,
-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 988m2,

-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 971m2,

na LV č. XXXX na žalovanú v rade 5/ v časti X.-I. pod por. č. X v podiele 7/32 ako:

-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1396m2,

-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1506m2,

na LV č. XXXX na žalovanú v rade 5/ v časti X.-LV pod por. č. X v podiele 3/5 ako:

-KN-C parc.č. XXXX/X- trvalé trávnaté porasty o výmere 12.103m2,

-KN-C parc.č. XXXX - záhrady o výmere 8070m2,

na LV č. XXXX na žalovanú v rade 5/ v časti X.-LV pod por. č. X v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1

-KN-C parc.č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere 355m2,

-KN-C parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1959m2,
-KN-C parc.č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 626m2,

Pôvodne na LV č. XXXX na žalovanú v rade 5/ v časti X.-LV pod por. č. X v podiele 1 ako:

-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2184m2,
-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2200m2,
-KN-E parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1495m2,

patria do dedičstva po poručiteľovi Y. W., B.. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX P. O. B. P. a po

ktorom bolo prejednané dedičstvo Štátnym notárstvom v Žiline pod sp. zn. D 324/96 v spojení so sp.
zn. D 1038/61 v podiele 1/1-nina.

2. Ako pasívne legitimované osoby pôvodná žalobkyňa V. V. označila podľa obsahu žaloby žijúce osoby
žalovaných v rade 1/ až 19/, ktoré osoby boli žalovaní v rade 1/ až 19/, ktorými osobami sú všetci dedičia

po nebohom Y. W. + XX.X.XXXX P. O. B. P..

3. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobkyňa uviedla, že v konaní o vydanie osvedčenia podľa zák. SNR
č. 293/1992 Zb. dosiahol navrhovateľ K. W., B.. X.X.XXXX, vnuk poručiteľa Y. W. staršieho, syn Y. W.
mladšieho - právny predchodca žalovaných v rade 5/ až 7/, vydanie osvedčenia podľa citovanej právnej

úpravy v nehnuteľnostiach vedených na meno svojho starého otca Y. W. st. v pkn. vložkách a to na
základe tvrdení uvedených v návrhu na vydane osvedčenia, podľa ktorých predmetné nehnuteľnosti
mal nadobudnúť ústnou darovacou zmluvou niekedy v roku 1971 od svojho otca Y. W. mladšieho, ktorý
tieto nehnuteľnosti nadobudol tiež ústnym darom od svojho otca Y. W. staršieho v roku 1953.4. Na základe vydaného osvedčenia notárskym úradom JUDr. Dany Tabačkovej zo dňa 7.5.1997 pod
sp. zn. N 88/97 bol ako vlastník ( spoluvlastník ) nehnuteľností zapísaný K. W., ktorý zomrel a na základe

dedičského rozhodnutia D 1263/99 bola za vlastníka predmetných nehnuteľností zapísaná ako vlastník
žalovaná v rade 5/ T. W.I., G.. W..

5. S poukazom na skutočnosť, že skutočnosti uvedené v notárskej zápisnici sú nepravdivé, domáhala sa
pôvodná žalobkyňa, nebohá V. V. súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd určil, že do dedičstva

po nebohom Y. W., B.. X.X.XXXX, W. Z. XX.X.XXX6, patria nehnuteľnosti špecifikované v petite žaloby.

6. Žalovaní v rade 3/ žiadal žalobu žalobkyne zamietnuť.
Žalovaná v rade 5/ žiadala žalobu zamietnuť, poukazovala na nadobudnutie vlastníckeho práva
dedičským rozhodnutím, poukazovala na podmienky vydržania právneho predchodcu žalovanej v rade
5/.

7. Pôvodný žalovaný v rade 20/ zastával názor, že splnenie podmienok pre vydanie osvedčenia bolo
preukázané zákonným spôsobom, podľa jeho názoru došlo k vydržaniu osobou uvedenej v notárskej
zápisnici.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právnych nástupcov žalobkyne - žalobcov v rade 1/ a
2/, žalovaných v rade 1/ až 19, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C 372/2007
a prílohami, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

9. Ako je vyššie uvedené, pôvodná žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala súdneho výroku, ktorým by

súd určil, že nehnuteľnosti uvedené v petite žaloby patria do dedičstva po neboho Y. W., B.. X.X.XXXX,
Z. XX.X.XXXX a po ktorom bolo prejednané dedičstvo v D 324/56.

Vychádzajúc z obsahu uvedeného dedičského rozhodnutia a preukázaných skutočností pred súdom je
nutné konštatovať, že nebohý Y. W.Á. + XX.X.XXXX mal dve manželky.

10. S prvou manželkou T. W. G.. X., + XXXX ( pozri č.l. 774/ - dedičský spis sa nezachoval ) mal:

a/ dcéru T. R., ktorá Z. XX.X.XXXX P. D. - L. Č..I.. XXX/ U. ( T. T. R. G.. R. XX.X.XXXX - pozri č.l. 334/
spisu ), kde je pripojená kópia parte po nebohých.

Neb. T. R. mala dve dcéry ( nesporná skutočnosť ), ktoré dve dcéry boli žalobkyňou V. V. označené
ako žijúce osoby v USA, na adrese uvedenej v žalobe a boli označené ako žalované v rade 1/ H. R.
a v rade 2/ X. R..

b/ dcéru Ž. U. G.. W., + XX.XX.XXXX ( spis sa nezachoval ), ktorá mala mať dvoch synov, z ktorých
jeden syn hneď po narodení zomrel a zostal druhý syn Y. U., B.. X.X.XXXX ( vysvetlené v pripojenom D
1038/1961 po Y. W. + XX.X.XXXX ), ktorý v čase podania žaloby žil v ČR a bol označený ako žalovaný
v rade 3/.
Žalovaný v rade 3/ zomrel XX.X.XXXX - pozri č.l. 668/ spisu a dedičia so zákona prichádzajú do úvahy

osoby žalovaných - žalovaný v rade 3a/ N. U., žalovaný v rade 3b/ G. U., žalovaný v rade 3c/ V. L.,
žalovaný v rade 3d/ Y. U. a žalovaný v rade. 3e/ Y. U..
Na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina 25C/372/2007-786 zo dňa 23.2.2017, súd pokračoval v
konaní s dedičmi po nebohom žalovanom v rade 3/ Y. U. + XX.X.XXXX, a to dedičmi v rade 3a/ až 3e/.

c/ syna Y. W., + XX.X.XXXX, D 16.7.2001 ( pripojená fotokópia č.l. 329/, 853/ spisu ), dedičmi sú:

+ neb. manželka H. W., G.. T., + XX.X.XXXX ( 21D/282/2015 pozri č.l. 690/, 789/ spisu ), bývalá žalovaná
v rade 4/, po ktorej súd dedičia - žalovaní v rade 6/,7/ a 8/,
+ neb. syn K. W. + X.X.XXX, D 1263/1999 ( pripojený spis ), osoba, ktorý si dal predmetné pozemky

osvedčiť vo svoj prospech, po ktorých osobách sú dedičia a žalované osoby:

žalovaná v rade 5/ T. W., G.. W. ( manželka nebohého syna K. W. ), ktorá predmetné pozemky zdedila,
deti - žalovaný v rade 6/ Ing. G. W. ( syn neb. K. W. ), žalovaný v rade 7/ G. W. ( syn neb. K. W. ),žalovaná v rade 8/ Y. U. ( žijúca dcéra neb. Y. W. + XX.X.XXXX ).

11. S druhou manželkou T. W. G.. B. + XX.X.X965 ( 405/1966 - príloha ) mal:

1/ dcéru + H. W., ( nar. XX.XX.XXXX, + XX.X.XXXX, D 1141/1999 - pripojený spis ), z obsahu ktorého
je možné zistiť, že dedičmi so zákona sú jej súrodenci a ich právny nástupcovia,

2/ + dcéru V. V. - je pôvodná žalobkyňa, ktorá + X.X.XXXX ( č. l. 208/ spisu ), kde podľa D not. 170/12,
dedičmi so zákona sú dvaja synovia pôvodnej žalobkyne a to žalobca v rade 1/ Y. V. a žalobca v rade
2/ K. V..

3/ + syna U. W. zomrel a dedičia so zákona sú ( podľa pripojeného D 1235/1992 ) osoby žalovaných
žalovaná v rade 9/ T. W., G.. V., žalovaný v rade 10/ Q. W., žalovaný v rade 11/ L. W., žalovaný v rade

12/ Ing. L. W., žalovaná v rade 13/ T. W., G.. W., žalovaný v rade 14/ Y. W., žalovaná v rade 15/ R. V.,
G.. W., žalovaný v rade 16/ Y. W.,

X/ + J. N. Poliaková, rod. Králiková + 10.6.1997 ( pripojené D 1121/1997 ), ktorými dedičmi so zákona sú:
+ manžel P. L. + X.X.XXXX ( D 646/2009 ), bývalý žalovaný v rade 17/, na základe ktorých sú dedičmi

po obidvoch žalovaní v rade 18/ P. L. T.. a žalovaný v rade 19/ Y. L..

12. Pôvodná žalobkyňa V. V. ako žalovaného v rade 20/ označila Goinvest I s.r.o., IČO: 35 879 181 a
žalovaného v rade 21/ označila Slovenskú republiku - Slovenský fond, Búdkova 36, Bratislava.

13. Ako je vyššie uvedené, pôvodná žalobkyňa neb. V. V. označila dedičov so zákona, ako žalovanú v
rade 1/H. R., bytom XXXX A. J., L. L. XXXXX, D. a v rade 2/ X. R., bytom XXXX A. J., L. L. XXXXX, D..
Pôvodná žalobkyňa V. V. označila žalované v rade 1/ H. R. a 2/ X. R. bydliskom tam uvedeným ( OSP
platný v čase podania žaloby nevyžadoval ako súčasť špecifikácie účastníka konania dátum narodenia ),
súd s poukazom na uvedené vychádzal s uvedeného označenia a predpokladal, že osoby žalovaných

v rade 1/ a 2/ ku dňu podania žaloby žili.

14. Keďže sa nepodarilo doručiť žalovaným v rade 1/ a 2/ žalobu s prílohami na adresu uvedenú v
žalobe, až do roku 2013, súd pátral po bydlisku žalovaných v rade 1/ a 2/ na území USA.
Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť bydlisko žalovaných v rade 1/ a 2/, súd v súlade s ust. §

48 ods. 4/ OSP, uznesením Okresného súdu Žilina 25C/372/2007-263 zo dňa 9.12.2013 rozhodol tak,
že písomnosti určené odporkyniam v rade 1/ a 2/ budú doručované ukladaním v súdnom spise.

15. Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/372/2007-313 zo dňa 1.10.2014 súd konanie voči odporcovi
v rade 19/ Goinvest I, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 5/30, Žilina, IČO: 35 879 181 z dôvodu §

107 ods. 4/ OSP zastavil.

16. Na základe úpravy petitu žaloby žalobcami v rade 1/ a 2/ dňa 14.2.2017 Okresný súd Žilina
uznesením Okresného súdu Žilina 25C/372/2007-799 zo dňa 24.2.2017 pripustil zmenu žaloby v
nasledovnom znení:

Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. O. B. P.:

1/ LV č. XXXX

A) KNC parcela XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 12103 m2,
B) KNC parcela XXXX - záhrady o výmere 8070 m2,
v podiele 3/5-tiny,

2/ LV č. XXXX

A) KNC parcela XXXX/XX - orná pôda o výmere 568 m2,
B) KNC parcela XXXX/XX - orná pôda o výmere 468 m2,
v podiele 7/32-jín,3/ LV č. XXXX

A) KNC parcela XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 264 m2
B) KNC parcela XXXX/X - orná pôda o výmere 1439 m2
C) KNC parcela XXXX/XX - orná pôda o výmere 481 m2
v podiele 1/1-niny,

4/ LV č. XXXX

A) KNE parcela XXXX - orná pôda o výmere 79 m2
B) KNE parcela XXXX - orná pôda o výmere 682 m2
C) KNE parcela XXXX - orná pôda o výmere 266 m2
v podiele 7/32-jín,

5/ LV č. XXXX

A) KNC parcela XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1.358.209 m2
B) KNC parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 604 m2

C) KNC parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2
D) KNC parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2
E) KNC parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2
v neurčitom podiele ( v podiele 1/1.000.000 ),

patria do dedičstva po neb. Y. W., Z.. XX.XX. XXXX P. O. B. P..

17. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa podaným návrhom na pristúpenie ďalších účastníkov konania domáhali
súdneho výroku, ktorým by súd pripustil aby časť žalovaných vystupovala žalobcovia.
Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/372/2007-816 zo dňa 11.8.2017 súd nepripustil, aby do konania

vstúpili ako žalobcovia osoby uvedené vo výroku predmetného uznesenia.

18. Na č.l. 829/ a 834/ spisu sa nachádzajú listy žalobcov v rade 1/ a 2/ Ing. Y. V. H. K. V., zastúpených
R. W., v ktorom liste žalobcovia v rade 1/ a 2/ oznamujú súdu, že žalované v rade 1/ a 2/ ( ako dcéry
T. R. ) zomreli.

Následne na základe výzvy súdu zo dňa 17.8.2018, žalobcovia v rade 1/ a 2/ listom z č.l. 840/ spisu
oznámili súdu, že kontakt s rodinou Y. R. v USA udržiavala sestra Y. R. H., žijúca vo U., ktorá hovorila
po Anglicky.
Z obsahu uvedeného listu vyplynulo, že žalované v rade 1/ a 2/ zomreli pred rokom 2004, pretože podľa
obsahu uvedeného listu predumreli osobu H., sestru JÁ. R. ( ktorá udržiavala kontakt s príbuznými v

USA ).
K veci je potrebné dodať, že žaloba o určenie vlastníckeho práva bola podaná až po smrti žalovaných
v rade 1/ a 2/ a to dňa 31.8.2007.

19. S poukazom na uvedenú skutočnosť Okresný súd Žilina uznesením Okresného súdu Žilina

25C/372/2007-844 zo dňa 26.11.2018, konanie voči žalovaným v rade 1/ a 2/ z a s t a v i l .
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 29.1.2019 ( žalobca Y. V.a uznesenie prevzal
20.12.2018, K. V. uznesenie prevzal 21.12.2018, R. W. uznesenie prevzala dňa 21.12.2018 ).

20. K veci je potrebné ešte dodať, že R. W., ktorá zastupuje žalobcov v rade 1/ a 2/ vyslovene na

pojednávaní dňa 28.5.2019 uviedla, že žalované v rade 1/ a 2/ zomreli pre dátumom 31.8.2007 ( nedožili
sa ani roku 2004 ).

21. Podľa § 137 CSP ( Obsah žaloby ).
Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa 77 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ( Nerozlučné spoločenstvo ) nerozlučné spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
Na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru

je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.
Ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2 odporujú, posúdi ich súd so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov.

23. Podľa § 78 ods. 1/,2/ SCP ( nútené spoločenstvo ) nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

24. Predmetom uplatneného nároku je u r č e n i e , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území O. B. P., C. O. B. P., okres Žilina, ktoré sú presne špecifikované v petite uznesenia Okresného
súdu Žilina 25C/372/2007-799 zo dňa 24.2.2017 ( po zmene žaloby ), p a t r i a d o d e d i č s t

v a po poručiteľovi Y. W., B.. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX v O. B. P. a po ktorom bolo
prejednané dedičstvo Štátnym notárstvom v Žiline, v konaní pod sp. zn. D 324/56 v spojení so sp. zn.
D 1038/61, v podiele 1/1-nina.

25. Tak, ako je vyššie uvedené, vlastník ( spoluvlastník ) nehnuteľností definovaných v žalobe Y. W.

nežije, pretože zomrel dňa 10.X.XXXX P. O. B. P..
Žalobcovia v rade 1/ a 2/ ( ako právni nástupcovia po nebohej pôvodnej žalobkyni V. V., G.. W. ) sa
podanou žalobou domáhajú, aby nehnuteľnosti uvedené v zmenenej žalobe boli výrokom Okresného
súdu Žilina určené do dedičstva po nebohom Y. W. v podiele nebohého 1/1-nina ( v rozsahu vlastníctva
pôvodného vlastníka Y. W. ).

26. Dôvodom podanej žaloby na Okresný súd Žilina je Notárska zápisnica napísaná dňa 28.7.1997 v
Notárskom úrade Žilina, Jána Milca č. 14, notárom JUDr. Danou Tabačkovou pod N 88/97, Nz 155/97.
Na základe predmetnej notárskej zápisnice bol K. W., G..Č.. XX.XX.XX/XXX zapísaný ako podielový
spoluvlastník nehnuteľností uvedených v notárskej zápisnici s podielmi tam uvedenými a to k

nehnuteľnostiam, ktoré nehnuteľnosti vlastnícky patrili podľa tvrdenia žalobcov v rade 1/ a 2/ do
vlastníctva nebohého.

27. Splnomocnená osoba žalobcov v rade 1/ a 2/ R. W. na pojednávaní dňa 28.5.2019 uviedla, že
žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa domáhajú určenia vlastníckeho práva určovacou žalobou z dôvodu, že

skutočnosti uvedené v notárskej zápisnici N 88/97 ( bod 3/ notárskej zápisnice ) sa ako nadobúdací
titul v prospech K. W. nezakladajú na pravde, zápis vlastníctva vytvorený na základe vyššie uvedenej
notárskej zápisnice nemá oporu v skutkovom stave a v zákone.

28. Naliehavý právny záujem zdôvodnila splnomocnená zástupkyňa žalobcov v rade 1/ a 2/ na

pojednávanídňa28.5.2019 skutočnosťou,žejedineurčenímvlastníckehoprávadodedičstvanebohého
Y.Á. W. + XX.XXXXX formou rozhodnutia súdu je možné odstrániť protizákonný vlastnícky vzťah k
opísaným nehnuteľnostiam, vedený toho času na žalovanú v rade 5/, vytvorený opísanou notárskou
zápisnicou.

29. Pôvodná žalobkyňa v žalobe zo dňa 30.8.2007, o určenie do dedičstva ako jedna z dedičiek po
nebohom Y. W. + XX.X.XXXX, označila osoby žalovaných - ostatných zákonných dedičov po nebohom
Y. W. + XX.X.XXXX ( z obidvoch manželstiev nebohého ). Podľa tvrdení pôvodnej žalobkyne, pôvodná
žalobkyňa v žalobe označila všetkých žijúcich zákonných dedičov po nebohom - žalovaných v rade 1/
až 19/ ( žalované v rade 1/,2/ nevynímajúc ).

Pôvodná žalobkyňa ( následne aj jej právny nástupcovia ) neuviedli ( popr. zamlčali ), že vnučky z
prvého manželstva nebohého Y. W. ( od dcéry nebohého Y. W. od dcéry T. R. ) a to H. R. H. X. R.
predumreli podanie žaloby o určenie do dedičstva, vedenej na Okresnom súde Žilina 25C 372/2007 zo
dňa 30.8.2007.30. Hoci sa otázku procesnej spôsobilosti žalovaných v rade 1/ a 2/ pokúšal zistiť Okresný súd Žilina
niekoľko rokov, uvedenú skutočnosť ( predumretie žalovaných v rade 1/ a 2/ podaniu žaloby na Okresný

súd Žilina ) zistil Okresný súd Žilina až v roku 2018.

31. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť Okresný súd Žilina uznesením Okresného súdu Žilina
25C 372/2007-844 zo dňa 26.11.2018 ( ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 29.1.2019 ),
z a s t a v i l konanie voči žalovaným v rade 1/ a 2/.

32. K veci je potrebné zásadne uviesť, že nesprávne alebo neúplné určenie okruhu strán sporu nemôže
súd odstrániť z úradnej povinnosti.
O nedostatku nesprávneho alebo neúplného okruhu strán sporu súd stranu sporu na strane žalobcu
nepoučuje, nepoučením o uvedenom nedostatku nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom
( platí zásada rovnosti účastníkov konania ).

33. Pokiaľ vychádzame s obsahu žaloby, ktorej obsahom žaloby je určenie vlastníckeho práva má súd
za to, že pre sporové konanie ( ktorým sporovým konaním je aj konanie o určenie vlastníckeho práva,
ktoré je predmetom sporu ), treba považovať všetkých dedičov po osobe nebohého Y. W.I. + XX.X.XXXX,
do ktorého dedičstva sa má určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, za n e r o z l u č n ý c h s

p o l o č n í k o v .
Podľa uvedeného všetci zákonní dedičia po nebohom majú tvoriť okruh strán sporu ( žalobcov a
žalovaných v jednej žalobe ).

34. Inak a zrozumiteľne to znamená, že ak sa navrhovateľka ( právny nástupcovia po nebohej

navrhovateľke ) domáhali takýchto práv žalobou v konaní o určenie nehnuteľností do dedičstva, bolo
povinnosťou navrhovateľky ( jej právnych nástupcov ), za strany v spore označiť všetkých žijúcich
dedičov po nebohom Y. W., keďže sa jedná o nútené spoločenstvo strán sporu.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa ( a ani jej právni nástupcovia následne ) v žalobnom návrhu všetkých
zákonných dedičov neoznačili, neuviedli všetkých nerozlučných spoločníkov, s poukazom na neúplný

okruh účastníkov konania a dedičov v jednej osobe v konaní ako strán sporu, Okresný súd Žilina žalobu
žalobcov v rade 1/ a 2 z dôvodu uvedenej vady z a m i e t o l .

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vo veci nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie a návrh
splnomocnenej zástupkyne na pojednávaní dňa 28.5.2019 na vykonanie dôkazov zamietol.

36.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

37. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.