Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200835
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo navrhovateľa: T. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. XXXX, XXX XX V., proti odporkyni: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L.,
zastúpená: E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., o návrhu na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 16.5.2019 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú
rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 10P/47/2013-71 zo dňa 29.11.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/39/2014 zo dňa 29.5.2014.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.3.2019 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zrušenia

vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 10P/47/2013-71 zo dňa
29.11.2013. Uviedol, že vyživovacia povinnosť k odporkyni bola naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Čadca č. k. 10P/47/2013-71 zo dňa 29.11.2013. V tom čase maloletá odporkyňa bola
týmto rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platiť na maloletú výživné
vo výške 95 € mesačne. Odporkyňa dňa 30.6.2018 ukončila štúdium na Bilingválnom gymnáziu R. Y.
Q. U. Č.. Je toho názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej
zanikla. V prípade úspechu v konaní si náhradu trov konania neuplatňuje.

2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 6.5.2019 uviedla, že so zrušením
vyživovacej povinnosti súhlasí dňom rozhodnutia súdu, t. j. 16.5.2019. V roku 2018 ešte navštevovala
školu J. R. Y. Q. U. Č.. Počas tohto roka bola viackrát PN a v apríli 2018 absolvovala mesačné liečenie
v Psychiatrickej nemocnici T. T. T.. Je pravda, že v máji 2018 úspešne ukončila stredoškolské štúdium
maturitnou skúškou. Dňa 19.11.2018 sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR M.,
avšak z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu bola od 22.11.2018 do 22.2.2019 hospitalizovaná v

nemocnici v T.. Po trojmesačnom liečení pokračovala v liečbe v domácom prostredí. Od 29.4.2019
je opäť hospitalizovaná v nemocnici v T.. Jej práceneschopnosť od 22.11.2018 stále trvá. Nárok na
nemocenskú dávku jej nevznikol a v súčasnosti nemá žiaden príjem. Súhlasila, aby súd na základe
uvedených skutočností rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávanie dňa 16.5.2019 sa nedostavila odporkyňa a jej zástupkyňa, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila telefonicky dňa 15.5.2019. Odporkyňa a jej zástupkyňa nežiadali o

odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne a jej
zástupkyne.4. Z listinných dôkazov predložených odporkyňou vyplýva, že odporkyňa dňa 22.5.2018 úspešne
vykonala maturitnú skúšku na J.A. R. Y. Q. Č. (č. l. 16). Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyČadcazodňa21.11.2018(č.l.13)vyplýva,žeodporkyňabolazaradenádoevidencieuchádzačov

o zamestnanie odo dňa 19.11.2018. Z potvrdenia Psychiatrickej nemocnice T. T. T. zo dňa 29.4.2019
(č. l. 14) vyplýva, že odporkyňa je hospitalizovaná od 29.4.2019 a predpokladaná dĺžka hospitalizácie
je cca 3 mesiace.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 10P/47/2013 súd zistil, že Okresný súd Čadca

rozsudkom sp. zn. 10P/47/2013 zo dňa 29.11.2013 rozviedol manželstvo účastníkov a v tom čase
maloletú odporkyňu zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok. Navrhovateľovi určil vyživovaciu povinnosť prispievať na výživu maloletej odporkyne sumou
110 € mesačne. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 6CoP/39/2014 zo dňa 29.5.2014 zmenil
rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 10P/47/2013-71 zo dňa 29.11.2013 tak, že navrhovateľovi ako
otcovi maloletej odporkyne uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 95 € mesačne počnúc

dňom 15.2.2014. Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 17.7.2014. V danom čase bola odporkyňa
študentkou kvarty osemročného J. R.. Y.. Q. U. Č.. Matka odporkyne bola zamestnaná ako účtovníčka
u zamestnávateľa Technoterm s. r. o. s priemerným čistým príjmom 636,69 € mesačne. Navrhovateľ bol
invalidný dôchodca, poberal invalidný dôchodok z Českej republiky vo výške 3 040 Kč mesačne (110,99
€) a zo Slovenskej republiky vo výške 436,80 € mesačne.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživné možné len na
návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Vzhľadom na uvedené vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine podľa ktorého
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času kým

deti nie sú schopné samé sa živiť s prihliadnutím predovšetkým na súhlas odporkyne so zrušením
vyživovacej povinnosti ku dňu 16.5.2019 dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Na
strane odporkyne došlo k podstatnej zmene pomerov v porovnaní s obdobím, kedy bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť, čím sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu navrhovateľa. Súd malv konaní preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole v máji 2018 a v súčasnosti sa
nepripravuje štúdiom na výkon povolania, preto je schopná sama sa živiť. V zmysle § 186 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) nemusí súd vykonávať dokazovania ohľadom

skutočností, ktoré medzi stranami nie sú sporné a tieto môže zobrať za základ svojho rozhodnutia.
Nakoľko odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 16.5.2019 a navrhovateľ taktiež
súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti k uvedenému dňu, preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil ku dňu 16.5.2019.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 v spojení s § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak, pričom súd nevidel dôvod, že by bolo spravodlivé, aby bola priznaná
náhrada trov konania niektorému z účastníkov konania (§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na

Okresný súd Čadca.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu poverenéhovedením matriky, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.