Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200337
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4315200337.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Hubeného 2500/20, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX, o zaplatenie 1 474,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Levice zo dňa 09. júla 2015, č. k. 15C/19/2015-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu

vydanému Okresným súdom Levice dňa 17. 06. 2015, č. k. 15C/19/2015-30. Rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na ustanovenia § 172 ods. 1, 174 ods. 1, 2, 3 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „OSP“). V odôvodnení uviedol, že žalovaný podal odpor nedôvodne, pretože
odpor neobsahuje žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky
pohľadávky, jej právneho dôvodu a podobne. Odporca neuviedol žiadne vecné alebo právne námietky
proti vydanému platobnému rozkazu proti vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v

platobnom rozkaze. Odporca uviedol iba toľko, že jediným jeho príjmom je starobný dôchodok vo výške
351 eur mesačne, a teda nemôže svoj záväzok, ktorý uznáva v celej výške, zaplatiť jednorazovo. Súd
prvej inštancie odpor odmietol, pretože takto odôvodnený odpor nemožno považovať za odôvodnený
vo veci samej.

2. V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania bolo súdu doručené podanie oprávnenej osoby

- žalovaného označené ako odpor k platobnému rozkazu, ktorým predložil rozhodnutie o výmere
starobného dôchodku a požiadal o splácanie záväzku sumou 70 eur vždy ku dňu 28. dňu v mesiaci.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09. 10. 2015, č. k. 15C/19/2015-43 vyzval žalovaného, aby
v lehote desiatich dní od doručenia tohto uznesenia opravil resp. doplnil svoje podanie doručené súdu
prvej inštancie dňa 30. 07. 2015. Žalovaný si toto uznesenie prevzal dňa 15. 10. 2015. Dňa 16. 11. 2015

sa na súde prvej inštancie uskutočnil výsluch žalovaného, na ktorom namietal, že on zmluvu o pôžičke
č. 1084161674 zo dňa 15. 08. 2011 (ďalej len „zmluva“) neuzavrel. Uviedol, že zmluvu asi uzavrela
jeho manželka so synom, zobrali mu občianky preukaz, ani podpis na zmluve nie je jeho. Žalovaný je
toho názoru, že ani všetky zásielky súdu nepreberal on, o čom svedčia rôzne podpisy na doručenkách.
Spätne sa dozvedel od manželky, že túto pôžičku spláca ona, o čom má aj ústrižky, ktoré zašle alebo
osobne donesie na súd. Podaním zo dňa 03. 08. 2015 chcel podať odvolanie proti uzneseniu Okresného

súdu Levice zo dňa 09. júla 2015, č. k. 15C/19/2015-33, za účelom nariadenia pojednávania vo vecisamej a predvolania k výsluchu jeho syna a manželky, pretože si nie je vedomý dlhu voči žalobcovi,
vzhľadom k nato že, zmluvu neuzatváral on.

4. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Napadnuté uznesenie vydal súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom. Dňa 16. 10.
2017 zákonný sudca uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a odvolaniu podľa
§ 374 ods. 4 OSP nemieni vyhovieť.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. V preskúmavanej veci rozhodol súd prvej inštancie za platnosti a účinnosti zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, kedy bolo prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
ktorým bol odmietnutý odpor proti platobnému rozkazu. Rovnako odvolanie proti tomuto uzneseniu bolo
podané za platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

10. Podľa novej právnej úpravy - Civilného sporového poriadku v zmysle prv uvedeného sa postupuje
podľa procesnoprávnych noriem Civilného sporového poriadku odo dňa platnosti a účinnosti, to
znamená od 01. 07. 2016 v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP sa však zároveň rešpektuje aj procesný účinok
tých právnych úkonov (procesných), ktoré boli urobené skôr, teda zostáva zachovaný aj po 30. 06. 2016.

11. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy súd odmietol odpor, ktorý podaný bez odôvodnenia vo veci
samej, pokiaľ o týchto následkoch bol účastník v platobnom rozkaze poučený (§ 174 ods. 2,3 písm. d/
OSP). Podľa platnej a účinnej právnej úpravy - Civilného sporového poriadku § 267 ods. 1 odpor proti
platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,

prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze
poučený. Podľa ods. 2 súd odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze. Z uvedeného je zrejmé, že účinná právna
úprava je obdobná (porovnateľná) s predchádzajúcou právnou úpravou.

12. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Preskúmavajúc súdny spis mal dovolací súd za preukázané že, právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130) sa žalobou zo dňa 14. 01. 2015 domáhal vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1 474,24 eura s príslušenstvom. Ako dôkaz predložil súdu
zmluvu o pôžičke č. 1084161674 zo dňa 15. 08. 2011, ktorá bola podpísaná klientom. Z podpisuje jezrejmé, že zmluva bola podpísaná v mužskom rode - Švolik. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 19.
05. 2015, č. k. 15C/19/2015-27 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa. Následne vydal súd
prvej inštancie platobný rozkaz zo dňa 17. 06. 2015, č. k. 15C/19/2015-30, ktorým zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 1 474,24 eura od 04. 02. 2012 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať
odpor s odôvodnením vo veci samej. Druhým výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 88,50 eura a trovy právneho zastúpenia
vo výške 191,42 eura. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor,
pričom v odpore uviedol, že uznáva svoj záväzok v plnej výške voči spoločnosti Consumer Finance

Holding, a. s. v sume 1 474, 24 eura s príslušenstvom, avšak vzhľadom na mesačnú výšku jeho
dôchodku (351 eur) navrhol záväzok splácať sumou 70 eur, vždy ku 28. dňu v mesiaci. Následne súd
prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, ktorým súd odmietol odpor ako vecne neodôvodnený. Proti
tomu uzneseniu žalovaný v zákonnom stanovenej lehote na podanie odvolania doručil súdu podanie
označené ako odpor proti platobnému rozkazu, ktorým opätovne požiadal o splácanie záväzku sumou
70 eur mesačne, vždy k 28. dňu v mesiaci a doložil kópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne o výmere jeho

starobného dôchodku. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09. 10. 2015, č. k. 15C/19/2015-43 vyzval
žalovaného, aby v lehote desiatich dní od doručenia tohto uznesenia opravil resp. doplnil svoje podanie
doručené súdu prvej inštancie dňa 30. 07. 2015. Na výsluchu uskutočnenom dňa 16. 11. 2015 žalovaný
uviedol, že podaním zo dňa 03. 08. 2015 chcel podať odvolanie proti uzneseniu č. k. 15C/19/2015-33,
za účelom nariadenia pojednávania vo veci samej a predvolania jeho syna a manželky. Namietal, že

zmluvu neuzatvoril on - nie je na nej jeho podpis. Uviedol, že zmluvu asi uzatvorila jeho manželka a syn,
keď mu zobrali občiansky preukaz. Spätne sa dozvedel, že túto pôžičku spláca jeho manželka, pričom
má odložené aj ústrižky z poštových poukážok, ktoré zašle alebo osobne prinesie na súd.

15. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie

vo veci samej, teda so splnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom
odpore nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to
buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Nepostačuje iba faktická námietka,
že s platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať
také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu, alebo odôvodnenie, ktorým sa

žalovaný domáha splnenia svojho dlhu v splátkach.

16. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že odpor nebol podaný odôvodnene, pretože žalovaný
neuviedol žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému platobnému rozkazu a proti
povinnosti v platobnom rozkaze. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, odvolací súd

dáva do pozornosti, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu sám uviedol, že uznáva svoj
záväzok v plnej výške. Poukazujúc aj na tvrdenia žalovaného uvedené počas výsluchu zo dňa 16. 11.
2015, odvolací súd tieto tvrdenia nepovažuje za relevantné, nakoľko ich žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal.

17. Odvolací súd tak zhodne ako súd prvej inštancie prijal záver, že odpor proti platobnému rozkazu bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej, a preto ho súd prvej inštancie správne uznesením zo dňa 09.
júla 2015, č. k. 15C/19/2015-33 odmietol.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že v tomto štádiu konania procesne úspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).