Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206230
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118206230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa L.. A. T., D.. XX.XX.XXXX,

bytom G., Budapeštianska 5, zastúpeného advokátom Zsoltom Suverom, G., so sídlom Murgašova 3,
proti O.. V. T., F. N., D.. XX.XX.XXXX, N. G., N. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Monikou Meňhertovou,
G., Floriánska 16, v konaní o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo L.. A. T., D.. XX.XX.XXXX Z. O.. V. T., D.. XX.XX.XXXX, F.. N., X. W.
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Kružlovej, vo zväzku 2, ročníka 1990,
na strane 53, pod poradovým číslom 11.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ dňa 28.5.2018 požiadal o rozvod jeho manželstva. Uviedol, že manželstvo bolo
uzatvorené dňa X.X.XXXX S. G., okres Svidník a z manželstva pochádzajú dve toho času už dospelé
deti. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a vážnejšie nezhody alebo konflikty
neboli, ale neskôr sa ich vzťahy zhoršili a vzájomne sa odcudzili. Dnes je navrhovateľ presvedčený
o tom, že ich vzťahy sú tak vážne narušené a sú v trvalom hlboko a nenapraviteľnom rozvrate, že je
potrené ich manželstvo rozviesť.

2) Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva sa vyjadrila písomne, s návrhom na rozvod ich
manželstva súhlasila predovšetkým z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú podľa jej názoru natoľko
rozvrátené, že manželstvo už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii. Naviac, manželka v
mesiaci október 2017 opustila spoločnú domácnosť' manželov na N. X.. Č..X S. G., a teda už viac ako 8
mesiacov účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť a ani spolu nehospodária. Vo svojom vyjadrení
uviedla aj dôvody, pre ktoré bola zo spoločnej domácnosti nútená odísť.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento
s k u t k o v ý s t a v :

4) Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu v Kružlovej, vo zväzku 2, ročníka 1990, na strane 53 pod poradovým číslom 11.

5) Z ich manželského zväzku pochádzajú dve dospelé deti.

6) Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že trvá na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol. Popieral, že
by manželku akokoľvek fyzicky alebo psychicky napádal. To, že došli do nejakých fyzických kontaktov
nepopieral, ale tvrdil že manželka vyvolala tieto scény vždy sama a snažila sa do nich zatiahnuť aj ichdeti. On sa len aktívne bránil. Hlavným dôvodom, pre ktorý žiadal o rozvod ich manželstvo je podľa
neho ten, že manželka sa nesprávala ako manželka, najmä odkedy začala študovať na vysokej škole.
Z domu odchádzala skoro ráno, keď študovala, trávila čas len prípravou na štúdium. Zanedbávala

starostlivosť o neho a o rodinu. Potom, čo si kúpila osobné motorové vozidlo, odišla na ňom ráno o
pol 7 a prichádzala domov niekedy po 21. hod. Je presvedčený o tom, že mala mimomanželský vzťah
s lekárom z Polikliniky Juh, urológom u ktorého sa aj sám liečil a sám sa ho na to opýtal. Potvrdil, že
sa stretávali za tým účelom, že jeho manželka si od neho pýtala nejaké fľaše alkoholu, údajne ich
potrebovala keď išla na nejaké skúšky na vysokej škole. Povedal, že vzťah s ňou už nemá žiaden,

pretožesajehomanželkastretávasnejakýminýmpánom.Hlavnýmdôvodom,prektorýsachce rozviesť
je udržiavanie mimomanželských vzťahov jeho manželky. Uvádzal, že má v súčasnosti vzťah s pánom
A.. Odfotil si ich, keď prišli na parkovisko pred dom manželky v jej aute. Manželka vystúpila a šla domov,
jej údajný partner presadol do svojho osobného motorového vozidla a odišiel. Tvrdil, že chodili spolu do
sauny, pretože viackrát doniesla domov mokré plavky. O intímnych kontaktoch svojej manželky s inými
mužmi navrhovateľ vedomosti nemá, respektíve nevie ich preukázať.

7) Potom, čo manželka opustila spoločnú domácnosť, dvakrát sa snažil s ňou skontaktovať za tým
účelom, aby mu vysvetlila, prečo sa tak rozhodla, pretože jedna veta, kde mu napísala, že odchádza
preto, že si nerozumeli mu nestačila. Vo februári 2018 sa stretli spolu aj so synmi, ale primeranú
odpoveď nedostal. Mal záujem obnoviť ich spolužitie, resp. dopátrať sa toho, prečo si prestali rozumieť

a navrhoval manželke, aby spoločne navštívili psychológa, alebo nejakú manželskú poradňu, načo
mu manželka povedala, že on je blázon a má sa dať liečiť.

8) Z výpovede manželky súd zistil, už keď mala XX rokov, prvýkrát podala návrh na rozvod, pretože
podmienky v ich domácnosti neboli dobré. Necítila som sa tam dobre. Bola vystresovaná zo správania

sa svojho manžela ktoré podľa nej môže mať aj nejaké patologické dôvody. Len čo prišla z pôrodnice
s prvým synom, obvinil ju, že dieťa nie je jeho. Keď bola na materskej dovolenke, ničím do spoločnej
domácnosti neprispel a dokonca jej zobral rodičovské príspevky a nechal jej na celú starostlivosť o
domácnosť a o dieťa 100,- Sk. Naučila sa šiť, aby nemusela míňať peniaze na oblečenie. Neustále ju
podozrieval, bol žiarlivý od prvej chvíle. Keď si niekde spolu sadli, stále sledoval okolie, že ktorý človek

má o ňu záujem. Dokonca mu vadili aj ženské návštevy. Keď začala študovať, začal vyhľadávať jej
spolužiakov a spolužiačky a pýtal sa ich na jej mimomanželské vzťahy. Keď ho títo vysmiali, že je to
hlúposť, že nikam nechodí a dokonca ani na kávu s nimi nechce chodiť, tak tomu neveril. Veľakrát ju aj
fyzicky napadol. Mala zlomený palec, omodrenú celú tvár. Nešli s tým nikde, navrhovateľ bol policajt.
Bála sa volať policajtov a keďže je z prostredia, kde rozvody neexistovali aj ona mala dlho voči tomu

výhrady, aby odišla od manžela a rozviedla sa. Vždy si myslela, že ak ju má rád, tak sa snáď jeho
správanie k nej zmení. Z celého ich spolužitia dostala žalúdočnú nervozitu a má vážne zdravotné
problémy. V roku 2017 si uvedomila, že takto ďalej už žiť nemôže a preto sa odsťahovala. Hneď
na druhý deň manžel vymenil zámok na ich spoločnom byte. Po odchode začala navštevovať krízové
centrum, aby dokázala zvládať stresy. K tvrdeniam, ktoré uvádzal jej manžel, že má mnohých partnerov

uviedla, že to nie je pravda. Je pravdou, že manžel ju sleduje a sleduje každého kto okolo nej len prejde.
Je pravdou, že pred jej bytom stálo auto ich spoločného lekára, pán doktor je aj lekárom jej matky. Vtedy
mu zaniesla jej kompletnú zdravotnú dokumentáciu. Myslí si však, že sa môže stretávať s kým chce
a čo sa týka parkovania na mieste, kde zvykne obvykle parkovať ona, tam môže parkovať ktokoľvek, je
to verejné parkovisko. Zaplatené miesto tam nemá a preto dohady jej manžela považuje za fabuláciu.

Čo sa týka saunovania, nechodí sa saunovať, nechodí sa kúpať, plávať a v živote nepriniesla domov
mokré plavky a uterák. Je pravdou, že v zariadení, kde pracuje je vybudovaná nová sauna a spolu s
kolegami sa tam boli pozrieť, ale to bolo všetko. nechodí tam napriek tomu, že ako zamestnanec má
zľavu na všetky služby spojené s rehabilitáciou v saune avšak nikdy to nevyužila.

9) Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10) Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.11)Podľa§19ods.1zákonaorodineč.36/2005,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12) Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

13) Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

15) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

16) Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva

konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

17) Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne

trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

18) Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov konania. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je
natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

19) Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, je vážne narušené a obaja účastníci už nemajú záujem na jeho
zachovaní, či obnovení. Preto súd toto manželstvo rozviedol.

20) Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

21) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

U p o z o r n e n i e :Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.