Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119010039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119010039.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému X. J., nar. XX.XX.XXXX
v G., trvale bytom K. XXX, okres G., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 15. mája 2019
prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. marca 2019 pod

sp. zn. 6Pp/7/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku s a sťažnosť odsúdeného X. J. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený X. J., nar. XX.XX.XXXX vykonáva tresty odňatia slobody postupne mu uložené rozsudkom
Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 24T/17/2015 zo dňa 03.11.2015, pre trestný čin zločinu lúpeže

podľa § 188 odsek 1 Tr. zákona vo výmere 3 roky a trestným rozkazom Okresného súdu Čadca pod sp.
zn. 1T/9/2013 zo dňa 15.04.2013 v spojení s uznesením zo dňa 20.01.2016 v tej istej veci (nariadenie
výkonu trestu odňatia slobody) vo výmere 2 (dva) roky, pre trestný čin prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 odsek 1, odsek 3 písm. c) Tr. zákona a iné, na výkon ktorých bol podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr.
zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výkontýchtopostupneuloženýchtrestovnastúpildňa17.07.2015apozapočítanípríslušnejčastivýkonu
väzby má predpokladaný koniec posledného trestu dňa 15.07.2020. Lehota pre to, aby mohol byť
odsúdený podmienečné prepustený odsúdenému plynie odo dňa 15.07.2018 (po výkone 2/3 výkonu
uloženého trestu odňatia slobody u zločinu a po výkone 1 výkonu trestu odňatia slobody u prečinu).

Dňa 11.01.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného X. J. na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil iba tým, že mu vznikol zákonný nárok na
podmienečné prepustenie.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.03.2019 po vypočutí odsúdeného
napadnutým uznesením sp. zn. 6Pp/7/2019 podľa § 415 odsek 1 Tr. poriadku s poukazom na
§ 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona zamietol návrh odsúdeného X. J. na jeho podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že u neho nie sú splnené všetky zákonom stanovené
podmienky pre podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený X. J., ktorú do rozhodovania
krajského súdu nijako neodôvodnil.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 odsek 1 Tr.
poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
sťažnosť odsúdeného X. J. nie je dôvodná.

Krajskýsúdzhodnotiackomplexnevšetkyskutočnostimajúcevýznamzhľadiskaposudzovaniasplnenia
podmienoknapodmienečnéprepustenieodsúdenéhodospelkzáveru,žeokresnýsúdrozhodolsprávne
a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
ako nedôvodný zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú kumulatívne splnené

všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 odsek 1 Tr. zákona. Citované ustanovenie podmieňuje
podmienečné prepustenie súčasným splnením troch podmienok - preukázaním polepšenia plnením
svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny
život a vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.

V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody a to vykonanie príslušnej časti postupne uložených oboch trestov. Pokiaľ však
ide o ďalšiu zákonnú podmienku týkajúcu sa polepšenia odsúdeného, plnením svojich povinností a
svojím správaním vo výkone trestu, z písomného hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Dubnica nad Váhom, ako ho podrobne konštatoval okresný súd v napadnutom rozhodnutí vyplýva, že
odsúdenýpočasdoterajšiehovýkonutrestuodňatiaslobodysisvojepovinnostivšestranneneplní.Počas

adaptácie na podmienku výkonu trestu u odsúdeného boli zaznamenané porušenia interných predpisov
a vzťahové problémy so spoluodsúdenými. Jeho správanie bolo spočiatku arogantné, neprispôsobivé
a sebapresadzujúce sa, čo si vyžadovalo opakované intervencie zo strany ústavu. Časom sa podarilo
jeho správanie stabilizovať, avšak odsúdený nezvláda záťažové situácie, keď ťažšie prijíma kritiku a
absentuje u neho sebareflexia. V dvoch prípadoch sa dopustil disciplinárnych previnení. Na druhej

strane ukončil základné vzdelanie a v súčasnej dobe je študentom v odbore umelecký rezbár. K trestnej
činnosti aj k požívaniu alkoholu prezentuje kritický postoj a to i smerom do budúcnosti. Z dôvodu
opakovaných disciplinárnych previnení mu ale bola zmenená diferenciačná skupina z „B“ na „C“. Voľný
čas využíva individuálnym štúdiom, sledovaním televízie, hraním spoločenských hier a športovaním.
Zapája sa tiež do celoústavných aktivít. Počas zaradenia do práce sa u neho vyskytli nedostatky v

pracovnej disciplíne a neskôr zo zdravotných dôvodov bol z pracovného procesu vyradený. Stanovený
program zaobchádzania sa však neplní v celom rozsahu. Neplní sa bod edukácie a bod, týkajúci
sa vzťahov s vonkajším prostredím, keď máva iba sporadické kontakty. Riziko sociálneho zlyhania
bolo vyhodnotené ako vysoké s rizikovými faktormi: opakované páchanie trestnej činnosti, absencia
legálneho zamestnania, finančné dlhy a časté požívanie alkoholických nápojov, zvýšená emočná labilita

a agresivita a opakované disciplinárne previnenia, čím sa resocializačná prognóza javí ako nepriaznivá.
Správne potom okresný súd, vzhľadom na prevažne negatívny obsah hodnotenia odsúdeného počas
doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody, čo deklaruje skutočnosť, že odsúdený nepreukázal doposiaľ
adekvátny stupeň polepšenia dospel k záveru, že odsúdený nespĺňa druhú zákonnú podmienku pre
to, aby mohol byť podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Okresný súd tiež správne

dospel k záveru, že odsúdený nespĺňa ani tretiu zákonnú podmienku pre to, aby mohol byť podmienečne
prepustený, a to predpoklad vedenia riadneho života, čo takisto správne odôvodnil vysokým rizikom
sociálneho zlyhania, vzhľadom na konštatované viaceré negatíva u odsúdeného a tiež aj skutočnosť, že
iba ťažko možno dôvodne očakávať u odsúdeného pozitívne zmeny v jeho správaní sa (predovšetkým
nepáchať trestnú činnosť) po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Na základe toho potom aj krajský súd dospel k záveru, že odsúdený svojim správaním vo výkone trestu
nepreukázal adekvátny stupeň polepšenia sa a v súčasnosti nie je možné vysloviť nepochybný záver
o dôvodnom očakávaní vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení. Krajský súd uvádza,
že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nespočíva v

tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí stanovenej
doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac
komponentov, ku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou
takýchto úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v
budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy, čo v posudzovanom prípade

zistené nebolo.Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného X. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.