Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361955
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118361955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270 so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXXX/XX, B., o zaplatenie 865,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 549,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 865,40 Eur od 04.06.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 316,26 Eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.10.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 865,40 Eur s príslušenstvom titulom telekomunikačného ako aj

zmluvnej pokuty. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. N. a č. N.. V
zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalobca žalovanému SIM karty. Žalobca pri uzatvorení Dodatkov
k zmluve č. N. a č. N. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 131,25 Eur.
Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 511,14 Eur,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 316,26 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 158,13 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku
k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola

dohodnutá vo výške 165,- Eur a bola vypočítaná podľa stanovených pravidiel. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 158,13 Eur si žalobca uplatňuje na základe
dodatku k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 165,- Eur a bola vypočítaná podľa stanovených pravidiel. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal ani predmetné splátky, preto ich žalobca zosplatnil a
tieto sú vo výške 38,- Eur. Neuhradené splátky v sume 19,- Eur si žalobca uplatňuje
z Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.09.2016, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiťsumu 19,- Eur v 19 splátkach v sume 1,- Eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok. Neuhradené splátky v
sume 19,- Eur si žalobca uplatňuje z Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.09.2016, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 19,- Eur v 19 splátkach v sume 1,- Eur. Žalovaný neuhradil

19 splátok. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, avšak
žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
zároveň uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse, t.j. od 04.06.2017.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
N. zo dňa 21.09.2016, Dodatok k zmluve zo dňa 28.09.2016, Dohodu o splátkach zo dňa 28.09.2016,
Zmluvu o poskytovaní verených služieb č.N. zo dňa 21.09.2016, Dodatok k zmluve zo dňa 28.09.2016,
Dohodu o splátkach zo dňa 28.09.2016, žiadosť o zmenu telefónneho čísla zo dňa 05.10.2016, výzvu
na zaplatenie dlhu zo dňa 20.09.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.11.2016, faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.11.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.12.2016, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.12.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.01.2017, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.01.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.02.2017, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.03.2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Up/896/2018 zo dňa 21.11.2018,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto vyzval žalobcu, aby navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, pričom v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP /veta druhá/,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. N. dňa 21.09.2016, ktorej predmetom bolo zriadenie
účastníckeho programu Max 30 eur. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 28.09.2016 bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón značky H. C. G. za kúpnu cenu 20 Eur a zároveň bol dohodnutý splátkový

kalendár, v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v 19 splátkach po 1,- Eur.

8. V zmysle článku 2 bodu 2.3 dodatku k zmluve sa strany dohodli, že účastník je povinný počas doby
viazanosti t.j. 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení dodatku ako účastník Služieb mu podnikom poskytnutých prostredníctvom SIM karty,

po celú dobu bude bez prerušenia služby užívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí
podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím viazanosti; nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM
karty; mať aktivovaný účastnícky program a riadne a včas platiť cenu za služby. Zároveň podľa čl. 2 bodu
2.5 písm. b) dodatku k zmluve, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku

poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinnýuhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 165 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta

tak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorejbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádoba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobiť číslom, ktoré má
včitatelivýškuzmluvnejpokutyakojetátouvedenávpredchádzajúcejvete,amenovateličíslorovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch
vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny DPH
a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

9. Dňa 28.09.2016 strany sporu uzatvorili dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda o

splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu,
typ zariadenia Samsung Galaxy J3, kúpna cena 20,- Eur. Kupujúci sa zaviazal prvú časť kúpnej ceny
1,- Eur zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 19,-
Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 19 mesačných splátkach vo výške 1,- Eur.

10. Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. dňa 21.09.2016,
ktorej predmetom bolo zriadenie účastníckeho programu Max 30 eur. Na základe dodatku k zmluve zo
dňa 28.09.2016 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy J3 za kúpnu cenu
20 Eur a zároveň bol dohodnutý splátkový kalendár, v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu
v 19 splátkach po 1,- Eur.

11. V zmysle článku 2 bodu 2.3 dodatku k zmluve sa strany dohodli, že účastník je povinný počas doby
viazanosti t.j. 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení dodatku ako účastník Služieb mu podnikom poskytnutých prostredníctvom SIM karty,
po celú dobu bude bez prerušenia služby užívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí

podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím viazanosti; nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM
karty; mať aktivovaný účastnícky program a riadne a včas platiť cenu za služby. Zároveň podľa čl. 2 bodu
2.5 písm. b) dodatku k zmluve, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po

celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 165 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorejbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádoba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobiť číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

12. Dňa 28.09.2016 strany sporu uzatvorili dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda o
splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu,
typ zariadenia Samsung Galaxy J3, kúpna cena 20,- Eur. Kupujúci sa zaviazal prvú časť kúpnej ceny
1,- Eur zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 19,-

Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 19 mesačných splátkach vo výške 1,- Eur.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca uvedenú
službu dodal v zmysle podmienok stanovených Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a žalovaný za
uvedenú službu nezaplatil riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného cenníka,

t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 511,14 Eur.

21. Žalobca zároveň požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. N., ktorá bola so žalovaným uzavretá dňa 28.09.2016, kde žalobca
zmluvnou pokutou zabezpečil predaj mobilného telefónu Samsung Galaxy J3 žalovanému za akciovú

cenu a to za kúpnu cenu 20,- Eur. V zmysle článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení si účastníci
sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 165 Eur. Rovnaký deň bol uzavretý aj dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. N., kde žalobca zmluvnou pokutou zabezpečil predaj mobilného
telefónu Samsung Galaxy J3 žalovanému za akciovú cenu a to za kúpnu cenu 20,- Eur. V zmysle článku
2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení si účastníci sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 165

Eur. Žalovaný sa v zmysle Dodatkov k zmluve zaviazal zotrvať po dobu 24. mesiacov v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, po celú dobu bez prerušenia služby užívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie
Zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím viazanosti; nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú
deaktiváciuSIMkarty;maťaktivovanýúčastníckyprogramariadneavčasplatiťcenuzaslužby.Zmluvná

pokuta bola medzi účastníkmi sporu dohodnutá pre prípad porušenia povinností na strane žalovaného.
Nakoľko žalovaný si nesplnil svoje povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby, žalobca si voči
nemu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.22. Dohodu o zmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú,
nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a teda mala
písomnú formu a zároveň bola konkrétne určená výška pokuty resp. spôsob, akým bude jej výška určená

v prípade, ak by došlo k porušeniu po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,
súd skúmal či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle článku 2 bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu
dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od
toho koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom
sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenúsneplnenímzáväzkužalovanéhovzmysle§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka. Taktiež
uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v
hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase

uzavretia dohody o zabezpečí splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy, žalobca si právom uplatnil krátenú
zmluvnú pokutu a súd aj v tejto časti žaloby žalobcovi vyhovel. Keďže žalovaný bol v omeškaní s plnením
splátok kúpnej ceny viac ako tri mesiace, bol žalobca oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku
kúpnej ceny koncových zariadení. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 38,- Eur z

titulu nezaplatenej kúpnej ceny za koncové zariadenia. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej
než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Súdzdanéhodôvodupriznalžalobcoviajúrokzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.06.2017. (výrok I)

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v
danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu
priznal nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).