Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 proti žalovanému: Q. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. M. v konaní o zaplatenie 329,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 329,32 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 329,32 eur od 19.10.2016 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,55 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.1.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 329,32 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 329,32 eur
od 2.10.2016 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaná porušila zákonom stanovenú povinnosť v určenej lehote oznámiť zdravotnej
poisťovni zmeny rozhodných skutočností. Túto povinnosť si žalovaná splnila oneskorene, pričom jej bola

poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase, keď už na jej poskytnutie nemala nárok a žalobca náklady za
žalovanej poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zaplatil.

2. Súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 6C/2/2018 zo
dňa 15.5.2018, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu
žalovanej (žiadosťou na prešetrenie pobytu na OR PZ Obvodné oddelenie Ľubotín, OR PZ v Starej
Ľubovni, lustráciou v Sociálnej poisťovni), ktorým sa však nepodarilo zisť aktuálne miesto pobytu

žalovanej. Súd uznesením č. k. 6C/2/20187, dňa 1.9.2018 platobný rozkaz zrušil a podľa § 106 ods.
3 CSP doručil vyššie uvedené písomnosti oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu,
pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 329,32 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná nárok nijako

nerozporovalaahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje2000,-eur,pojednávanienebolopotrebné
podľa § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 25.4.2019 o 8.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 15.1.2019.4. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predložených listinných dôkazov, a to s odhláškou
poistenia, potvrdenie týkajúce sa zrátania dôb poistenia, zamestnania alebo bývania E104 CZ zo dňa

2.5.2016, náhľadom na výpisy z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, výzvou na úhradu nákladov za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu a doručenkou, opakovanou výzvou
na úhradu - pokus o zmier a doručenkou ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia

považuje:
5. U žalovanej v období od 5.9.2006 do 2.5.2016 došlo k zániku poistného vzťahu. Dôvodom zániku
poistného vzťahu bola skutočnosť, že žalovaná bola poistená v inom členskom štáte. V uvedenom
období žalovaná nemala povinnosť platiť poistné a súčasne nemala nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Žalovaná mala
zákonnú oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní od vzniku skutočnosti spôsobujúcej zánik poistenia túto

skutočnosť oznámiť a vrátiť žalobcovi preukaz poistenca. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť,
ktorú mala voči žalobcovi splnila oneskorene, až dňa 2.5.2016. Žalovaná žalobcom hradenú zdravotnú
starostlivosť na území Slovenskej republiky z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala (kapitačné
platby) aj v období po zániku verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, hoci už na ňu
nemalanárok.Týmvznikolžalobcovinároknavráteniesumyvovýške329,32eur,ztituluúhradnákladov

zdravotnej starostlivosti zdravotníckym zariadeniam. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 17.8.2016 a výzvou - pokusom o zmier zo dňa
20.9.2016. Výzvy žalovaná neprevzala a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení platnom znení poistenec na účely
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej
len „verejne zdravotne poistená”).

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení povinne

verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení povinne

verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení U fyzickej osoby,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom,
keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku trvalého
pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec má
právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je
ustanovené inak.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení Poistenec
je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec
je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce

pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná v období
od 5.9.2006 do 2.5.2016 bola vyňatá z povinného zdravotného poistenia Slovenskej republiky ako

osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republiky, je zdravotne poistená na území iného členského
štátu, pričom si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene, až dňa 2.5.2016.
Vzhľadom k tomu, že žalobca za žalovanú vyplatil platby za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj v
období po zániku jej verejného zdravotného poistenia, je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť tieto platby
v sume 329,32 eur, pretože na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná v

súlade s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi.

21. Žalobca žalovanú písomne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 17.8.2016 dňa
20.9.2016, ktoré žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Za doručenie tejto výzvy žalobca zaplatil na
poštovnom sumu 1,55 eur. Žalobca si uvedenú sumu podanou žalobou uplatnil. Súd priznal žalobcovi

túto sumu v súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako náklad spojený s uplatnením jeho
pohľadávky a uložil žalovanému zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

22. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do

omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 329,32 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok
z omeškania z tejto sumy. Žalobca výzvou zo dňa 20.9.2016 vyzval žalovanú na náhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná neprevzala v
odbernej lehote, zásielka bola dňa 15.10.2016 vrátená žalobcovi. Posledným dňom lehoty na plnenie
bol deň 18.10.2016. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so

splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku dňu

19.10.2016 bola vo výške 0,00 %. Žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00
% ročne. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 329,32 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi popri istine 329,32 eur aj úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,09 eur od 19.10.2016
do zaplatenia. Žalobca si podanou žalobou uplatnil úrok z omeškania od 2.10.2016, teda ešte skôr. Súdtak nemohol s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka priznať žalobcovi úrok z omeškania od tohto
dňa, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
23. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola zamietnutá iba v nepatrnej časti a to úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,09 eur ročne od 2.10.2016 do 18.10.2016, súd o trovách konania
rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi by patrilo právo na náhradu trov v rozsahu 100 %
vzhľadom na nepatrný neúspech žalobcu. V priebehu konania však žalobcovi žiadne odôvodnené a
účelné trovy konania nevznikli, naviac žalobca si v podanej žalobe ani žiadne trovy konania neuplatnil.

Súd tak žalobcovi s poukazom na uvedené právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).