Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201728.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: CHEMOSTAV, s.r.o., so sídlom Hraniční 689/22, Poprad, IČO:
36 445 941, právne zastúpeného: JUDr. Zuzana Ďurišová, advokát so sídlom ul. Kollárova 3, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému: Mesto Spišská Belá, so sídlom Petzvalova 18, Spišská Belá, IČO: 00 326
518, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
92,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 27.7.2018 sa žalobca domáha vypratania nehnuteľnosti označenej v žalobe a náhrady trov
konania.

2. Podaním doručeným 18.4.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie
zastaviť. Späťvzatie dôvodil tým, že po podaní žaloby došlo k vyprataniu nehnuteľností žalovaným a ich
následnému odovzdaniu žalobcovi 1.4.2019. Žiadal o priznanie trov konania v celom rozsahu.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby žalobcom dospel súd k záveru, že sú
splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého
procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmalotázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Má sa za to, že žaloba bola podaná dôvodne,
konanie bolo zastavené v dôsledku správania žalovaného, ktorý po podaní žaloby pristúpil k vyprataniu
nehnuteľností označených v žalobe a odovzdal ich žalobcovi.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že žalovaný procesne zavinil začatie i zastavenie
konania, a teda je povinný žalobcovi nahradiť jeho trovy v celom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté v osobitnom uznesení vydanom s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

11. Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,50 €.

12. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonaosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu

konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť žalobcovi v zmysle § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, zodpovedajúcu časť
poplatku, krátenú o 6,70 €, teda vo výške 92,80 €.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.