Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118210301
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118210301.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so
sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, H., a otec
N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 7, H., s adresou na doručovanie Q. XX, H., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje nad výchovou maloletého N. H., narodeného XX.XX.XXXX dohľad, ktorý bude vykonávať
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Bratislava II.

II.SúdnariaďujeÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,pracoviskoBratislavaII,abyodohľade
nad výchovou maloletého N. H., narodeného 24.03.2016 podával súdu správu raz za 2 mesiace.

III. Súd napomína matku maloletého dieťaťa N., F. Y., nar. XX.XX.XXXX k riadnemu plneniu rodičovských
povinností v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, najmä k riadnej starostlivosti a zabezpečeniu
potrieb dieťaťa tak, aby nebol narušený jeho priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2018 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej
aj len „úrad“) podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia, ktorý súd vyhodnotil ako
návrh na začatie konania vo veci samej v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) bod 6 zákona č. 305/2005 Z.
z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov. V podaní úrad
o. i. uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 32P/56/2018 zo dňa 29.11.2018 bola
schválená dohoda rodičov, ktorou bol maloletý N. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa

zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 80,-Eur mesačne, vždy do 15teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil. Následne úrad podrobne
opísal svoju činnosť monitorovania rodiny od 19.04.2018 na žiadosť úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava. Matka sa od 02.07.2018 presťahovala do Zariadenia núdzového bývania pre ženy -
N.Y. v S. Y., v ktorom zotrvala až po podania návrhu a pôrodu ďalšieho dieťaťa utajenou formou dňa
07.01.2019. Návrh na uloženie výchovného opatrenia odôvodnil úrad tým, že matka ma hepatitídu typu

C a nie je sledovaná odborníkmi, čím vystavuje mal. N.a zdravotnému riziku, má údajne diagnostikovanú
schizofréniu, na ktorú nie je liečená. Často máva výkyvy nálad. Matka nedisponuje rodičovskými
zručnosťami, mal. N.a opakovane fyzicky napáda, jej verbalne vyjadrovanie voči mal. N.B. je vulgárne,
správa sa voči nemu tvrdo, agresívne a ľahostajne. Matka je ( pozn. súdu v čase podania návrhu)
tehotná, predpokladaný termín pôrodu má na deň 14.01.2019 pričom zvažuje, že nenarodené dieťa dá
na osvojenie. Matkine správanie je rizikové, majú obavu o život ešte nenarodeného dieťaťa. Maloletý N.

dokáže spať vo veľkom hluku bez toho, aby sa zobudil, je stále plienkovaný-, pomočuje sa, nerozpráva,
iba ukazuje, ak mu niekto nerozumie, hádže sa o zem, bije sa do bruška, facká sa po tvári, kedy samu rýchlo pohybujú oči a prevracajú sa mu hore. Matka starostlivosť o dieťa nezvláda, sama udáva
diagnózu schizofrénia a depresia so sklonmi k seba poškodzovaniu, pričom psychiatra nenavštevuje,
nelieči sa, neužíva lieky, je značne riziková, čo vyplýva aj z jej agresívnych prejavov k vlastnému 2,5

ročnému synovi. Z toho dôvodu mal úrad za to, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol dočasne
umiestnený za účelom diagnostiky v niektorom detskom domove. Správanie matky je nevyspytateľné
a mal za to, že najvhodnejším riešením by bolo okamžité umiestnenie N. na základe neodkladného
opatrenia do detského domova. Aktuálne existuje dôvodná obava z možnej reakcie matky, z jej ďalšieho
konania vo vzťahu k nenarodenému dieťaťu. Pre schizofrénne poruchy sú charakteristické základné

a charakteristické deformácie myslenia a vnímania a neprimeraná alebo otupená afektivita. V akútnej
fáze ochorenia je ťažisko liečby zo začiatku v medikamentóznej terapii, keďže neuroleptiká pôsobia
v blízkosti príčiny ochorenia, v oblasti narušených biochemických procesov v mozgu a normalizujú
stav nadmerného podráždenia mozgu, takže v priaznivom prípade sa akútne chorý opäť dostáva do
vyrovnaného duševného stavu. Pokým sa zharmonizujú narušené funkcie pri schizofrénii, to trvá určitý
čas. Nevyhnutné je pritom pravidelné a rovnomerné podávanie neuroleptických liekov. Matka dieťaťa

dlhodobo nie je sledovaná v psychiatrickej ambulancii a lieky tak neužíva. Schizofréniou ohrození ľudia
sú občas ohrození duševným vykoľajením. Takéto chorobné epizódy sa obvykle ohlasujú včasnými
varovnými príznakmi, ako je zvýšená nervozita, poruchy spánku, napätie, nervozita, nepokoj nechuť do
jedla, vzťahovačnosť alebo zvýšená podráždenosť, čo podľa vyjadrenia zariadenia sú prejavy matky,
pričom výkyvy nálad pozorovali aj pracovníci tunajšieho úradu. Preto navrhli dočasné odňatie dieťaťa

rodičom za účelom jeho diagnostiky v zariadení podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) a uložiť rodičom povinnosť
spolupracovať so zariadením na výkon rozhodnutia súdu podľa § 37 ods. 4 písm. a) zákona o rodine.

2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie po oboznámení sa s

návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, výsluchom otca, výsluchom matky, správou Občianskeho
združenia - S. SV. Alžbety Zariadenie núdzového bývania pre ženy - N.Y. (ďalej len „ZNB N.Y.“) zo
dňa 18.12.2018, správou úradu k maloletému N.B. zo dňa 19.02.2019, výstupnou správou ZNBJ zo
dňa 25.03.2019, správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.04.2019, Dohodou
o pracovnej činnosti matky zo dňa 08.04.2019, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa

vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že od mamy si požičala 150,-Eur. V Union zdravotnej poisťovni sa
dozvedela, že dlh na poistnom je viac ako 400,-Eur, dohodla si splátkový kalendár. Tých 150,00 Eur
zaplatila. Má zmluvu u zamestnávateľa IB Rein, s. r. o., zatiaľ na dohodu do marca 2020. Pýtala sa

ho, či by bolo možné jej dať ešte ďalšiu robotu, napríklad poobede, keď je partner doma. Vzťah otca
s maloletým ukončila už dávno, on si ale myslel, že sú len pohádaní. Pýtal si od nej adresu, kam jej
pošle výživné. Zatiaľ jej neprišli žiadne peniaze. Syn už nemá plienky cez deň vôbec, na noc tiež, iba
niekedy. Cez deň, keď spí, tiež nemá plienky. Predškolské zariadenie ide skúsiť v deň zápisu 24.4.2019
do MŠ C., čo má po ceste do práce a je to v mieste jej trvalého pobytu. Drogovo závislá už nie je.

Naposledy užívala drogy v r. 2013. U lekárov nebola, nemala peniaze na cestu do Trnavy. Depresie
nemá, cíti sa oveľa lepšie. Trošku sa bojí otca maloletého, aby neboli problémy. Mala užívať U., 2x
denne pol tabletky. Naposledy ich užila ešte v zariadení N.Y.. Odvtedy ich neužila. Má ich. Ešte dnes
pôjde k MUDr. I., psychiatričke v U.. Má aktívnu hepatitídu „C“. Preliečená nie je. Naposledy jej brali krv
pred dvomi rokmi. Okrem toho je sledovaná u hepatológa MUDr. F. na Y.. Zajtra, keď pôjde z práce,

zastaví sa v M. na poliklinike pohľadať lekára - psychiatra. N. má už pediatričku - MUDr. F. - poliklinika
M.. Na otázku procesného opatrovníka, či bola niekedy liečená na drogovú závislosť, uviedla, že s tým
sama sekla (v roku 2013). Užívala pervitín vo veľkom, lebo mala prístup k tomu. Partner drogy neužíva,
neustále ju kontroluje. Partner je kuchár v základnej škole, stravu nosí z práce, cez víkend varia. V
nájme plánujú zostať dlhšie. S N.m chodí von ďalej od toho baraku (Vrakuňa, bytový dom známy pod

označením „Pentagon“) na detské ihrisko. Partner požiadal správkyňu, či by sa dalo presťahovať do
vedľajšieho domu, ten je pokojnejší.

4. Zo správy ZNB N.ínum zo dňa 18.12.2018 vyplýva, že matka bola v ich zariadení od 02.07.2018, v tom
čase v treťom mesiaci tehotenstva. Voči maloletému N.ovi sa správala agresívne, drsne, bezohľadne,

dieťa nevedelo prijímať jedlo lyžičkou, nerozprával.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava k maloletému N.ovi zo dňa 19.02.2019
vyplýva, že otec maloletého žil v domácnosti starého otca, kde obýva jednu izbu ubytovne s kuchynskýmkútom. Táto domácnosť nie je vhodným ubytovaním pre maloletého na dlhodobý pobyt, v 10m2 býva
otec,starýotec,družkastaréhootca.MatkamaloletéhoN.aubytovanávZNBN.ínumuviedla,žezvažuje
rozchod s otcom maloletého, neplatí jej výživné, hygiena v izbe matky bola na nízkej úrovni.

6.ZvýstupnejsprávyZNBN.ínumzodňa25.03.2019másúdpreukázané,žeposkúsenostiachsmatkou
ako ich klientkou zhodnotením úrovne jej starostlivosti o dieťa majú za to, že je nevyhnutný dôsledný
dohľad pracovníkov sociálnej kurately, aby sa dieťa nedostalo do priameho ohrozenia života z dôvodu
nedostatočnej starostlivosti a úmyselného zanedbania starostlivosti zo strany matky.

7. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.04.2019 vyplýva, že matka sa
presťahovala na adresu G. XX, H., obýva dvojizbový byt s príslušenstvom. Maloletý má samostatnú
skriňu, hračky, detské knihy. Matka užíva byt s maloletým a jej partnerom Mariánom Y., ktorý pracuje ako
kuchár v školskej jedálni na Základnej škole B., H.. Bývanie je vhodné na dlhodobý pobyt pre maloleté
dieťa, v priestor bol poriadok a čisto. Matka je tiež zamestnaná od 08.04.2019, počas výkonu práce

je maloletý s matkou. Maloletý N. je komunikatívny, na pohľad zdravý, čisto oblečený bez zjavných
negatívnych prejavov nedodržania zásad hygieny. Správanie maloletého k matke bolo prirodzené a
starostlivé, primerané jeho veku.

8. Z Dohody o pracovnej činnosti matky zo dňa 08.04.2019 vyplýva dojednanie dohody na dobu určitú do

31.03.2020 na výkon upratovacích prác v SLSP -Y., H. v rozsahu max. 10 hodín týždenne, za dojednanú
odmenu 115,-€ vhrubom.

9. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho

rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

10. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia.

13. Súd v konaní vždy sleduje záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,
zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako tiež duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

ohrozenie jeho vývinu, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a jeho vlôh,
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s príbuznými a blízkymi osobami. Pojem záujem
dieťaťa treba teda chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo
v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,

duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach
dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

14. Z vykonaného dokazovania vo veci samej mal súd preukázané, že v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa jeho zotrvanie v osobnej starostlivosti matky. V priebehu konania došlo k zmene pomerov

u matky, ktorá dňa07.01.2019 podstúpila utajený pôrod a dieťaťa sa po narodení vzdala. Počas
tehotenstva matky bola u matky ZNB N.ínum pozorovaná znížená úroveň starostlivosti o maloletého N.a.
Po pôrode a návrate matky k maloletému N.ovi došlo k zlepšeniu úrovne jej starostlivosti, matka ukončila
vzťah s otcom maloletého N.a, následne sa presťahovala do H. do nájmu k súčasnému partnerovi ,sktorým sa údajne pozná 25 rokov. Matka sa netají vážnymi diagnózami, ktoré nie sú v čase rozhodovania
súdu ambulantne liečené - hepatitída typu „C“ , depresie so sklonom k sebapoškodzovaniu. Preto súd
matku napomenul ( výrok III.), aby svojím správaním neohrozila výchovu svojho dieťaťa, keďže ide o

diagnózy matky, ktoré nie sú zo zdravotného hľadiska zanedbateľnými a môžu ohroziť tak jej život, ako
aj život a zdravie maloletého N.a. Úlohou matky bude nadviazať spoluprácu s odborníkmi, u ktorých
bola evidovaná v minulosti za účelom nastavenia liečby a túto zodpovedne absolvovať, nakoľko je v
záujme jej syna, aby bola liečená a tým aj stabilizovaná. Zároveň súd matku napomenul, keďže matka je
abstinujúci narkoman - naposledy užívala pervitín v roku 2013 - aby vzhľadom na prostredie, v ktorom v

súčasnosti býva, sa nevrátila k drogovej závislosti a aby si teda riadne plnila povinnosti matky k svojmu
dieťaťu.

15. Z možných zákonodarcom predvídaných výchovných opatrení po zhodnotení skutkového stavu súd
rozhodol o súbežnom určení dohľadu nad výchovou maloletého N.a, ktorý bude vykonávať miestne
príslušný odbor úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H.. Vzhľadom na to, že pomery, z ktorých

súd vychádzal v čase rozhodovania, neboli dlhodobé - zmena bydliska matky a maloletého dieťaťa
od 23.03.2019, zmena partnera matky, zamestnanie sa matky od 08.04.2019 - mal súd za to, že je
nevyhnutné, aby z vykonávaného dohľadu boli podávané správy súdu minimálne raz za dva mesiace
za účelom zhodnotenia úrovne starostlivosti o dieťa matkou, keď v čase začatia konania bola táto
hodnotená negatívne s výraznými prvkami zanedbania sociálnej a zdravotnej stránky vývinu maloletého

dieťaťa (výrok I.).

16. Vykonávaný dohľad má tiež napomôcť matke naplniť prísľuby na pojednávaní k stabilizácii jej
zdravotného stavu. Matka na pojednávaní uviedla, že pre existujúce dlhy na odvodoch zdravotného
poistenia jej bola poskytovaná len nevyhnutná zdravotná starostlivosť, a pre chýbajúci hĺbkový skríning

nemala špecialistami (psychiater, psychológ) nastavenú liečbu. K hepatitíde typu „C“ uviedla, že
táto nebolí, no bola si vedomá, že to nie je choroba, s ktorou môže žiť bez obmedzenia (prenos
krvou, pohlavným stykom). Keďže sa cíti dobre aj bez liekov, tieto prestala užívať. Nakoniec nie je
zanedbateľným ani to, že matka v minulosti užívala drogy, s ktorými „sama skončila zo dňa na deň“,
vzhľadomnaadresujejnovéhobydliska.Zuvedenýchdôvodovbudepovinnosťouúradupodávaťsprávy

súdu z vykonávaného dohľadu raz za dva mesiace(výrok II.).

17. Súd neukladal povinnosť spolupráce otcovi maloletého, ktorý je kočovným kolotočiarom a preto
nemá faktický dosah na starostlivosť o maloletého N.a, keď od marca do novembra nie je v mieste svojho
bydliska a ani bydliska dieťaťa.

18. Vzhľadom na zákonnú zmenu bydliska maloletého dieťaťa v priebehu konania rozhodne súd o
prenesení svojej príslušnosti, keď má za to, že je to v záujme maloletého dieťaťa.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v § 52 zákona č. 161/2015

z. z. Civilný mimosporový poriadok, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.