Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200578
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky: Z.

J., P.. XX.X.XXXX, Y. O., H. Z. XXX/XX proti manželovi, ktorý nepodal návrh: Z.Ó. J., P.. X.X.XXXX, Y.
O., H. Z. XXX/XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Z. J., Z.. I. a manžela, ktorý návrh nepodal Z. J., uzavreté dňa XX.X.XXXX
na matričnom úrade v U., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka Z. J. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.1.2019 domáhala rozvodu jej
manželstva s Z. J., ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že z ich manželstva
pochádzajú dvaja synovia, obaja sú už dospelí. Po uzatvorení manželstva po dobu 10 rokov bývala s

manželom u jeho starej mamy, v roku 2002 kúpili starší rodinný dom v O.. V čase rekonštrukcie domu
bývali u rodičov manžela. V tom čase manžel začal uprednostňovať vysedávanie v pohostinstve, domov
sa vždy vracal opitý. O deti sa nezaujímal, nevedel si nájsť čas na spoločný čas s nimi. Už v tom
čase ju fyzicky napadal, nadával jej, deti sa ho báli. Situácia sa stále zhoršovala. Po šiestich rokoch
takého spolužitia prvýkrát privolala hliadku polície. Situácie sa však znova opakovali, manžel rozbíjal
ich spoločný majetok, políciu kontaktovala čoraz častejšie. Týral ju aj psychicky, nedovolil jej ani deťom
spať, schovával jej osobné veci a pod. Bol taktiež hospitalizovaný na psychiatrii. Políciou bol viackrát

vykázaný z domu, na manžela podala aj trestné oznámenie. Manžel bol riešený v priestupkovom konaní,
bol aj väzobne stíhaný a odsúdený za týranie blízkej a zverenej osoby. Bol prepustený na podmienku so
zákazom používania alkoholických nápojov, čo nedodržiaval a nedodržiaval ani ambulantnú liečbu. Po
opätovnom kontaktovaní hliadky polície bol prevezený na psychiatrické oddelenie, následne absolvoval
6 mesačné protialkoholické liečenie. Napriek tomuto liečeniu vydržal bez alkoholu len pár dní. pre
alkohol bol aj 4 krát prepustený z práce. To bol ďalší problém v ich domácnosti, keďže veľkú časť
výplaty dával na alkohol alebo bol pokutovaný v práci. Určitý čas podnikal, ale odvody neplatil. Dlhodobo

spláca jeho dlhy v banke, zdravotnej a sociálnej poisťovni. Taktiež za manžela uhradila väznicu a
liečenie. Na výživu syna manžel neprispieval. V januári 2018 opätovne podala na manžela trestné
oznámenie, odsúdený bol na 16 mesiacov nepodmienečne. Po 8 mesiacoch bol prepustený, domov
sa vrátil 21.9.2018, odvtedy znova požíva alkohol. K manželovi už nič necíti, nie je ochotná a schopná
zotrvať v tomto manželstve a splácať dlhy za manžela.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal prevzal návrh podaný navrhovateľkou dňa 11.3.2019 vrátane výzvy

súdu, aby sa k návrhu v lehote 10 dní písomne vyjadril. Na uvedenú výzvu manžel, ktorý návrh nepodal
nereagoval, k návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie a teda nenamietal skutočnosti uvedené v návrhu
navrhovateľkou.3. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že po uzavretí manželstva vzájomné spolužitie s manželom
nebolo až tak zlé. Spočiatku bývali v dedine kde nebola krčma, pričom v čase keď deti boli ešte celkom
malé, manžel sa snažil o ne starať, staral sa aj o domácnosť a rodinu. Asi po 10 rokoch sa presťahovali

doO.,kdespočiatkubývaliurodičovmanželaaprerábalisidomček,ktorýkúpili.Užvtomčasechodieval
manžel domov vždy neskoro a stále opitý. Počas manželstva bol aspoň 5 krát vyhodený z práce a to
pre alkohol. Určitý čas aj podnikal na základe živnostenského oprávnenia, kedy si narobil len dlhy. Tieto
splácala a ešte stále spláca ona. Aj po presťahovaní sa do domu manžel stále chodil domov opitý,
dokonca pil aj v dopoludňajších hodinách. Potom, čo zmenila zamestnanie a mala lepší príjem, manžel

sa už prestal starať o domácnosť a všetka starostlivosť aj po finančnej stránke bola na nej. Fyzicky
ju manžel napádal často. Spočiatku nevolala políciu a to kvôli deťom aj kvôli tomu, že žili na dedine.
Neskôr, keď chlapci boli starší aj oni už požadovali aby riešila túto situáciu u nich doma a preto viackrát
zasahovala aj polícia. Prvé trestné oznámenie podala na manžela asi pred 5 rokmi, kedy bol prepustený
na podmienku. Následne bol aj na protialkoholickom liečení. Ani to však nepomohlo a asi pred 2 rokmi
bol opätovne odsúdený na základe jej trestného oznámenia. Z väzenia sa vrátil na jeseň minulého roku,

domov prišiel už pod vplyvom alkoholu. Už po 10 minútach, potom čo prišiel domov, došlo k bitke. V
súčasnej dobe je manžel vo väzbe na základe trestného oznámenia syna. Obnovenie ich manželského
spolužitia neprichádza do úvahy.

4. Manžel, ktorý návrh nepodal na pojednávaní uviedol, že manželka už povedala všetko, hoci polovica

z toho sú klamstvá. Napriek tomu sa k veci nechce vyjadrovať. potvrdil, že alkohol počas manželstva
požíval, avšak nie v nadmernej miere, ale tak ako každý. Taktiež potvrdil, že bol 2 krát odsúdený na
základe trestného oznámenia manželky. Tvrdil však, že manželku nikdy fyzicky nenapadol a neudrel.
Čo sa týka vzťahu so synmi, ich vzťah je normálny, rozpráva sa s nimi.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav :

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už
dospelé. Posledné spoločné bydlisko účastníkov je v O..

7. Výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
narušené. Dôvodom problémov medzi účastníkmi je podľa navrhovateľky správanie sa manžela, ktorý
návrhnepodal, ktorýpočasmanželstvapožívalvznačnejmierealkoholickénápoje,podvplyvomktorých
bol agresívny. Požívanie alkoholu manžel, ktorý návrh nepodal, nepoprel. Nepoprel tiež skutočnosť, že

práve pre požívanie alkoholu bol viackrát prepustený zo zamestnania, pričom starostlivosť o domácnosť
z tohto dôvodu aj po finančnej stránke musela zabezpečovať manželka, ktorá splácala aj dlhy svojho
manžela. Manžel, ktorý návrh nepodal bol počas manželstva právoplatne odsúdený pre týranie blízkej
a zverenej osoby a to na základe trestného oznámenia podaného manželkou. Napriek tomu tvrdil, že
manželku fyzicky nenapádal.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd

pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov
podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

10. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
značne a dlhodobo narušené. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejme, že príčinou toho je

správanie sa manžela, ktorý návrh nepodal počas trvania manželstva účastníkov konania. Manžel, ktorý
návrh nepodal dlhodobo požíva alkoholické nápoje a svoje správanie nezmenil ani po absolvovaní
protialkoholického liečenia a ani po vykonaní trestov, na ktoré bol odsúdený súdom v súvislosti s
jeho útokmi na osobu manželky. Starostlivosť o domácnosť a výchovu detí v manželstve účastníkovzabezpečovala hlavne navrhovateľka, ktorá za manžela splácala aj jeho dlhy z podnikania, ako aj
poplatkyspojenésvýkonomtrestuodňatiaslobody,čiprotialkoholickýmliečením.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti má súd za to, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje spoločenské funkcie. Súd mal

v konaní preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov a tiež to, že tu nie je ani predpoklad obnovenia
ich manželského spolužitia do budúcna a to najmä vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky a správanie
sa jej manžela, ktoré pretrváva dlhodobo. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.