Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418205134
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418205134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanej: Y. S., A..
XX.X.XXXX, S. F. S. M. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 95,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 95,81 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 15,92 eur počítaný od 29.12.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 15,92 eur počítaný od 26.01.2016 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 15,92 eur počítaný od 26.02.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 15,93 eur počítaný od 30.03.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 17,16 eur počítaný od 26.04.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 14,96 eur počítaný od 26.05.2016 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 95,81 € s úrokmi z omeškania,

tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmluvy č.
XXXXXXXXXXX, ktorú uzavrel jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. Bratislava, so žalovanou
dňa 2.1.2012. Žalovaná za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Svoju aktívnu legitimáciu v spore
odvodzoval od uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2017.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 11.1.2019. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo, ani po vykonanom šetrení, doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením

zo dňa 26.2.2019 zrušil. Uznesenie nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2019.

3.Žalovaná k veci sa písomne nevyjadrila. Súd jej doručoval žalobu s príslušenstvom Oznámením na
úradnej tabuly súdu a na webovej stránke súdu (§ 116 ods.2 CSP).

4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd vo veci rozhodol dňa 10.4.2019 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.3.2019.

7.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných

služieb podľa tohto zákona.

8.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

10.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

11.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3ods.1 nariadeniavládySRč87/1995Z.z.účinnýdo31.1.2013jevýškaúrokovzomeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 v spojení s Prílohou č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.6.2017.

18.Žalobca v spore preukázal, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom
a.s. dňa 2.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a aktivoval mu požadované služby. Dňa
11.2.2015 uzavreli aj Dodatok k predmetnej zmluve s programom „Happy S NAJ SIM“, dobou viazanosti

27 mesiacov. Žalovaná sa v zmysle uvedených zmluvných vzťahov zaviazla za poskytnuté služby platiť
riadne a včas.19.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu (právny predchodca žalobcu a žalovaná)
síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom

zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne
neupravenú,tzv.nepomenovanúzmluvu,nazákladektorejvznikloveriteľovi(žalobcovi)právonaplnenie
od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti,
pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

20.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas.
Žalovaná nezaplatil faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.3.2016 za zúčtovacie obdobie od
8.2.2016 do 7.3.2016 vo výške 40,71 € pričom žalobca si v spore z uvedenej sumy uplatnil len časť a to
sumu 15,93 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.2.2016 za zúčtovacie obdobie od 8.1.2016 do

7.2.2016 vo výške 20,91 €, v spore si uplatnil len sumu 15,92 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
25.1.2016 za zúčtovacie obdobie od 8.12.2015 do 7.1.2016 vo výške 15,92 €; faktúru č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 28.12.2015 za zúčtovacie obdobie od 8.11.2015 do 7.12.2015 vo výške 15,92 €; faktúru č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.5.2016 za zúčtovacie obdobie od 8.4.2016 do 7.5.2016 vo výške 34,75
€, v spore si uplatnil sumu 14,96 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.4.2016 za zúčtovacie

obdobie od 8.3.2016 do 7.4.2016 vo výške 22,16 €, v spore si uplatnil sumu 17,16 €. Žalobca si v spore
neuplatňoval poplatky za upomienky. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

21.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom,
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry. Súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, a
preto aj v tejto časti jej vyhovel.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).