Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201245
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobkyne: H. H., X..

XX.X.XXXX, L. V. XXXX/XX, XXX XX J., zast. advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, Lipová 18/C 900 23
Viničné proti žalovanému: E. L., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX/XX, Č., A.: XX XXX XXX o zaplatenie 550,-
eur takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 550 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 24.2.2018 do

zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobkyňa sa návrhom doručeným na súd dňa 12.6.2018 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 550 eur s 8 % úrokom z omeškania od 24.2.2018 do zaplatenia.

2] Žalobkyňa v návrhu uviedla, že dňa 24.11.2017 so žalovaným uzatvorila kúpnu zmluvu na kúpu
motorového vozidla značky R. za kúpnu cenu 1550 eur. K reálnemu naplneniu kúpnej ceny neprišlo,
nakoľko dňa 25.11.2017 odstúpila od zmluvy. Pri odstúpení od zmluvy žalovaný vrátil len časť kúpnej
ceny vo výške 1000 eur a zvyšnú časť vyplatenej kúpnej ceny vo výške 550 eur sa zaviazal zaplatiť

do 25.12.2017. žalovaný svoj sľub nesplnil a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 550 eur nezaplatil
v dohodnutej dobe ani v dodatočnej lehote na základe výzvy žalobkyne zo dňa 8.1.2018. Zároveň
žalobkyňa uviedla, že dňa 23.2.2018 podala vo veci trestné oznámenie.

3] Svoj žalobný návrh právne zdôvodnila ustanovením § 451 Občianskeho zákona.
4] Žalobný návrh bol žalovanému doručený dňa 13.8.2017.

5] Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 15.8.2018. V písomnom podaní
uviedol, že nesúhlasí so žalobou z dôvodu zneužitia jeho zdravotných dôvodov podpísaním zmluvy,
klamaním o zmluve a poškodením jeho vozidla. Uviedol, že na aute začali blikať kontrolky, bolo
najazdených viac ako 100 km, z auta začala vytekať tekutina. Priateľ pani H. ho navštívil a vulgárne savyjadril o jeho zdravotnom stave. Chcel mu vrátiť vozidlo, no on s tým nesúhlasil, pretože chcel jednať s
pani H., nakoľko s ňou bola podpísaná zmluva. Na to prišla pani H. aj s jej priateľom, s tým, že chce vrátiť
sporné motorové vozidlo, pričom vedela o jeho zdravotnom stave, teda o jeho nevidení a zneužila túto

situáciu, spísala zmluvu o vrátení vozidla za čo som jej pri dohode vrátil 1300 eur a žalobkyňa súhlasila
s tým, že 250 eur môžem využiť na opravu vozidla. Na požiadanie kópie zmluvy mi uviedla, že túto ja
nepotrebujem.

6] Vyjadrenie žalovaného k žalobnému návrhu bolo doručené právnej zástupkyni žalobkyne, ktorá

k tomuto vyjadreniu sa písomne vyjadrila dňa 20.9.2018. Vo svojom vyjadrení uviedla, že žaloba
podaná žalobkyňou vyplýva z odstúpenia od kúpnej zmluvy podpísaného žalobkyňou a žalovaným dňa
25.11.2017. V tejto súvislosti poukázala na § 597 ods. 1,2 Občianskeho zákona. Uviedla, že žalobkyňa
prevzala auto od manželky pána L., následne na to navštívila v obci Častá čerpaciu stanicu, kde do
auta natankovala benzín v hodnote 33,89 eur. Cestou z čerpacej stanice začala svietiť kontrolka na
palubovke,pričomvadyautaskontrolovalajautomechanikvykonanímjehoobhliadky.Otejtoskutočnosti

žalobkyňažalovanéhobezodkladneinformovala.Žalovanýsvojimpodpisnaodstúpeníodkúpnejzmluvy
prehlásil, že sa s obsahom riadne oboznámil, obsahu porozumel, podpísanie vykonal bez nátlaku,
pričom podpisovanie prebiehalo celý čas za prítomnosti i jeho manželky pani L.. Žalovaný z vrátením
kúpnej ceny súhlasil, na znak toho časť kúpnej sumy vo výške 1000 eur vyplatil žalobcovi ihneď. Nakoľko
v danom čase už nedisponoval so zvyšnou časťou kúpnej sumy a to vo výške 550 eur, strany sa dohodli

na dodatočnom termíne splatnosti dlžnej sumy, teda na deň 25.12.2017 tak ako sa uvádza v odstúpení
od zmluvy. Žalovaný svoj dlh do dnešného dňa nezaplatil, na ktorý ho žalobkyňa upozorňovala vo
výzve zo dňa 8.1.2018 ako aj v predžalobnej výzve zo dňa 13.2.2018. žalobkyňa nedisponuje žiadnymi
informáciami o zdravotnom stave žalovaného a keďže právny úkon vykonával ako osoba, ktorá nie je
pozbavená na spôsobilosti na právne úkony nevidí dôvod, prečo by sa mal tento úkon považovať za

neplatný, teda vykonaný uvedením do omylu alebo pod nátlakom, keď sa vykonával aj za prítomnosti
pani manželky žalovaného. Toto písomné vyjadrenie bolo doručené žalovanému dňa 6.1.2019. K tomuto
vyjadreniu sa vyjadril žalovaný svojim podaním, ktoré doručil súdu dňa 18.1.2019. V tomto písomnom
podaní zopakoval skutočnosti, ktoré udával i vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.8.2018.

7] Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to odstúpením od zmluvy zo
dňa 25.11.2017, kúpnopredajnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania, výzvou na zaplatenie
žalovanej sumy zo dňa 8.1.2018, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku Č. S. - XXX/MD-J.-
XXXX B. G. XX.X.XXXX.

8] Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi dňa 24.11.2017 bola
uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej predávajúci E. L. predal kupujúcej H. H.ovej motorové vozidlo
značky R., evidenčné číslo J. XXX J., rok výroby 2001 za 1550 eur. V uvedený deň došlo i k reálnemu
naplneniu tejto zmluvy a to odovzdaniu a prevzatiu motorového vozidla a vyplateniu kúpnej ceny vo
výške 1550 eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú jednak z kúpnej zmluvy a jednak z nesporového

tvrdenia strán v tomto sporovom konaní.

9] Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 25.11.2017 došlo medzi účastníkmi
k dohode o odstúpení od zmluvy. Zároveň v uvedení deň došlo i k odovzdaniu vozidla zo strany pani H.
J. L., ktoré uvedené motorové vozidlo prevzal. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z nesporových

tvrdení účastníkov ako i z písomného prejavu, ktorý obaja účastníci podpísali zhodne 25.11.2017.
Spornou ostala otázka aké boli podmienky dohody odstúpenia od zmluvy, keď žalobkyňa tvrdila, že v
súvislosti s odstúpením od zmluvy jej žalovaný po tom, čo prevzal motorové vozidlo vyplatil sumu 1000
eur a zvyšnú sumu sa zaviazal vrátiť do 25.11.2017. Túto skutočnosť rozporoval žalovaný, ktorý uvádzal,
že v uvedený deň síce prevzal motorové vozidlo, avšak vrátil sumu 1300 eur a vo zvyšku sa účastníci

mali dohodnúť na tom, že sumu 250 eur nemusí vracať a to z toho dôvodu, že žalobkyňa za jeden deň
najazdila viac ako 100 km, toto poškodila a táto suma predstavuje jeho nárok na náhradu škody, resp.
nárok za opravu motorového vozidla.

10] Súd podľa § 101 ods. 2 CSP určil, že považuje za sporné skutkové otázky, ktoré vyplývajú z tvrdení

žalovaného ohľadom uzavretia ústnej dohody súvisiacej s odstúpením od zmluvy.

11] V nadväznosti na toto uznesenie žiadny z účastníkov nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy.12] Podľa § 588 Občianskeho zákona z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

13] Podľa § 596 Občianskeho zákona ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

14] Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákona ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

15]Podľa§457Občianskehozákonaakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16] Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákona, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

17] Podľa § 570 ods. 2 Občianskeho zákona, ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný

záväzok.

18] Pôvodným záväzkovo-právnym vzťahom, ktorý vznikol medzi účastníkmi bolo uzavretie kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bol predaj vyššie uvedeného motorového vozidla. Z tohto uzavretého
záväzkovo-právneho vzťahu okrem hlavných záväzkov a to odovzdanie a prevzatie motorového vozidla

a zaplatenie a prevzatie kúpnej ceny vznikli i ďalšie odvodené záväzky týkajúce sa zodpovednosti za
vady.

19] Žalobkyňa ako kupujúca si u predávajúceho dňa 25.11.2017 uplatnila právo zo zodpovednosti za
vady a to odstúpenie od zmluvy.

20] Dohodou podľa § 570 Obč. zákona vzniká nový záväzok pri súčasnom zrušení pôvodného záväzku.
Dohoda sa môže týkať i celého záväzku s akýmkoľvek predmetom činnosti.

21] Súd prejavy vôle sporných strán zo dňa 25.11.2017 právne kvalifikoval ako dohodu o zrušení

pôvodného záväzkového právneho vzťahu (kúpna zmluva) podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákona,
ktorý vznikol z uzavretej kúpnej zmluvy o predaji sporného motorového vozidla zo dňa 24.11.2017
vrátane od nej odvodených existujúcich záväzkov (zodpovednosť za vady) v dôsledku čoho vznikla
žalobkyni povinnosť odovzdať vozidlo žalovanému a jeho povinnosť toto vozidlo prevziať a povinnosť
vrátiť kúpnu cenu vo výške 1550 eur. Záväzok odovzdať a prevziať sporné vozidlo bol splnený dňa

25.11.2017. Povinnosť vrátiť kúpnu cenu v rozsahu 1000 eur bola splnená rovnako dňa 25.11.2017
a v rozsahu zaplatenia zvyšných 550 eur táto mala byť splnená podľa dohody do 25.12.2017. Tieto
skutočnosti mal súd za preukázané jednak z tvrdení žalobkyne a jednak z písomného prejavu vôle
žalovaného, ktorý síce tento prejav vôle pred súdom namietal v rozsahu zaplatenia 550 eur s poukazom
na svoj zdravotný stav, avšak v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na podporu svojich

tvrdení a preto súd tieto jeho tvrdenia neuznal vzhľadom na dôkaznú situáciu vyplývajúcu zo súdneho
spisu. Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie 550 eur a to na základe jeho záväzku, ktorý vyplynul
z uzavretej dohody podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákona.

22] Podľa uvedenej dohody sa žalovaný dostal do omeškania dňa 26.12.2017. V tom čase bol zákonný
úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákona a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. 5% ročne. Pokiaľ v tejto súvislosti žalobkyňa žiadala úroky z omeškania vo výške 8 % ročne
súd v časti, ktorá prevyšovala zákonný úrok 5 % žalobu zamietol. Súd priznal úroky z omeškania od
24.2.2018 tak ako žalovaná žiadala vo svojom žalobnom návrhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

sa súd nestotožnil s právnou argumentáciou žalobkyne, že v danom prípade došlo k jednostrannému
odstúpeniu od zmluvy podľa § 597 Občianskeho zákona a že v danom prípade vzniká povinnosť plniť
žalovanému titulom 451 Občianskeho zákona. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že nedošlo k zániku
záväzku jednostranným odstúpením od zmluvy, ale v danom prípade došlo k zániku zmluvy dohodoupodľa § 570 Občianskeho zákona, kde si účastníci dohodli podmienku ako aj lehotu vrátenia zvyšku
kúpnej ceny.

23]Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Občianskehozákonaapriznalžalobkyni
plnú náhradu trov konania, nakoľko čo do istiny mala plný úspech a jej neúspech čo do príslušenstva,
keď súd namiesto 8 % priznal iba 5 % bol zrejme nepatrným vo vzťahu k celému konaniu.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.