Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203809
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717203809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,právnezastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: U. P., K.. XX.XX.XXXX, O. Z.
XXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 671,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 163,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 163,90 eur od 16.04.2017 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 488,91 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 488,91 eur od 16.04.2017 až do zaplatenia a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á v o č i žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %,
pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

V. Žalobcovi s a v r a c i a titulom zaplateného súdneho poplatku suma 9,80 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcupodalnaOkresnýsúdSkalicadňa25.05.2017žalobu,ktorousadomáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 671,84 eur spolu s ročným úrokom vo výške 5 %

ročne zo sumy 671,84 eur od 16.04.2017 do zaplatenia a trovy konania. Právny predchodca žalobcu
odôvodnil žalobu tým, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s, uzavrela so žalovaným Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., zo dňa 26.02.2013 (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystaveniu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a bol
povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Nakoľko

si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo ani
po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu obnoviť, vyhotovil pred odstúpením na vymáhanie
právny predchodca žalobcu nový výpis z bankovej karty ku dňu 06.04.2017 s konečným stavom ku dňu
31.03.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardnéhoúroku s prihliadnutím na vykonané úhrady t. j. celkový dlh na účte vo výške 671,84 eur. Právny
predchodca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 28.03.2019 doplnil žalobu tak, že upresnil z čoho
pozostáva výška istiny a výška príslušenstva pohľadávky a prehľad pohybov na účte žalovaného. Z

priloženého výpisu z bankového účtu vyplýva, že žalovaný postupne vyčerpal sumu vo výške 648,91
eur, pričom jeho úhrady sú vo výške 160,- eur. Právny predchodca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný
prečerpal z kartového účtu finančné prostriedky spolu vo výške 671,84 eur pričom štandardné úroky
z dlžnej čiastky tvoria sumu vo výške 242,18 eur, sankčné úroky tvoria sumu vo výške 66,83 eur a
poplatky tvoria sumu 77,07 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti

do dňa 15.04.2017 a z tohto dôvodu si právny predchodca žalobcu uplatňoval úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho t. j. od 16.04.2017.

2. Okresný súd Skalica vydal dňa 07.08.2017 uznesenie č. k. 5Csp/104/2017 - 30, ktorým pripustil, aby
na miesto právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil žalobca,
nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.12.2016 a oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 20.06.2016 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia
žalobcu.

3. Písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 28.03.2019 žalobca zobral žalobu čiastočne späť,

a to v časti sumy vo výške 143,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 143,90
eur od 16.04.2017 až do zaplatenia, ktorá sa týka pôvodne uplatnených poplatkov a sankčného úroku a
tiež zobral žalobu späť v časti 20 eur z dôvodu uhradenia uvedenej sumy žalovaným dňa 23.6.2017 ( č.l.
44 spisu ). Žalobca si aj naďalej uplatňoval zaplatenie sumy 507,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 527,94 eur od 16.04.2017 do 23.06.2017 a úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 507,94 eur od 24.06.2017 až do zaplatenia.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie v časti sumy 163,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 163,90 eur od 16.04.2017 až do zaplatenia podľa § 145 ods. 2 z. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zastavil.

5. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, žalobcovu neúčasť ospravedlnil
jeho právny zástupca. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel v roku 2013 zmluvu

o používaní pôžičkovej karty Quatro, z ktorej zmluvy si prečítal len niečo. Uviedol, že platobnú kartu
používal aj s jeho manželkou. Nevedel akým spôsobom a koľko bolo uhradené na splátkach, nakoľko
ich splácala manželka. Sadzobník poplatkov ani obchodné podmienky nepodpisoval a nebol s nimi
oboznámený. Ďalej uviedol, že je na čiastočnom invalidnom dôchodku, poberá 112,50 eur mesačne a
vdovský dôchodok poberá vo výške 150,- eur mesačne. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, nakoľko

jeho deti sú už plnoleté. V súčasnosti nepracuje, vzhľadom na jeho zdravotný stav. Býva v podnájme
u švagra, ktorý ho nechal bývať v časti jeho domu. Za elektrinu platí 30,- eur mesačne, za vodu 40,-
eur mesačne a za satelitnú televíziu 22,- eur mesačne. Vzhľadom na finančný stav uviedol, že by bol
schopný splácať pohľadávku po splátkach.

7. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu karty Quatro, obchodnými podmienkami, výpisom z
pôžičkovej karty, oznámením o postúpení pohľadávky, žiadosťou o prevod pohľadávky, vyhlásením o
mimoriadnej splatnosti, sadzobníkom a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Zo žiadosti o aktiváciu splátkovej karty Quatro č. zmluvy XXXXXXXX zo dňa 20.02.2013 mal

súd preukázané, že právny predchodca žalobcu schválil žalovanému úverový rámec vo výške 300,-
eur so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 10,- eur. Úroková sadzba bola uverejnená v časti
zmluvy, ďalšie užívateľské informácie v priložených Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných a platobných kariet VÚB, a.s., (platné a účinné od 15.09.2011), pričom úroková sadzba bola
určená vo výške 22,80 %. Vyššie uvedené obchodné podmienky neboli podpísané žalovaným.

9. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že dlžná istina úveru, odo dňa kedy sa účet žalovaného dostal
do debetného stavu t. j. odo dňa 31.03.2017, bola spolu vo výške 671,84 eur, štandardné úroky z dlžnej
čiastky tvoria sumu vo výške 242,18 eur, sankčné úroky tvoria sumu vo výške 66,83 eur a poplatkytvoria sumu 77,07 eur. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 160,- eur a pred čiastočným späťvzatím
žaloby uhradil ďalších 20,- eur. Žalobca si v súdnom konaní uplatňoval po čiastočnou späťvzatí žaloby
istinu vo výške 507,94 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v znení do 30.09.2007 (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty je jednoznačne
zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá

v čase keď sa na tento typ zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto
prípadejenutnéaplikovaťsmernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
ktorú Slovenská republika prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje
navšetkýchspotrebiteľov,bezohľadunato,čiuzavrelizmluvupodľaobčianskehozákonníkaaleboinéhopredpisu. Podľa č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Súd má teda za to, že uvedená zmluva zo dňa 26.02.2013 má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a to
konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia
občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení do 31.12.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba podaná pôvodne bola dôvodná len
čiastočne. V sporovom konaní nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným,dňa26.02.2013platnezmluvuokontokorentnomúvere,ktorýmácharakterspotrebiteľského

úveru a je absolútnym obchodom aj spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom jej základným charakterom je charakter absolútneho obchodného
záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia
zmluvy. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv

vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Súd preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy a VOP a má
za to, že zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá platne.27. V sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Quatro zo dňa 26.02.2013, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX s úverovým
rámcom 300 eur. V zmluve bola dohodnutá len úroková sadzba z pôžičky vo výške 22,80 % ročne,
poplatky a sankčý úrok dohodnuté v zmluve neboli. Obchodné podmienky a sadzobník poplatkov neboli
zo strany žalovaného podpísané a nie sú ani súčasťou zmluvy.

28. Nakoľko žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, na základe ktorého si uplatňoval už iba
pohľadávku vo výške nesplateného povoleného prečerpania v sume 507,94 eur, súd na vyčíslené úroky
a poplatky ďalej neprihliadal. Súd konštatuje, že v predmetnej veci mal z priloženého výpisu z účtu ( č.l.
12 až 15 ) preukázané, že ku dňu spísania žaloby predstavovala skutočne čerpaná suma spolu s úrokmi
v zmluve dohodnutými sumu 648,91 eur a úhrady žalovaného ( kreditná transakcia ) predstavovali sumu
vo výške 160,- eur. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu s úrokmi

vovýške488,91eur,čojerozdielmedzičerpanousumouúveruspolusúrokmiaúhradamiúveru(648,91
eur - 160 eur ). Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 488,91 eur od 16.04.2017
až do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru v zmysle žaloby) v súlade s ust. §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

30. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

31. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 15,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to,
že nie je v schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd má z lustrácie Sociálnej poisťovne preukázané,
že žalovaný poberá invalidný a vdovský dôchodok mesačne v celkovej výške 270,20 eur. Súd považuje

výšku určených splátok za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom žalovaného, a zároveň
má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom
na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy a pohľadávka by mala byť uhradená v dobe troch rokov.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal podľa pomeru
jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %. Žalobca si v konaní uplatňoval
sumu celkovo vo výške 671,84 eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby sumu celkovo vo výške 507,94 eur.
Žalobcovi bola súdom priznaná istina vo výške 488,91 eur. V takomto prípade je úspech žalobcu 96 %,

a neúspech 4 %. Po odčítaní úspechu žalobcu od neúspechu vyšiel súdu výsledný úspech žalobcu vo
výške 92 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník
samostatným uznesením.

35. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

36. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vraciakrátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

37. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov tak, že sa žalobcovi vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 3,10 eur. Nakoľko
konanie bolo zastavené v časti sumy 163,90 eur, v ktorej výška súdneho poplatku za žalobu predstavuje
sumu 9,80 eur, súd teda vrátil súdny poplatok za žalobu zaplatený vo výške 9,80 eur krátený o 6,70 eur ,
t.j. vo výške 3,10 eur, ktorý po právoplatnosti tohto uznesenia vráti orgán na to príslušný v zmysle § 11

ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch.

38. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).