Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204575
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516204575.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu Mgr. T. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
B. XXX, právne zastúpeného JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec proti
žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, právne zastúpeného ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava
811 05, IČO: 36 857 513 v konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a určenie bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úverových zmlúv takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby v zmysle podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 3.2.2017.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti úverovej zmluvy eventuálne určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi
ňou a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 5C/95/2016 zo dňa 16.4.2018 rozhodol o pokračovaní s právny

nástupcom žalovaného, a to s obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 929 90 Bratislava, IČO 31 320 155. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2018.

3. Právny zástupca žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 3.2.2017 podal návrh na zmenu žaloby, a
to rozšírením vo výrok, ktorým žiada uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 693,68 eur

s príslušenstvom.

4. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasu súdu zmeniť žalobu.

5. Podľa § 140 ods. 1 zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo.

6. Podľa § 142 ods. 1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená.

7. Poukazujúc na vyššie citované ustanovenia CSP súd na pojednávaní dňa 4.4.2019 pripustil zmenu

žaloby v zmysle podania právneho zástupcu žalobkyne.8. V priebehu konania elektronickým podaním doručeným súdu dňa 26.3.2019 vzala žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.
Ďalej uviedla, že dôvodom späťvzatia žaloby je uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi žalobkyňou a

žalovaným.

9. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 29.3.2019 súdu oznámil súhlas so späťvzatím žaloby a
poukázal, že v zmysle uzatvorenej dohody o mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo sporových strán
nebude uplatňovať náhradu trov konanie, preto si náhradu trov konania neuplatňuje.

10. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu
alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1

CSP zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to doručením späťvzatia žaloby
súdu. Zo späťvzatia žaloby vyplýva, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku uzatvorenej mimosúdnej
dohody o urovnaní. Nakoľko právny zástupca žalovaného vo svojom podaní a súhlase so späťvzatím
žaloby uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.