Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618010795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

Jarmily Mackovej a Bc. Márie Škojecovej v trestnej veci proti obž. Ľ. R. pre zločin: týranie blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.
zák. na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 25.03.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX v Brodskom, trvale bytom W., W. XXXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času roku 2012 do dňa 23.06.2018 na rôznych miestach v Malackách, v Senici,
kde sa zdržoval a mal pobyt, svoju družku U. W. a ich syna mal. E.. W.., nar. XX.XX.XXXX, s ktorými žil
v spoločnej domácnosti opakovane ponižoval, vulgárne im nadával, vyhrážal sa im zabitím, vyhodením
z balkóna, postrieľaním pištoľou, ktorú si kúpi, agresívne a pohŕdavo sa k nim správal, vyvolával v nich
strach a stres, mal. E.. W.. chytil raz pod krkom, U. W. v období po narodení syna kopol do nôh neskôr
ju tiež zbil, nadával jej, že je tlstá krava, vyhrážal sa jej, že prepichne jej nafukovací matrac na ktorom

spávala a že len leží, pričom takéto správanie obžalovaného vyvrcholilo do konania dňa 23.6.2018, kedy
v čase o 13.00 h na adrese trvalého bydliska v W., W. Č.. XXXX/X na X. poschodí, v byte číslo XX,
ako prišiel obžalovaný pod vplyvom alkoholu domov, prešiel za synom mal. E.. W.. do obývacej časti
bytu a bezdôvodne začal po ňom vykrikovať, aby mu prepol televízor, že si chce pozrieť rozprávku,
kedy mu mal. E.. W.. povedal, že mu televízor neprepne, po čom sa mu obžalovaný vyhrážal, že ho
vyhodí aj s televízorom z okna a že nech si nemyslí, že keď je vyšportovaný, chodí na workout a robí sa
chlapom, tak ho aj tak raz zabije, na čo mu povedala U. W., aby s tým prestal, že syn mu nič neurobil,
potom išiel obžalovaný smerom za U. W., ktorá v tom čase sedela a jedla v kuchyni uvedeného bytu a

povedal jej: „Ty kurvo, nejedz tak inteligentne, lebo ti to pichnem do chrápa a ešte Ti aj papuľu rozbijem“
a následne obžalovaný odišiel na balkón, kde za ním uzamkla U. W. dvere a zavolala políciu, pričom
dlhodobé správanie obžalovaného Ľ. R. spôsobilo u U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., W. XXXX/
X následky a zmeny v psychike, čo sa u nej prejavilo oslabenými kognitívnymi schopnosťami, vplyvom
dlhodobo prežívaného stresu, strachu, úzkosti až depresie bola dlhodobo liečená psychiatricky a od
14.03.2014 je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a

u mal. E.. W.., nar. XX.XX.XXXX sa následky a zmeny v psychike následkom prežitého skutku prejavili
oslabenými kognitívnymi schopnosťami, prežíva strach a napätia, často má zvýšené neurotické napätie
a pocity menejcennosti spoločne so sklonom k disforickým náladám s labilitou nálad a k depresívnym
prežívaniam,

t e d ablízkej osobe a osobe, ktorá je v jeho starostlivosti a výchove, spôsobil fyzické utrpenie a psychické
utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu
a stresu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin: týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods.
4 Tr. zák. per analogiam na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky a 8 /osem/ mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica

sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 08.06.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2018 ohľadom obž.
Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranné protialkoholické liečenie,

ktoré podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-
XXX-XXXX zo dňa 02.11.2018 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obž. Ľ. R. pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.
Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne odpovedal kladne na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného
o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku

sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. R., prečítaním
znaleckého posudku č. XX/XXXX, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
MUDr. X. W., Q., oboznámením listinných dôkazov a to odpisu z registra trestov a výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na obžalovaného, správy o povesti z mesta Senica, správy

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica a oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Senica
sp. zn. XT/XX/XXXX.
Obž. Ľ. R. na hlavnom pojednávaní pri výsluchu uviedol, že mu je to všetko ľúto a keby nebolo alkoholu,
tak tu nie je.
Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 22.08.2018, vypracovaného MUDr. X. W. Q., znalkyňou

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd zistil, že obž. Ľ. R. v čase spáchania
skutku netrpel duševnou poruchou, prípadne chorobou v pravom slova zmysle. Mohol a vedel v
čase spáchania skutku rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Jeho rozpoznávacia
schopnosť bola zachovaná, ovládacia schopnosť v čase spáchania trestnej činnosti bola vplyvom
požitého alkoholu znížená, nie však forenzne významnou mierou. Obžalovaný je závislý od alkoholu,

závislosť je plne rozvinutá, osobnosť obžalovaného už javí známky depravácie - zmeny spôsobenédlhodobým užívaním alkoholu, ktoré sa prejavujú v celkovom otupení, poklese vyšších citov, konaním
zameraným na získavanie alkoholu, degradáciou základných osobnostných čŕt. Navrhuje nariadiť
obžalovanému protialkoholické ochranné liečenie ambulantnou formou. V súčasnosti obžalovaný netrpí

duševnou poruchou alebo chorobou, jeho pobyt na slobode kvôli závislosti od alkoholu je v súčasnej
dobe z psychiatrického hľadiska potenciálne nebezpečný v prípade, ak bude pokračovať v konzume
alkoholu. V súčasnej dobe je schopný plne chápať zmysel trestného konania a je schopný sám sa v
trestnom konaní obhajovať.
Nakoľko obž. Ľ. R. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,

teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení zákonom
stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za vinného
zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. v zmysle podanej obžaloby.
Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného, zo správy mesta Senica bolo zistené, že
tento je prihlásený k trvalému pobytu na adrese W., W. XXXX/X. Na Mestskej polícií v Senici bol riešený

dňa 29.05.2017 pre porušenie § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (dohovor),
dňa 11.06.2018 pre porušenie všeobecne záväzného nariadenia mesta Senica č. 54 o obmedzeniach
a zákazoch pri predávaní, podávaní a požívaní alkoholických nápojov (dohovor) a dňa 24.05.2018 pre
porušenie § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (dohovor). Podľa správy Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Senica, obžalovaný bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ich úrade od

08.01.2016do08.05.2016,kedybolvyradenýprenedostaveniesanaúradvstanovenomtermíneaďalej
od 09.06.2017 do 03.07.2017, kedy bol vyradený z dôvodu vzniku pracovného pomeru. V uvedenom
období nebol sociálne odkázanou osobou a nebol ani riešený dávkou v hmotnej núdzi. Vo výpise z
ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má tri záznamy o spáchaní priestupku, v dvoch
prípadoch bol prejednávaný pre priestupok proti verejnému poriadku a v jednom prípade pre priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu. V odpise z registra trestov má celkom štyri záznamy o odsúdení,
z toho v prvých troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený
Okresným súdom Senica v konaní sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý spis bol na hlavnom pojednávaní súdom
oboznámený a z ktorého bolo zistené, že v predmetnom konaní bol obž. Ľ. R. trestným rozkazom zo
dňa 08.06.2018 uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. h/ Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 06.06.2018 nerešpektovaním vykázania z obydlia, za čo bol
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dva mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2018.
Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obž. Ľ. R. súd zistil existenciu dvoch poľahčujúcich
okolností a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.)

a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr. zák.). Zároveň
zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr.
zák.). U obžalovaného teda prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní úprimne svoj skutok oľutoval, nielen pri svojom výsluchu, ale i vo
svojej záverečnej reči, prejavil teda účinnú ľútosť a snahu po náprave, mal záujem aj o konanie o dohode

o vine a treste, súd má preto za to, že v prípade obžalovaného bude na jeho prevýchovu postačovať i
trest kratšieho trvania, teda znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, nakoľko
uloženie trestu obžalovanému v trestnej sadzbe sedem až pätnásť rokov, ktorú trestnú sadzbu Trestný
zákon ustanovuje pre zločin podľa § 208 ods. 3, by bolo v jeho prípade neprimerane prísne. Súd v tomto
smerepoukazujenastanoviskotrestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSRz27.júna2017sp.zn.Tpj

55/2016, podľa ktorého stanoviska, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí o schválení dohody
o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., teda v situácií vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ

(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.
Podľa citovaného stanoviska je potom namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine
(rovnako právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť)
pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení

dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide o uznanie viny bez garancie alebo predpokladu určitého (pre
obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste, možnosť mimoriadne znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia
(preto sa tretia právna veta zmieňuje o medzere v zákone). Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na(kompletné) súdne konanie, v rámci ktorej je vhodné a vecne správne umožniť mimoriadne zmiernenie
trestu.
Na hlavnom pojednávaní dokonca i samotná poškodená U. W. navrhovala uložiť obžalovanému nižší

trest a uložiť mu ochrannú liečbu, ktorá je preňho podstatná a rozhodujúca.
Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu je na mieste mimoriadne zníženie trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby určenej zákonom podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam, a že trest, ako
bol súdom uložený, v trvaní štyri roky a osem mesiacov nepodmienečne, splní svoj účel z hľadiska
generálnej prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie. Mimoriadne zníženie trestu nie

je zrejme neprimerané a v danom prípade spravodlivé (analogicky predpoklady schválenia dohody o
vine a treste).
Trest bol ukladaný ako súhrnný v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., pričom zároveň súd podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 08.06.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2018 ohľadom obž. Ľ. R., ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený v súlade s ustanovením § 48
ods.2písm.a/Tr.zák.doústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,nakoľkovposledných
desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Keďže obžalovaný je závislý od alkoholu a i teraz posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti
s užívaním alkoholických nápojov a jednalo sa o trestný čin násilnej povahy voči blízkej osobe, pričom

možno dôvodne predpokladať, že obžalovaný bude v násilnom konaní v prípade požívania alkoholu
pokračovať, uložil mu súd podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v súlade s návrhom znalkyne z
odvetvia psychiatrie i ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods.
2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.