Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205609.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: NELL KAPITAL s.r.o., IČO: 47147946, so sídlom Dunajská 4, 811
08 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová s.r.o., so sídlom
Dunajská 4, 811 08 Bratislava -Staré Mesto proti žalovaným: 1/ VIAM - dražobná spoločnosť, IČO: 44
166 591, so sídlom Brnenská 80, 040 11 Košice, zastúpený JUDr. Michal Krutek, advokát, Advokátska
kancelária Krutek & Kuruczová, so sídlom Ul. Hlavná 11, 917 01 Trnava, 2/ Vlastníci bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome na ul. Rúbanisko III 2900/10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 9, 984 03 Lučenec,
zastúpení na základe zmluvy o výkone správy správcom SPOOL a.s., IČO: 31 586 392, so sídlom Dr.
Herza 23, 984 01 Lučenec, v zastúpení JUDr. Róbert Gombala, advokátska kancelária, Dr. Herza 12,
984 01 Lučenec a 3/ Y. P., V. XX.XX.XXXX, B. P. I. S. XXXX/X, XXX XX K., Š. N. T., o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, o späťvzatí žaloby celkom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. Žalovanému 3/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom zástupcu doručil súdu prvej inštancie dňa 18.12.2018 žalobu, ktorou sa proti
žalovaným domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby.
2. Žalobca vzal podaním, doručeným súdu dňa 05.03.2019 žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby

súd konanie zastavil. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby.
3. Podľa ustanovenia § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.
4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V zmysle ustanovenia § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania, a to celkom, boli v danej veci splnené

zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144
C.s.p. a konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Výrok o trovách vyplýva zo zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila
zastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Vzhľadomktomu,žezastaveniezavinil
v danom spore žalobca, súd priznal žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Aj napriek tomu, že žalovanému 3/ vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, súd rozhodol
s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. ktorý poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie
o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce 1. rozhodnutie v rámci rozhodnutia
končiaceho konanie len o nároku na náhradu trov konania a 2. až následné rozhodnutie prvoinštančného
súdu o výške náhrady škody má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a

naopak taký zmysel stráca, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii
takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu ( u jednej preto, že ju na to nedisponuje výsledok konania a
u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
odôvodňujúce nepriznanie náhrady ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa ustanovenia § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.