Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204134
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Okresné

správcovské bytové družstvo Prievidza, IČO: 00173801, so sídlom Stavbárov 6, 971 01 Prievidza, zast.:
JUDr. Edit Balážiková s.r.o. , so sídlom J. Jesenského č. 231/5, 958 01 Partizánske proti žalovanému
U. X., nar. XX.X.XXXX, P. 18/X,XXX XX F., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 483,97 eur a

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 37,37 eur od 01.06.2017 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.07.2017 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.08.2017 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.09.2017 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.10.2017 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.11.2017 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.12.2017 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.01.2018 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.02.2018 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.03.2018 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo

sumy 120,55 eur od 01.04.2018 do zaplatenia- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, zo
sumy 120,55 eur od 01.05.2018 do zaplatenia

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, najmenej 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania,
zo sumy 120,55 eur od 01.06.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 1483,97 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu, ktorého správu vykonáva žalobca.
Žalovaný nezaplatil predpísané úhrady mesačne po 120,55 eur za mesiace jún až december 2017
a za mesiace január až jún 2018, pričom žalobca do neuhradených platieb započítal aj preplatok vo

výške 83,17 eur. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splatením peňažného dlhu , za ktorý v
zmysle uzatvorenej zmluvy je povinný poskytnúť za omeškanie žalobcovi zmluvnú pokutu za každý
deň omeškania vo výške 5 promile, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania do
zaplatenia.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o výkone správy,
čiastočným výpisom z LV XXXX, prehľadom platieb, vyúčtovaním platieb a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu, ktorého správu vykonáva žalobca. Žalovaný
nezaplatil predpísané úhrady mesačne po 120,55 eur za mesiace jún až december 2017 a za mesiace
január až jún 2018, pričom žalobca do neuhradených platieb započítal aj preplatok vo výške 83,17 eur.
Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splatením peňažného dlhu , za ktorý v zmysle uzatvorenej

zmluvy je povinný poskytnúť za omeškanie žalobcovi zmluvnú pokutu za každý deň omeškania vo výške
5 promile, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania do zaplatenia.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu, ktorého
správu vykonáva žalobca. Žalovaný nezaplatil predpísané úhrady mesačne po 120,55 eur za mesiace
jún až december 2017 a za mesiace január až jún 2018, pričom žalobca do neuhradených platieb

započítal aj preplatok vo výške 83,17 eur. Nakoľko žalobca v konaní preukázal dôvodnosť svojho nároku
a žalovaný v konaní nepredložil žiadny doklad o jeho úhrade, súd považoval žalobu čo do základu i
výšky za dôvodnú a vyhovel jej v celom rozsahu.

10. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splatením peňažného dlhu, za ktorý v zmysle uzatvorenej

zmluvy je povinný poskytnúť za omeškanie žalobcovi zmluvnú pokutu za každý deň omeškania vo výške5 promile, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania do zaplatenia. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, dňom nasledujúcim po splatnosti mesačných nárokov
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške v súlade s ustanovením

§ 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.