Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345558
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118345558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Haščák & partners,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prokopova 42, 851 01 Bratislava, IČO: 50 575 821, proti
žalovanej: Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 63,53 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 63,53 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 27.9.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 63,53 eur, úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 63,53 eur od 27.9.2017 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 18.7.2017 poistnú zmluvu č. XXXXXX Y.
pre rizikové životné poistenie s účinnosťou od 19.7.2017 na dobu určitú do 18.07.2047. Žalovaná sa

zaviazala platiť bežné poistné vo výške 28,03 eur v mesačných poistných obdobiach, so splatnosťou
vždy 19. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná podala výpoveď, preto poistná zmluva
zanikla uplynutím 8 dennej výpovednej lehoty odo dňa doručenia žiadosti žalovanej. Poistná zmluva
zanikla dňa 26.9.2017. Žalovaná bola zároveň vyzvaná na úhradu nedoplatku na poistnom vo výške
63,53 eur.

3. V súlade s § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zaniklo uplynutím osemdňovej výpovednej

lehoty po doručení výpovede žalovanej. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo
na poistné za obdobie do zániku poistenia, t. j. do 26.9.2017 vo výške 63,53 eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn.
6Up/747/2018 zo dňa 12.10.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní.

5. Žaloba bola doručená žalovanej podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec
prejednal v neprítomnosti strán.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou
zmluvou č. l. 8 - 11, oznámením o zániku poistenia č. l. 12, prílohou k poistnej zmluve č. l. 13, formulárom
č. l. 14 - 34, osobitnými dojednaniami č. l. 35 - 36, tabuľkou oceňovania chirurgických zákrokov č. l. 37
- 38, ďalšími osobitnými dojednaniami č. l. 38 - 40, prílohou k poistnej zmluve č. l. 41 a ostatnými, ktoré

tvoria súčasť spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 18.7.2017 uzatvoril žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXX Y. pre rizikové životné
poistenie. Ako spôsob platby poistného si zvolila žalovaná mesačné platenie poistného vo výške 28,03
eur. Išlo o životné poistenie pre prípad smrti, pripoistenie úrazu a choroby a individuálne zdravotné
pripoistenie.

9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné) možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,

zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním
uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota
podľa prvej vety.

12. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať
každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná;
jej uplynutím poistenie zanikne.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

14. Podľa bodu 8 Všeobecných ustanovení poistnej zmluvy č. XXXXXX, v zmysle § 800 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa dojednáva, že poistenie môže vypovedať poistník alebo poisťovateľ do
dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná a jej uplynutím poistenie

zanikne.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo životné poistenie, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť mesačné poistné vo výške

28,03 eur.

16. Na základe výpovede žalovanej došlo k zániku poistenia uplynutím osemdňovej výpovednej lehoty
v zmysle § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 26.9.2017, pričom poisťovni vznikol nárok na
zaplatenie poistného za celú dobu až do jeho zániku, celkovo v sume 63,53 eur. Žalobca vyzval

dňa 28.9.2017 žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 63,53 eur. Súd prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi túto pohľadávku, a preto uložil žalovanému povinnosť
ju zaplatiť.

17. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaná je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška

úrokov z omeškania ku dňu 27.9.2017 bola vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. vo výške 5 % p. a. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy 63,53 eur od 27.9.2017 do zaplatenia (poistenie zaniklo dňa 26.9.2017, nasledujúci deň
bola žalovaná v omeškaní s úhradou poistného).

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.