Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118333705
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118333705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

V. diely XXX/XX, G. V., v konaní zastúpená M.. Miroslava Ficová, advokátka so sídlom Mierové námestie
24, Nová Dubnica proti žalovanej M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, E., v konaní zastúpená
JUDr. Zuzana Čížová, advokátka so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 8
292,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 8 292,98 Eur s

príslušenstvom titulom vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej a to na základe skutkovej
podstaty plnenia bez právneho dôvodu. Skutkovo žalobu odôvodnila tým, že s priateľom žalovanej
- živnostníkom O. B. konajúcim v mene O. B. - B. - bau, so sídlom K. XXX/X, O., T. XXXXXXXX
uzatvorila dňa 1.6.2018 v postavení spotrebiteľa ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie
oplotenia a zámkovej dlažby na rodinnom dome žalobkyne. O. B. (ďalej aj ako "zhotoviteľ") poslal
žalobkyni dňa 2.6.2018 prostredníctvom SMS správy číslo účtu na ktoré uhradila požadované zálohové
platby. Vzhľadom k viacerým nezhodám medzi žalobkyňou a zhotoviteľom, odstúpila žalobkyňa ku dňu

15.8.2018 od zmluvy. Ako sa neskôr ukázalo, uvedené číslo účtu na ktoré žiadal zhotoviteľ zálohové
platby zaslať, patrí žalovanej. Na základe uvedeného má žalobkyňa zato, že žalovaná je pasívne vecne
legitimovaná v spore, nakoľko bez právneho dôvodu prijala peňažné plnenie od žalobkyne. Žalovaná so
žalobkyňou neuzatvorila žiadnu zmluvu a neexistuje ani iný právny titul plnenia. V žalobe ako aj v ďalších
svojich vyjadreniach vrátane prednesu právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa 21.3.2019 na
svojich vyjadreniach zotrvala, pričom k otázke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie ešte uviedla, že
žalobkyňa nevedela, že účet ktorý jej zhotoviteľ uviedol nie je jeho účtom a že žalovaná nepredložila

žiadny dôkaz, že zálohy prijaté na svoj účet odovzdala O. B.. Taktiež namietala platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.1.2019 medzi zhotoviteľom a žalovanou.
2. Žalovaná vo svojich písomných ako aj na pojednávaní konanom dňa 21.3.2019 prednesených
vyjadreniach opakovane namietala nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Uviedla, že žalobkyňa
zaslala peňažné prostriedky na účet žalovanej na základe pokynu zhotoviteľa s ktorým bola v zmluvnom
vzťahu. Účet žalovanej tak predstavuje iba platobné miesto a týmto nevznikol žiadny vzťah medzi
žalobkyňou a žalovanou. Peňažné prostriedky zaslané žalobkyňou boli určené nie žalovanej, ale

zhotoviteľovi O. B.. Poukázala na komentár k § 559 Občianskeho zákonníka (vydavateľstvo C.H.Beck,
strana 1952) z ktorého jednoznačne vyplýva, že ak dlžník (v tomto prípade žalobkyňa ako dlžník z titulu
povinnosti uhradiť cenu diela) splní svoj peňažný záväzok bezhotovostným prevodom v prospech účtu
tretej osoby, ktorý bol veriteľom oznámený ako účet na ktorý má dlžník platbu poukázať, má takétoplnenie tretej osobe plnohodnotné účinky splnenia dlhu. Z opatrnosti, v prípade, že by súd neuznal jej
argumentáciu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, postúpil zhotoviteľ pohľadávku voči žalobkyni
pozostávajúcu z neuhradenej ceny diela, na žalovanú.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, cenovou ponukou zhotoviteľa, cenovou ponukou č. XX-X-
XXXXXXX,ponukouč.PV-XXXX/XXXX,výpisomzLVč.XXXXpreobecE.,k.ú.Kubrica,výpisomzúčtu
žalobkyne za obdobie X.X.XXXX-XX.X.XXXX a 1.8.2018-31.8.2018, internetovou stránkou zhotoviteľa,
platobným rozkazom č. k. 13Up/640/2018-26 zo dňa 2.10.2018, odporom proti platobnému rozkazu

zo dňa 16.10.2018, sms komunikáciou, dokladmi o nákupe materiálu a vykonaní prác, faktúrou č.
XXXXX, zápisnicou o výsluchu osoby zo dňa 6.9.2018, potvrdením o hotovostnom vklade zo dňa
11.10.2018, vyjadrením žalobkyne zo dňa 4.12.2018, vyúčtovaním realizácie oplotenia rodinného domu
vrátane fotodokumentácie, vyjadrením žalovanej zo dňa 18.1.2019, zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.1.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.1.2019, dodacím listom zo dňa
2.7.2018, dokladmi o nákupe materiálu, výpisom zo živnostenského registra, vyjadrením žalobkyne

zo dňa 1.3.2019, zápisnicami o výsluchoch svedkov zo dňa 21.1.2019, dokladmi o nákupe materiálu
a vykonaní prác.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa uzatvorila ústnu zmluvu o dielo so
živnostníkom O. B. konajúcim v mene O. B. - B. - bau, predmetom ktorej bolo vykonanie diela - oplatenia

a zámkovej dlažby na rodinnom dome žalobkyne. O. B. ako zhotoviť požiadal o poskytnutie zálohových
platieb vo výške 11 292,98 Eur, pričom plnenie tejto sumy malo byť vykonané na účet, ktorý oznámil
žalobkyni prostredníctvom SMS správy. Zálohové platby žalobkyňa zaslala na označené číslo účtu.
Uvedený (označený) účet patrí žalovanej. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

5. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

7. Všeobecným zákonným predpokladom vzniku záväzku bezdôvodného obohatenia je skutočnosť, že
sa niekto obohatil na úkor iného a obohatenie je bezdôvodné. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať. V predmetnej veci žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanej uložil povinnosť vydať
jej bezdôvodné obohatenie, nakoľko sa žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatila jedným zo spôsobov
uvedených v ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to plnením bez právneho dôvodu.

8. Majetkový prospech je získaný plnením bez právneho dôvodu vtedy, ak od začiatku plnenia medzi

spornými stranami absentuje právna skutočnosť (právny dôvod), na základe ktorej sa plní. Plnenie
bez právneho dôvodu nebolo v konaní preukázané. Naopak, vykonané dokazovanie preukázalo, že
žalobkyňa plnila na účet, ktorý jej bol poskytnutý zhotoviteľom, s ktorým bola žalobkyňa v zmluvnom
vzťahu. Toto preukazujú aj tvrdenia samotnej žalobkyne (žaloba - „na základe uvedenia čísla účtu v
sms správe zo strany O. B. boli zo strany žalobcu vykonané úhrady dvoch záloh....“ alebo vyjadrenie

žalobkyne zo dňa 4.12.2018 „žalobkyňa uvedené zálohy zaplatila....na účet, ktorý jej O. B. - B. - bau
oznámil sms správou zo dňa 2.6.2018“). Z uvedených tvrdení a dôkazov nemožno vyvodiť inak ako že
právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou neexistoval. Ústnou zmluvou o dielo však bol založený
právny vzťah medzi žalobkyňou a O. B. - JAO. - bau, bola dohodnutá záloha na vykonanie prác a spôsob
úhrady (bezhotovostne). Plnenie zo strany žalobkyne malo svoj právny dôvod - kauzu. Cieľom právneho

úkonu vykonaného žalobkyňou bola úhrada dohodnutej zálohy. V tomto smere nemožno konštatovať
inak, len že bankový účet žalovanej bol platobným miestom právneho vzťahu založeného zmluvou o
dielo, ktorej účastníkom žalovaná nebola. Aj keď žalovaná nebola v právnom vzťahu so žalobkyňou,
žalobkyňa neplnila bez právneho dôvodu, dôvodom plnenia bola dohoda s O. B. ako zhotoviteľom o
zálohových platbách hradených na ním určené platobné miesto. Takto zistený skutkový stav vylučuje,

aby na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne titulom plnenia bez
právneho dôvodu. Ak zhotoviteľ určil ako platobné miesto bankový účet žalovanej a žalobkyňa na tento
účet plnila, dôkaz tohto plnenia je dôkazom, že sa finančné prostriedky dostali do dispozície zhotoviteľa
beztoho,abybolopotrebnépreukazovaťďalšíbezhotovostnýprevodnaúčetzhotoviteľa,resp.inúformuplatobného styku, pričom aj keby žalobkyňa nevedela, že účet ktorý jej zhotoviteľ uviedol nie je jeho
účtom, táto skutočnosť by na uvedených záveroch nič nezmenila, nakoľko pokiaľ medzi zhotoviteľom a
majiteľom účtu nie je adekvátny záväzkový vzťah (napr. v zmysle § 530 ods. 1), znáša riziko vyplývajúce

z tejto skutočnosti samotný zhotoviteľ, ktorý žalobkyni číslo účtu pre účely splnenia dlhu uviedol.

9. V tejto súvislosti poukazuje súd na viaceré rozhodnutia,
napr. podľa uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28
Cdo 4279/2016 zo dňa 12.10.2016, „zaplacení určité částky na účet třetí
osobyupeněžníhoústavupředstavujícísjednanéplatebnímístosúmyslemdostátsmluvenémuzávazku
je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke
splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze
a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro

nějž byl zřízen bankovní účet. Proto plnění poskytnuté na základě určitého (byť později odpadnuvšího)
právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze
pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající.“ Taktiež podľa
rozsudkuNajvyššiehosúduČRsp.zn.33Odo679/2003zodňa24.11.2004,„poukázal-lidlužníkdlužnou
peněžitou částku na účet třetí osoby na základě pokynu věřitele, došlo tím k zániku závazku dlužníka

vůči věřiteli splněním dluhu, nikoli ke vzniku bezdůvodného obohacení třetí osoby na úkor dlužníka.“

10. Na základe všetkých vyššie uvádzaných skutočností súd žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie zamietol, pričom z uvedeného dôvodu sa ďalšími tvrdeniami strán sporu (napr.
rozsahom skutočne vykonaných prác, hodnotou týchto vykonaných prác) nezaoberal, nakoľko

predmetom tohto konania neboli nároky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou o dielo
medzi žalobkyňou a zhotoviteľom. Súd sa nezaoberal ani otázkou (ne)platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi zhotoviteľom a žalovanou zo dňa 18.1.2019, ktorá pohľadávka má predstavovať
doposiaľ neuhradenú cenu diela, keďže jej vyriešenie nemá vplyv na záver o nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovanej v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd taktiež nevykonal

ďalšie stranami navrhnuté dokazovanie, nakoľko dovtedy vykonané dokazovanie bolo dostatočné pre
rozhodnutie vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V predmetnom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto má nárok aj na plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.