Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Nt/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010104
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319010104.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Poperníka a prísediacich
sudcovRóbertaKyškuaGabrielyPetríkovej,vtrestnejveciodsúdenéhoO.D.,onávrhuriaditeľaÚVTOS
Y. na uloženie ochranného dohľadu pred skončením výkonu trestu odňatia slobody, pre pokračovací
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, čiastočne dokonaný, čiastočne v
štádiu pokusu podľa ustanovenia § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/

Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.03.2019 v ÚVTOS Y., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 76 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, súd ukladá
odsúdenému O. D., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., C. XXXX/XX, t. č. v Ústave na výkon trestu
odňatiaslobodyY.,ktorýbolodsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduKomárnosp.zn.3T/102/2016zodňa
15.12.2016, právoplatným dňa 15.12.2016, a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 /tri/ roky, ktorého výkon končí dňa 16.05.2019, ochranný dohľad v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, odsúdený po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody je povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko, oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne

sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o
pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Riaditeľ ÚVTOS Želiezovce podal dňa 28.01.2019 na Okresný súd Levice návrh na uloženie
ochranného dohľadu pred skončením výkonu trestu odňatia slobody odsúdenému O. D.. Odôvodnil
ho tým, že do výkonu väzby bol odsúdený dodaný dňa 18.05.2016 do ÚVV a ÚVTOS Nitra, kde
jeho správanie a vystupovanie nebolo na požadovanej úrovni, opakovane nadväzoval nedovolené

kontakty a zaznamenané boli i vzťahové problémy so spoluobvinenými. Disciplinárne odmenený
nebol, disciplinárne potrestaný bol v šiestich prípadoch. V uvedenom ústave dňa 15.12.2016 začal
vykonávať aj trest odňatia slobody. Jeho správanie a vystupovanie naďalej nebolo na požadovanej
úrovni.Počasvychádzkynadväzovalnedovolenékontaktyzospoluobvinenými.Disciplinárneodmenený
nebol, disciplinárne tresty nemá evidované. Dňa 14.02.2017 bol premiestnený na výkon trestu odňatia
slobody v ústave s minimálnym stupňom stráženia do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. V rámci

vnútornej diferenciácie bol umiestnený na výkon trestu do diferenciačnej skupiny „C“. Jeho správanie a
vystupovanie nebolo na požadovanej úrovni. Opakovane sa dopúšťal rôznych disciplinárnych previnení.
Disciplinárne odmenený nebol. Disciplinárne potrestaný bol v troch prípadoch. Z dôvodu neplnenia
účelu výkonu trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia bol uznesením Okresného súdu Trnava
sp. zn. 9Nt/104/2017 zo dňa 15.12.2017 preradený na ďalší výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 19.12.2017 za účelom výkonu trestu

odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia a bol umiestnený do diferenciačnej skupiny
„C“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u menovaného plnia čiastočne v oblasti aktivít vovoľnom čase, v ostatných oblastiach sa neplnia. Jeho aktivita pri plnení programu zaobchádzania
nie je na požadovanej úrovni. V oblasti edukácie sa ciele neplnia, menovaný opakovane porušuje
ústavný poriadok a disciplínu. V individuálnej práci s odsúdeným sa nepodarilo dosiahnuť pozitívne

zmeny v hodnotovej orientácii, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti nie je kritický. Jeho správanie
a vystupovanie naďalej nie je na požadovanej úrovni. Nedostatky boli opakovane zaznamenané v
plnení pokynov a príkazov príslušníkov zboru na pracovisku. Napriek intenzívnemu pedagogickému a
psychologickému pôsobeniu odborného personálu u menovaného nedochádza k pozitívnym zmenám
správania s vystupovania. Voči výkonu trestu je negativisticky naladený, jeho postoj k vlastnému

reedukačnému procesu je apatický, orientuje sa len na uspokojovanie vlastných potrieb. Odsúdený
svoj voľný čas trávi prevažne odpočinkom, sledovaním televízneho vysielania, počúvaním rozhlasu a
hraním spoločenských hier. Pracovne zaradený bol spočiatku na pracovisku s dozorom obuvníckeho
charakteru, odkiaľ bol z dôvodu slabej pracovnej morálky na návrh zamestnávateľa vyradený. Aktuálne
nie je pracovne zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí a o pracovné
zaradenie ani neprejavuje záujem. Disciplinárne odmenený doposiaľ nebol. Disciplinárne potrestaný bol

doposiaľ štyrikrát. Aktuálne udržiava len ojedinelý písomný kontakt s rodičmi. Ani napriek intervenciám
zo strany väzenského personálu nedošlo u menovaného k pozitívnej zmene správania. Menovaný
sa v minulosti opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti, čo poukazuje na nekritický postoj k
jej páchaniu. Počas výkonu trestu odňatia slobody sú v jeho správaní a vystupovaní opakovane
zaznamenané nedostatky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, s poukazom na kriminálnu minulosť,

nízke dosiahnuté vzdelanie, závažnosť spáchanej trestnej činnosti, nevyhovujúcu ekonomickú situáciu,
absenciu trvalého zamestnania a užívanie návykových látok pred výkonom trestu odňatia slobody, je
riziko sociálneho zlyhania vysoké a aktuálna resocializačná prognóza nepriaznivá. Odsúdený počas
doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojim správaním nepreukázal
polepšenie. Vzhľadom k tomu, že v minulosti bol opakovane súdne trestaný, užíval návykové látky,

nebol zamestnaný a má slabé ekonomické zázemie, nie je predpoklad, že po prepustení z výkonu trestu
povedie riadny život.

Na verejnom zasadnutí zástupca ÚVTOS Želiezovce trval na prejednaní návrhu na uloženie ochranného
dohľadu pred skončením výkonu trestu odňatia slobody odsúdenému O. D..

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že nesúhlasí s návrhom na uloženie ochranného dohľadu,
chce vycestovať do zahraničia do Anglicka.

Súd z odpisu z registra trestov zistil, že odsúdený sa doposiaľ 3-krát dostal do rozporu so zákonom.

Prokurátorka navrhla, aby súd návrhu ÚVTOS Želiezovce vyhovel a menovanému uložil ochranný
dohľad, pričom dĺžku ponechala na zváženiu súdu.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/102/2016 zo dňa 15.12.2016,

právoplatného dňa 15.12.2016 vyplýva, že obžalovaný O. D. bol odsúdený pre pokračovací zločin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, čiastočne dokonaný, čiastočne v štádiu
pokusu podľa ustanovenia § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/
Trestného zákona a iné, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 3 Trestného zákona, súd môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na
výkon trestu uložiť odsúdenému pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez
splnenia podmienok uvedených v odseku 2, ak vzhľadom na správanie počas doterajšieho výkonu trestu
odňatia slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život.

Podľa 77 odsek 1Trestného zákona, odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.Podľa § 455 Trestného poriadku, Ochranný dohľad vykonáva probačný a mediačný úradník okresného
súdu, v ktorého obvode je miesto pobytu osoby, ktorej bol ochranný dohľad uložený, a to v rozsahu

určenom v rozhodnutí súdu. Pritom dbá, aby sa do práv odsúdeného zasahovalo len v miere nevyhnutne
potrebnej na dosiahnutie účelu ochranného dohľadu.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že počas výkonu trestu odňatia slobody
nebol odsúdený disciplinárne odmenený, avšak bol celkovo 13-krát disciplinárne potrestaný, všetky
dostupné metódy výchovného pôsobenia sú neefektívne, menovaný je voči zaobchádzaniu rezistentný,

počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojím správaním
nepreukázal polepšenie, opakovane boli zaznamenané nedostatky v jeho správaní a vystupovaní. Súd
poukazuje na skutočnosť, ako to vyplýva z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, že v ústave na výkon
trestu odňatia slobody u odsúdeného aj napriek intervenciám zo strany výchovného personálu nedošlo
k pozitívnej zmene v správaní, jeho aktivita pri plnení stanovených cieľov programu zaobchádzania

nie je na požadovanej úrovni, v jeho správaní a vystupovaní sú opakovane zaznamenané nedostatky,
podmienky k udeľovaniu disciplinárnych odmien si nevytvára. Permanentne sa dopúšťa porušení
ústavného poriadku. Aktuálna resocializačná prognóza u menovaného je nepriaznivá, riziko sociálneho
zlyhania vysoké a postoj k páchanej trestnej činnosti je nekritický.

Súd je teda toho názoru, že návrh riaditeľa ústavu na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému,
ktorý začne vykonávať po skončení výkonu trestu odňatia slobody bol podaný dôvodne a boli splnené
všetky zákonné podmienky na jeho uloženie, keďže od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že
po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život. Výkon trestu odňatia slobody nesplnil prevýchovný
účel a odsúdený ani v uzatvorenom prostredí pod dozorom štátneho orgánu nepreukázal polepšenie. S

poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný
súd Levice sp. zn. 2Nt/10/2019.
Sťažnosť má odkladný účinok.

O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.