Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251830
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6117251830.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: TAJBA, a.s., so sídlom

Železničná 2, 044 14 Čaňa, IČO:36188981, zast. advokátska kancelária agner&partners, s.r.o. so sídlom
Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO:36722758 proti žalovanému: Y. P.. so sídlom M. XX, XXXXX P.,
G.:XXXXXXXX o zaplatenie 37.907,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25.144,19 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 59.429,28 Eur od 1.12.2016 do 5.4.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 29.693,48
Eur od 5.4.2017 do 2.2.2018, vo výške 8% ročne zo sumy 16.929,71 Eur od 2.2.2018 do zaplatenia,
vo výške 8% ročne zo sumy 8.214,48 Eur od 16.12.2016 do zaplatenia, náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky vo výške 40,-Eur, všetko v lehote do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba sa zamieta o zaplatenie ďalších nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,-
Eur.
III. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.
IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 37.907,96 Eur s prísl. z titulu kúpnej ceny za dodaný

tovar.

2.Žalovaný vo svojom prvom písomnom vyjadrení /v odpore čl. 19/ uviedol, že nárok neuznáva v celom
rozsahu, a to z toho dôvodu, že vo svojej evidencii neeviduje záväzok voči žalobcovi, nakoľko za tovar,
ktorýboldodanýužzaplatil.Medzižalobcomažalovanýmboladohodaoodloženíplatby,pretonesúhlasí
s úrokmi z omeškania. K odporu nedoložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3.Súd vykonal dokazovanie podaniami a vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel:
Sa vložka č.XXXX/V a žalovaný je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I oddiel Sa
vložka č.XXXX/V s tým, že v priebehu tohto konania došlo u žalovaného k zmene obchodného mena
od 13.9.2018 na Y. P. a k zmene sídla na sídlo M. XX, P..

5.V konaní bolo zistené, že na základe objednávky žalovaného žalobca ako predávajúci dodal
žalovanému riadne a včas tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal, ale kúpnu cenu za dodaný tovar na
základe faktúry č.XXXXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX riadne a včas v celom rozsahu neuhradil.6.Na základe faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2016 s dátumom splatnosti 15.12.2016 bola
vyfakturovaná za dodaný tovar W. /dátum dodania 20.4.2016/ kúpna cena vo výške 8.214,48 Eur a na

základe faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2016 s dátumom splatnosti 30.11.2016 bola vyfakturovaná
za dodaný tovar MOČOVINA /dátum dodania 11.3.2016/ kúpna cena vo výške 59.429,28 Eur.

7.Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu z obchodného registra, z faktúr, z podaní žalobcu a tieto
skutočnosti v konaní ani neboli sporné.

8.Žalovaný vyfakturovanú kúpnu cenu riadne a včas za dodaný tovar ani napriek pokusu o zmier v celom
rozsahu neuhradil.

9.Z odpovede žalovaného zo dňa 8.6.2017 na pokus o zmier zo dňa 12.5.2017 vyplýva, že žalovaný
sa ospravedlnil žalobcovi za to, že nedokázal záväzok voči žalobcovi zaplatiť vo výške 37.907,86 Eur a

ubezpečil žalobcu, že ako náhle sa jeho finančná situácia zmení, tak dlh vyplatí, čo očakáva v krátkej
budúcnosti. Žiadal v prípade núdze o možnosť vyplatiť dlh tovarom rastlinného pôvodu (čl.81).

10.Ku dňu podania žaloby dlh predstavoval z titulu faktúry č.XXXXXXXXXX sumu 8.214,48 Eur a z titulu
faktúry č.XXXXXXXXXX sumu 29.693,48 Eur, teda spolu na istine sumu 37.907,96Eur.

11.Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR, sekcia boja proti podvodom a analýzy rizík zo dňa
20.3.2018 /čl.48/ vyplýva, že dodávateľ S. faktúru č.XXXXXXXXXX, dátum dodania 20.4.2016, základ
dane 6.845,40 Eur, daň 1.369,08 Eur, vykázal v časti A1 kontrolného výkazu DPH v zdaňovacom
období apríl 2016, pre odberateľa Y. a faktúru č.XXXXXXXXXX, dátum dodania 11.3.2016, základ dane

49.524,40 Eur, daň 9.904,88 Eur, vykázal v časti A1 kontrolného výkazu DPH v zdaňovacom období
marec 2016 pre odberateľa Y., a.s. S.. Odberateľ Y., a.s. S. odpočítanie dane z faktúry č.XXXXXXXXXX,
dátum dodania 20.4.2016, základ dane 6.845,40 Eur, daň 1.369,08 Eur, vykázal v časti B2 kontrolného
výkazu DPH v zdaňovacom období apríl 2016 od dodávateľa S., a.s. a z faktúry č.XXXXXXXXXX, dátum
dodania 11.3.2016, základ dane 49.524,40 Eur, daň 9.904,88 Eur, vykázal v časti B2 kontrolného výkazu

DPH v zdaňovacom období marec 2016 od dodávateľa S., a.s..

12.Z inventarizácie pohľadávok zo dňa 18.1.2017 /čl.80/ vyplýva, že žalovaný potvrdil zostatky k
31.12.2016uobidvochfaktúrvplnejvýške/vdolnejčastisanachádzapečiatkažalovanéhoanečitateľný
podpis/.

13.Žalovaný poprel vo svojom vyjadrení (čl.110) skutočnosti tvrdené žalovaným v odpore. Poukázal na
to,žežalovanýibazavádza,pretožeevidenciupohľadávokpotvrdilvliste-inventarizáciapohľadávokak
žiadnej dohode o odložení platby, ktorú uvádza v odpore, nedošlo. Doložil listinný dôkaz - inventarizáciu
pohľadávok zo dňa 24.1.2018 /čl. 243/, na ktorej žalovaný potvrdil zostatky k 31.12.2017 pri faktúre

č.XXXXXXXXXX vo výške 29.693,48 Eur a pri faktúre č.XXXXXXXXXX vo výške 8.214,48 Eur, teda
celkove 37.907,96 Eur. V dolnej časti listiny je rukou dopísané, že zostatok súhlasí v tejto výške k
31.12.2017 a zostatok k 23.4.2017 je 25.814,39 Eur. Pod rukou dopísaným textom sa nachádza pečiatka
žalovaného a nečitateľný podpis /(čl.138/.

14.Uznesením OS Trebišov zo dňa 5.9.2018 /čl. 164/ v spojení s uznesením KS v Košiciach zo dňa
11.12.2018 sp.zn. 4Cob/121/2018 /čl. 222/ na návrh žalobcu bolo právoplatne zriadené záložné právo
v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXXX k.ú.D. a LV č.XXXX k.ú. W. do
právoplatného skončenia tohto konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2019.

15. Z podania žalovaného /odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu o zriadení záložného práva/
vyplýva, že žalovaný po rozhodnutí súdu po právne stanovenej sume hodlá svoje záväzky zaplatiť
dobrovoľne. Zároveň poukázal na to, že odsúhlasenie pohľadávok nie je podpísané osobou, ktorá je
poverená resp. spôsobilá konať za spoločnosť, ani osobou, ktorá je zodpovedná za ekonomickú agendu.

16.V priebehu konania došlo k dodaniu tovaru zo strany žalovaného v prospech žalobcu /čl.130/ a tak
došlo medzi stranami sporu na základe písomne uzavretej Dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok /
čl.238/ k započítaniu vzájomných pohľadávok, v dôsledku ktorého sa znížila pohľadávka žalobcu, teda
dlh žalovaného sa znížil z titulu faktúry č.XXXXXXXXXX na sumu 16.929,71 Eur, zápočet urobenýk 2.2.2018. Zo saldo konta, predloženého žalobcom, vyplýva, že dlh z titulu faktúry č.XXXXXXXXXX
predstavuje 16.929,71 Eur a z titulu faktúry č.XXXXXXXXXX predtavuje 8.214,48 Eur.

17.Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

18.V zmysle ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka /ďalej „ObZ“/ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnutévzmluveaakúrokyzomeškanianebolidohodnuté,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

19.Podľa ust. § 407ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

20. V konaní bolo preukázané, že v danom prípade vznikol medzi stranami sporu obchodnozáväzkový
vzťah z titulu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodal tovar pre žalovaného ako
kupujúceho, ktorý tovar prevzal, ale vyfakturovanú kúpnu cenu riadne a včas nezaplatil v celom rozsahu.
Žalobca predložil na svoje tvrdenia listinné dôkazy, ktorými preukázal, že jeho nárok v rozsahu, v akom

súd o ňom rozhodol, je dôvodný.

21.Podľa platného Civilného sporového poriadku každá strana sporu je povinná preukázať svoje
tvrdenia. Súd v sporovom konaní nevykonáva dokazovanie z úradnej povinnosti ale iba na návrh strán
sporu.

22.Žalovaný svoje tvrdenie o tom, že záväzok voči žalobcovi neeviduje, že tento záväzok neexistuje,
nakoľko uhradil kúpnu cenu, v konaní nepreukázal. Tak isto nepreukázal tvrdenie o tom, že medzi
stranami sporu bola uzavretá dohoda o odložení platby, a preto žalobcovi úroky z omeškania nepatria.
Na svoje tvrdenia nepredložil žiadne listinné dôkazy. Jeho tvrdenia sú rozporuplné vzhľadom k tomu, že
v odpore tvrdil, že túto pohľadávku voči žalobcovi neeviduje, a preto ju neuznáva a s úrokmi nesúhlasí,

lebo bola dohoda o odložení platby, ale vo svojej písomnej odpovedi zo dňa 8.6.2017 na pokus o
zmier zo strany žalobcu uviedol, že uhradí dlh 37.907,86 Eur, v odvolaní proti uzneseniu o zriadení
záložnéhoprávauviedol,žeporozhodnutísúdupoprávnestanovenejsumehodlásvojezáväzkyzaplatiť
dodatočne. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom - z inventarizácie pohľadávok zo dňa 18.1.2017
vyplýva, že k 31.12.2016 žalovaný na tejto listine svojou pečiatkou a nečitateľným podpisom sa vyjadril,

že uznáva svoj záväzok v celkovej výške 37.907,96 Eur. Tak isto z inventarizácie pohľadávok zo dňa
24.1.2018 vyplýva, že k 31.12.2017 žalovaný na tejto listine svojou pečiatkou a nečitateľným podpisom
sa vyjadril, že uznáva svoj záväzok v celkovej výške 37.907,96 Eur. Vzhľadom na tieto rozporuplné
vyjadrenia súd považoval obranu žalovaného iba za účelovú obranu.

23.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostísúdžalobužalobcupovažovalzadôvodnú,pretožalobe
vyhovel, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

24. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po

splatnosti faktúr, odkedy sa žalovaný dostal do omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, prihliadajúc na vykonanú čiastkovú úhradu. Výška úrokov je v súlade s nariadením vlády SR
č. 21/2013 Z.z. /§1/, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

25.Zároveň žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40-Eur v súlade s ust. § 2 nariadenia vlády č.21/2013Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

26. Keďže žalovaný žiadal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,-Eur dvakrát v celkovej výške 80,-Eur s odôvodnením, že ide o uplatnené nároky z titulu 2 faktúr,
ktoré mohli byť samostatne žalované, a súd priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky iba raz vo výške 40,-Eur, súd vyslovil, že žaloba v tejto časti sa zamieta ako nedôvodná.
Podľa názoru súdu žalobcovi patrí paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ibavo výške 40,-Eur, keďže žalobca si svoj nárok z titulu 2 faktúr uplatnil jednou žalobou na súde a pred
podaním žaloby aj vymáhanie žalovanej sumy bolo vykonané spoločne.

27.Súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby z dôvodu plnenia
zo strany žalovaného po podaní žaloby, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s
ust. § 145 ods. 2 CSP.

28.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

29. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

30.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, pretože žaloba bola podaná dôvodne v plnom
rozsahu a k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby
vykonal čiastkové plnenie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.