Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336292
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118336292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČ: 24785199, so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického
30, proti žalovanej: Y. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. P., o zaplatenie 436,-EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 436,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 436,- EUR od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanej na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie
sumy 436,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvoril so žalovanou
dňa 2.9.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol
bezúčelový úver vo výške 780,- EUR. Peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté bezhotovostným
prevodom na účet, ktorý uviedla žalovaná. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v týždenných splátkach,

v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, 22.09.2014 a posledná splátka bola splatná
dňa 27.10.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 246.23
EUR, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č.
1) a poplatok za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy,
strana č. 1). Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 2.9.2014 Zmluvu o
dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou,

v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala
najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia
klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Žalobca všetky úhrady žalovanej, ktoré
boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru,
vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 780,- EUR). Žalovaná pôvodnému veriteľovi celkovo uhradila 344,-
EUR. Tato čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident

Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv
špecifikovanýchvbode1.žalobyriadneavčasauhradilalensplátkyvcelkovejvýške344,-EUR.Žalobcalistom zo dňa 23.08.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do
dňa vyhotovenia žaloby žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu
je vo výške 436 EUR. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom

vykonaných splátok t.j. 780 EUR - 344 EUR = 436 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania
odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 4.10.2018, ktorým zaviazal
žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila trovy konania.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol
pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané fikciou v zmysle § 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis splátok a úhrad
č. l. 6, potvrdenie o vyplatení pôžičky, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru, podací

hárok.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelvprvomradekzáveru,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom

formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaná) je
potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň v zmysle § 2 písm. d/
zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

16.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejnazákladezmluvyoúvereistinu780,-EUR.Žalovaná

už uhradila žalobcovi sumu 344,-EUR. Žalobca sa domáhal od žalovanej len zaplatenia sumy 436,-
EUR, čo zodpovedá poskytnutej istine úveru zníženej o uvedené platby. Žalobca sa nedomáhal žiadnych
úrokov, poplatkov ani iného príslušenstva tejto pohľadávky. Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto
jej vyhovel. Žalovanú zároveň zaviazal, aby žalobcovi uhradila aj úrok z omeškania zo sumy zo sumy vo
výške 5% ročne zo sumy 436,- EUR od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
odo dňa 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po tom, čo mu bola postúpená žalovaná pohľadávka.

Keďže v tom čase už žalovaná nepochybne bola v omeškaní, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
tak ako si ho v žalobe uplatnil.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.